Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212155
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140 ,
právne zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom: Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanej:
L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, 841 01 Bratislava - Dúbravka, o zaplatenie sumy 3.841,36,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.841,36 Eur spolu s riadnym
úrokom vo výške 13,90% p.a. zo sumy 3 157,68 Eur od 30.09.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,05% p.a. zo sumy 3 656,98 Eur od 30.09.2015 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v

Československej obchodnej banke, a.s. č. SK47 7500 0000 0040 2030 8924, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou na začatie konania zo dňa 01.10.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa

05.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 3.841,36,- eur s
príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.06.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 005867175R(ďalej len „Zmluva“) na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté
finančné prostriedky. V zmysle Zmluvy bol vyčerpaný a nesplatený úver úročený pevnou úrokovou
sadzbou vo výške 13,90 % p.a. nakoľko žalovaná poskytnutý úver nesplácala a bola v omeškaní s
vrátením viac než dvoch splátok a súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobcu jej
listom - Oznámením o zosplatnení úveru oznámil, že vyhlásil celú pohľadávku za splatnú k dátumu

15.09.201. podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutej žalobcom ku dňu 29.09.2015 predstavoval celkový
zostatok sumu 3.841,36,- Eur ( z toho istina vo výške 3.157,68,- Eur, riadny úrok z omeškania v zmysle
zmluvy vo výške 499,30,- Eur a úroky z omeškania vo výške 184, 38,- Eur).

2. Žalovanej bola žaloba po prvýkrát doručená, zásielka sa súdu vrátila dňa 13.01.2016 s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu
nerozporovala. Následne súd po opakovaných lustráciách o mieste pobytu žalovanej doručil žalobu

žalovanej, pričom zásielku dňa 22.04.2016 prevzala splnomocnená osoba p. Bernadičová. Žalovaná sa
však opakovane k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.3. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 15.11.2016 na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu.
Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 17.10.2016. Žalovaná sa nedostavila
zásielka sa súdu vrátila dňa 08.11.2016 s označením ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Súd

pojednával podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v
neprítomnosti žalovanej. Zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanom návrhu a požiadal,
aby súd rozhodol v zmysle žalobného petitu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

nasledovný skutkový stav: návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 01.10.2015 doručený súdu
05.10.2015, plná moc žalobcu v prospech právneho zástupcu zo dňa 11.09.2015, Zmluva o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. 005867175R zo dňa 14.06.2013, posledná výzva na zaplatenie dlžnej
čiastky zo dňa 01.08.2014 s kópiu doručenky zo dňa 06.08.2014, oznámenie o zosplatnení úveru
zo dňa 16.09.2014, s kópiou doručenky ktorá sa žalobcovi vrátila dňa 08.10.2014 s označením
„ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery

+ všeobecné obchodné podmienky, doplnenie listinných dôkazov žalobcom doručené súdu dňa
26.10.2016, špecifikácia pohľadávky žalobcu voči žalovanej od 15.06.2013 do 29.09.2015, výpis z
úverového účtu žalovanej ( č. 4018263624), zápisnica o pojednávaní zo dňa 15.11.2016. Súd po
vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti,
pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný

skutkový stav:

5. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola posúdená podľa výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I ( vl.č. 4314/B ) nakoľko je nesporné, že žalobca je bankou, ktorá okrem ďalších
predmetov činnosti zapísaných v obchodnom registri poskytuje úvery . Navrhovateľ na základe ust. §

59 ods. 4 , 5 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov prevzal práva
a povinnosti Československej obchodní banky a.s. pobočky zahraničnej banky v SR ( vl.č. 168/B )
vzniknuté do 31.12.2007.

6. Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ust. § 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho

majiteľa.

8. Podľa ust. 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

9. Podľa ust. § 709 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, banka
je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v
prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa
účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť
v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať

platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom
účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

10. Podľa ust. § 710 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak je v
zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné

prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere
(§ 497 a nasl.).

11. Podľa ust. § 711 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich

započítanie peňažné prostriedky na účte.12. Podľa ust. § 715 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

13. Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 499 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa ust. § 502 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
16. Podľa ust. § 502 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri

pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.
17. Podľa ust. § 503 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

18. Podľa ust. § 503 ods. 3 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca dňa 14.06.2013 uzatvoril
so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 005867175R (ďalej len „Zmluva“) na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky
úverového limitu 4.000,- Eur, ktoré žalovaná mohla čerpať jednorázovo dňa 14.06.2013. V zmysle
Zmluvy bol vyčerpaný a nesplatený úver úročený pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,90 % p.a.

Žalovanásazaviazalasplácaťúverv60mesačnýchanuitnýchsplátkachvovýške92,90,-Eur,atovždyk
15.dňuvmesiaci.Prvásplátkabolasplatnádňa15.07.2013aposlednásplátkabolasplatná15.06.2018.
žalobca vyzval žalovanú - poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 01.08.2014, ktorú si
táto prevzala dňa 06.08.2014 na úhradu dlhu, ktorý ku dňu 31.07.2014 predstavoval sumu 199,15 Eur
s tým, že ak dlh nebude vyrovnaný žalobca pristúpi k zosplatneniu záväzku. Nakoľko však žalovaná

dlh nesplatila a bola v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, žalobca jej listom - Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 16.09.2014, ktorý sa
mu vrátil dňa 08.10.2014 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ oznámil, že vyhlásil celú
pohľadávku za splatnú k dátumu 15.09.201. Na základe špecifikácie pohľadávky žalobcu voči žalovanej
od 15.06.2013 do 29.09.2015 predstavoval celkový zostatok nezaplatenej istiny sumu 3.841,36,- Eur ( z

toho istina vo výške 3.157,68,- Eur, riadny úrok z omeškania v zmysle zmluvy vo výške 499,30,- Eur a
úroky z omeškania vo výške 184, 38,- Eur).22.Nakoľkosažalovanádostalasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,súdjuzaviazalajkzaplateniu
s riadneho úroku vo výške 13,90% p.a. zo sumy 3 157,68 Eur od 30.09.2015 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 3 656,98 Eur od 30.09.2015 do zaplatenia zmysle § 517 ods.

2 OZ a v súlade s § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods.
2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť

povinnosť žalovanej zaplatiť mu 3.841,39,- eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu
s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).