Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214288
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414214288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej: M. H., narodená XX. XX. XXXX,
bytom U. XXXX/X, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 125,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 232,75 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 21.10.2011 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,76%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18. 9. 2014, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 314 €, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 21. 10. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Pôvodný žalobca sa domáhal splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 20064799, uzavretej dňa
7. 4. 2011, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 384,19 eur. Žalovaná sa
zaviazala pôžičku splatiť v siedmich mesačných splátkach vo výške 38,42 €. Do dňa podania žaloby
zaplatila žalovaná 115,25 €. Uznesením č. k. 5C/172/2015-31 z 22. 4. 2016 (teda ešte za platnosti a

účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) súd zamietol návrh na zmenu účastníka
konanianastranežalobcu,nakoľkonemalosvedčené,žebolisplnenépodmienkynazmenuúčastníkova
konania, konkrétne, že po začatí konania došlo k právnej skutočnosti spôsobujúcej prevod práv zo
žalobcu na jeho právneho nástupcu. Údajný právny nástupca nepredložil žiadnu listinu osvedčujúcu
skutočnosť, že sa tento stal veriteľom pohľadávky, ktorú v prebiehajúcom konaní uplatnil žalobca. V
rozpore s tvrdením údajného právneho nástupcu žalobcu zo dňa 2. 3. 2016, sa v spise nenachádza ani
Oznámenie pôvodného vlastníka pohľadávky (žalobcu) o postúpení pohľadávky na spoločnosť SVEA

Ekonomi Cyprus. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že žalobu prevzala dňa 17. 10. 2016.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 20064799,
podmienok k zmluve, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, vrátane poštovejdoručenky a prehľadu splátok a úhrad, súd zistil nasledovný skutkový stav: Obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzatvorili dňa 7. 4. 2011 zmluvu
o poskytnutí pôžičky č. 20064799 na účely financovania bielej techniky - Philips hp6578 v cene

348 €, podľa ktorej celková výška pôžičky bola 384,19 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť, spolu
s dojednaným úrokom vo výške 55,53 % ročne, v 7 mesačných splátkach vo výške 38,42 €, s
termínom konečnej splatnosti úveru 11/2011. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 55,53
%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 41,39 %. Žalovaná uhradila žalobcovi do dňa
podania žaloby sumu 115,25 € (ako akontáciu dňa 7. 4. 2011). Dňa 28. 9. 2011 vyzval žalobca žalovanú

na úhradu všetkých splátok úveru, spolu vo výške 284,30 €, v lehote do 3 dní od doručenia upomienky.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Podľa § 517 ods. 1, prvej vety, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), účinného v čase uzavretia zmluvy o pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iného) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa § 11 ods. 1
písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak (okrem iných náležitostí) neobsahuje uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru.
Termín konečnej splatnosti musí byť uvedený dátumom, nie je prípustné, aby sa účastník zmluvy k

tomuto údaju dopracovával výkladom a výpočtom, teda nepostačuje, ak je uvedená iba lehota splatnosti
11/2011, nakoľko v takomto prípade by sa jednalo o okolnosť, ktorá môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Ak by mal súd prijať záver, že bolo možné jednoznačne
určiť termín konečnej splatnosti (čo podľa názoru súdu jednoznačné z uvedenia v zmluve nebolo),
potom je potrebné uviesť, že nič nebránilo žalobcovi, aby tento dátum uviedol, a to jednak kvôli

jednoznačnej dikcii platného a účinného zákonného ustanovenia a jednak kvôli odstráneniu akýchkoľvek
pochybností. Vzhľadom na uvedené súd považoval podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z. z. úver za bezúročný a bez poplatkov a preto žalobu v časti uplatnených úrokov zamietol,
zohľadniac, že žalovaný jednotlivými splátkami uhradil sumu 115,25 €. Zároveň súd zamietol žalobu v
časti žalobcom uplatnených úrokov z omeškania. Súd sa nestotožnil s výškou žalobcom uplatnených

úrokov z omeškania, čo vyplýva zo skutočnosti, že považoval úver za bezúročný. Z uvedeného dôvodu
súd uzavrel, že žalovaný nemohol byť s ohľadom na úhradu pred podaním žalobného návrhu (a aj pred
doručením výzvy na jednorazové splatenie pôžičky), v celkovej výške 115,25 € v omeškaní v sume
vyššej, ako je suma rozdielu medzi splatenou časťou pôžičky (115,25 €) a celkovou hodnotou predmetu
financovaného pôžičkou (348 €). S ohľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo

sumy 232,75 €. Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z dátumu zosplatnenia poskytnutej
pôžičky žalobcom, teda 21. 10. 2011. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (účinného
v čase uzavretia zmluvy o pôžičke), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. S ohľadom na uvedené výška úrokov z omeškania je 9,5 %.

6. Súd tiež pri argumentácii bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z. z. poukazuje na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z., podľa
ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníkamusí obsahovať aj celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce
jeho čerpanie. Podľa podmienok k zmluve o pôžičke v časti 1.1 Definície, kúpna cena znamená kúpnu
cenuTovarualebojejčasťzníženúoAkontáciuaAkontáciaznamenáčasťkúpnejcenyTovaruzaplatenú

Klientom ako kupujúcim. Z uvedeného jej zrejmé, že akontácia predstavujúca sumu 115,25 € nemohla
byť súčasťou poskytnutého úveru (žalovaná ju hradila z vlastných prostriedkov, čo tvrdil aj samotný
žalobca) a preto celková suma pôžičky (úveru) nemohla byť vo výške 384,19 €, ako jej uvedené v zmluve
č. 20064799. Skutočnosť, že v zmluve bola nesprávne uvedená výška úveru, považoval súd za ďalší
dôvod pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru poskytnutého žalobcom žalovanej.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikol nárok na
náhradu trov konania úspešnejšiemu žalobcovi. Z hľadiska procesného výsledku bol v konaní úspešný

žalobca v časti predstavujúcej nezaplatenú časť istiny poskytnutého úveru, teda sumy 232,75 €, čo
percentuálne činí oproti pôvodne uplatnenému nároku (314 €) výsledný úspech žalobcu vo výške 33,76
%. O výške náhrady trov konania rozhodne, v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.