Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/464/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613217915
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7613217915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň

JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: A. S., H.. XX.XX.XXXX, C. N. K. H.
N., R. X. Z. XX, zastúpeného Ing. Jánom Mišíkom, nar. 14.6.1988, bytom v Martine, F. Štefanku 4684/18
proti žalovanému: Poľovnícke združenie Smižany, so sídlom v Smižanoch, Pribinova 1, IČO: 31 303
625, zastúpeného JUDr. Matejom Okálym, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova
7, o určenie členstva v poľovníckom združení, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 11.8.2016 č.k. 10C/91/2013-239 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom určil, že žalobca je členom
Poľovníckeho združenia Smižany. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, o
výške ktorých rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že je členom Poľovníckeho združenia
Smižany.Žalobuodôvodniltým,žedňa10.12.2010mubolonačlenskejschôdziPoľovníckehozdruženia

Smižany oznámené, že v roku 2008 nezaplatil členský príspevok v stanovenej lehote do 15.5.2008, ale
až 18.5.2008, preto došlo k zániku jeho členstva v tomto poľovníckom združení v zmysle § 12 ods.
4 písm. f/ Stanov Poľovníckeho zväzu. Naliehavý právny záujem podľa žalobcu je daný tým, že bez
tohto určenia by bolo jeho právo ohrozené a právne postavenie sa stalo neistým. Určovacia žaloba totiž
vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu a je prípustná aj napriek tomu, že je
možná i iná žaloba.

3. Súd prvej inštancie sa v prvom rade zaoberal skúmaním naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ C.s.p. a uzavrel, že žalobca má na požadovanom určení
naliehavý právny záujem. Bez takéhoto určenia totiž nemôže vykonávať právo poľovníctva, ktoré mu
ako spoluvlastníkovi pozemkov patriacich do poľovného revíru žalovaného zo zákona patrí, je držiteľom
zbrojného preukazu a zbraní a teda jeho právne postavenie bez takéhoto určenia by bolo neistým.
Neistotu v právnom vzťahu medzi stranami sporu nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom ako

určovacou žalobou, že žalobca je členom žalovaného.

4. Súd prvej inštancie po vykanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 3, § 4 ods. 1 zák.
č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v platnom znení, zák. č 274/2009 Z.z. o poľovníctve, § 1 ods. 3 písm. d/zák. č. 83/1992 Zb. o združovaní občanov, § 11 ods. 1, § 12 ods. 5, § 15 ods. 1 a 3 Stanov Poľovníckeho
zväzu (ďalej len „SPZ“) vzal za preukázané, že žalobca bol prijatý za člena Poľovníckeho združenia
Smižany (žalovaného) dňa 23.6.2006 a dňa 30.6.2006 zaplatil členský vklad vo výške 10.000,- Sk.

Nikto z členov výsledok hlasovania na tejto členskej schôdzi nenapadol, preto rozhodnutie tejto členskej
schôdze ohľadom prijatia žalobcu za člena je potrebné považovať za platné.
5. Vykonaným dokazovaním zistil, že v r. 2010 medzi členmi Poľovníckeho združenia Smižany
dochádzalo k nezhodám, ktoré vyústili k postihu niektorých členov vylúčením alebo tvrdením o zániku
ich členstva. V priebehu konania sa stala spornou otázka, či žalobcovi zaniklo členstvo u žalovaného

v zmysle § 11 ods. 1 písm. f/ Stanov SPZ, teda nezaplatením členského a účelového príspevku
poľovníckemu združeniu v stanovenej lehote. Kým žalobca tvrdil, že členský príspevok za rok 2008
uhradil cestou P.. V. na chate na E. C. dňa 25.4.2008 za prítomnosti svedkov, manželky, dcéry, P.. M.
B. S. C., žalovaný tvrdil, že sa tak stalo až 18.5.2008. Zo zápisnice členskej schôdze PZ Smižany
zo dňa 23.2.2008 pritom vyplynulo, že členský príspevok za rok 2008 mal byť uhradený členmi do
15.5.2008. Z príjmového dokladu vyplynulo, že dňa 18.5.2008 bola prijatá platba od p. S. vo výške

1.500,- Sk, kde dvakrát je obtiahnutá číslica 8 a tiež je zrejmé, že bolo doplnené číslo pod akým je
doklad vedený v peňažnom denníku, ktoré zistenia vyplynuli z porovnania príjmového pokladničného
dokladu s originálom tohto dokladu. Z peňažného denníka za rok 2008 mal súd za preukázané, že pod
poradovým číslom 96 dňa 18.5.2008 bola zaevidovaná platba členského od žalobcu za rok 2008. Táto
platba bola žalovaným riadne prijatá, zaevidovaná a žalovaný nenamietal trojdňové omeškanie platby.

Z obsahu dôkazu týkajúceho sa výročnej členskej schôdzi PZ Smižany zo dňa 28.2.2009 mal súd za
preukázané, že na výročnej členskej schôdzi PZ Smižany konanej 28.2.2009 boli za overovateľov zápisu
navrhnutí a schválení p. S. B. A.. X.. Na tejto členskej schôdzi sa nejednalo o nezaplatení členských
príspevkov v roku 2008. Z toho súdu vyplynulo, že žalovaný so žalobcom jednal v priebehu r. 2009 ako
s riadnym členom PZ. Ani predloženého zoznamu o výške členských podielov k 31.12.2009 a zoznamu

členov PZ Smižany k 1.1.2009 nevyplynulo, že by žalobca nebol vedený ako člen PZ. Podľa návrhu
uznesenia členskej schôdze PZ Smižany konanej 30.1.2010 bol za overovateľa zápisu navrhnutý p. S..
Ani z vyhodnotenia plnení uznesení za roky 2005 až 2008 nevyplynuli evidované nedostatky týkajúce
sa nezaplatenia členských príspevkov.

6. Z výpovedí svedkov súdu prvej inštancie vyplynulo, že manželka žalobcu a jeho dcéra ako rodinní
príslušníci sa vyjadrovali v prospech žalobcu, teda, že žalobca uhradil členský príspevok za rok 2008 do
15.5.2008 za takých skutkových okolností ako tvrdil žalobca v žalobe. V ich výpovediach boli rozdiely
len v tom, kde sa skutočne zdržiavali pri odovzdávaní peňazí. P.. M. a títo potvrdili, že peniaze boli
odovzdané XX.X.XXXX. Tento svedok však bol vylúčený z poľovníckeho združenia, preto súd jeho

výpoveď nepovažoval za vierohodnú. Navyše sám žalobca udával dva dátumy úhrady členského
príspevku za rok 2008. Pokiaľ ide o výpoveď svedka Ing. Uhliara, tomu tiež bolo oznámené, že v roku
2006 sa nestal členom poľovníckeho združenia, preto súd jeho výpoveď, pokiaľ uviedol, že na bližšie
okolnosti odovzdania členského príspevku v r. 2008 žalobcom si nepamätá, považoval za účelovú.

7. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie súd vyvodil ten záver, že prvý krát vznikli
pochybnosti o úhrade členského príspevku zo strany žalobcu žalovaným až v r. 2010, kedy bola členom
oznámená predĺžená lehota na uhradenie členských príspevkov. Z toho súd prvej inštancie vyvodil,
že pokiaľ žalovaný nenamietal a neoznámil žalobcovi, že neuhradil členský príspevok za rok 2008
včas a z toho dôvodu došlo k ukončeniu členstva v poľovníckom združení, je zrejmé že žalovaný

súhlasil s predlženou lehotou na úhradu tohto členského príspevku zo strany žalobcu. O tom svedčí aj
tá skutočnosť, že žalobca bol v rokoch 2009 a 2010 overovateľom zápisov na členských schôdzach,
podľa predloženého zoznamu členov PZ Smižany k 1.1.2009 bol žalobca vedený ako člen PZ a tiež
podľa vyhodnotenia plnení uznesení za roky 2005 až 2008 neboli evidované nedostatky týkajúce sa
nezaplatenia členských príspevkov.

8. Súd prvej inštancie tak vyvodil, že členský príspevok zo strany žalobcu za rok 2008 bol uhradený a
stalo sa tak včas, nakoľko zo strany žalovaného bol prijatý a zaevidovaný v účtovníctve. Z výpovedí
svedkov vyplynulo, že žalovaný sa nezaoberal skutočnosťou, že členský príspevok žalobcom v roku
2008 bol uhradený o tri dni po stanovenej lehote. Z toho súd prvej inštancie vyvodil, že pokiaľ žalovaný

nenamietal a neoznámil žalobcovi, že neuhradil členský príspevok za rok 2008 včas a z toho dôvodu
došlo k ukončeniu členstva v poľovníckom združení, je zrejmé že žalovaný súhlasil s predĺženou
lehotou na úhradu tohto členského príspevku zo strany žalobcu. O tom svedčí aj tá skutočnosť, že
žalobca bol v rokoch 2009 a 2010 overovateľom zápisov na členských schôdzach, podľa predloženéhozoznamu členov PZ Smižany k 1.1.2009 bol žalobca vedený ako člen PZ a tiež podľa vyhodnotenia
plnení uznesení za roky 2005 až 2008 neboli evidované nedostatky týkajúce sa nezaplatenia členských
príspevkov.

9. V tej súvislosti súd poukázal aj na to, že z predložených dokladov vyplynulo, že žalovaný si vymienil
možnosť predĺžiť lehotu na zaplatenie členských príspevkov. Tak sa stalo aj v r. 2009, kedy bolo členom
umožnené doplatiť členské príspevky v predĺženej lehote do 30.4.2010, čo vyplynulo z uznesenia VČS
PZ Smižany konanej dňa 20.2.2010. Dôkazom o tejto skutočnosti bolo aj to, že žalovaný považoval

žalobcu za svojho člena aj nasledujúce roky až do 10.12.2010, kedy žalobcovi oznámil, že spätne jeho
členstvo zaniklo bez akéhokoľvek rozhodnutia. Pritom ako člen PZ bol vykazovaný až do roku 2011.

10. Preto súd prvej inštancie vyhodnotil, že zaplatenie členského príspevku za rok 2008 žalobcom o 3 dni
neskôrnemožnopovažovaťzadôvodzánikujehočlenstvaužalovaného.Vykonanýmdokazovanímbolo
preukázané, že členstvo žalobcu u žalovaného nezaniklo žiadnym zo spôsobov taxatívne stanovených

v § 8 písm. c) Stanov SPZ, ani v čl. 4 ods. 4, písm. f) Stanov, preto žalobe vyhovel a rozhodol tak ako
vyplýva z enunciátu rozsudku.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania voči neúspešnému žalovanému.

12. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. d/, e/, f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne
alebo rozsudok zruší a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol,
že rozsudok považuje za nesprávny, nezákonný, nepreskúmateľný a arbitrárny. Podľa záverov súdu

prvej inštancie členský príspevok žalobca uhradil včas a to z dôvodu, že tento bol prijatý, zaevidovaný
v účtovníctve, pričom výpoveďami svedkov bolo preukázané, že sa tak stalo o tri dni po stanovenej
lehote. Súd prvej inštancie tiež v rozsudku konštatuje, že napriek tomu, že k zaplateniu členského
príspevku došlo o tri dni neskôr, túto skutočnosť nemožno považovať za dôvod zániku členstva žalobcu
u žalovaného. Nevedno, na základe akých úvah a z akého dôvodu súd konštatoval, že členský príspevok

bol zaplatený včas a riadne a následne, že zaplatenie členského príspevku tri dni neskôr nemožno
považovať za zánik členstva žalovaného. Súd prvej inštancie tak najprv uvádza, že členský príspevok
bol uhradený včas a zároveň, že došlo k jeho zaplateniu o tri dni neskôr. Tieto závery si vzájomne
odporujú. Skutočnosť, že v r. 2010 došlo k predĺženiu lehoty na úhradu členského príspevku nie je
relevantnou pre posúdenie danej veci. Žalovaný totiž nepredĺžil lehotu pre úhradu členských príspevkov

v r. 2008. Ak by aj došlo k následnému prijatiu uznesenia o predĺžení lehoty, nedošlo by k zhojeniu
oneskoreného zaplatenia členského príspevku a zániku členstva žalobcu u žalovaného. K tomu totiž
došlo po márnom uplynutí stanovenej lehoty na úhradu členského príspevku. Súd sa nevyporiadal s
tvrdením žalobcu, ktorý predtým uviedol, že dátumom úhrady bol 8.5.2008. Podľa názoru žalovaného
platba je uhradená v čase, keď je odovzdaná oprávnenej osobe. Nevedno na základe akých skutkových

zistení vyvodil súd prvej inštancie záver, že v r. 2010 došlo medzi členmi žalovaného k nezhodám ktoré
mali vyústiť v hľadanie dôvodov na postihnutie niektorých členov k ich vylúčeniu alebo zániku členstva.
Medzi členmi združenia nedochádzalo k žiadnym nezhodám a ani k hľadaniu dôvodov na ich postihnutie.
Jedinou osobou, voči ktorej bolo zahájené disciplinárne konanie bol P.. Š. M., ktorý bol aj neskôr uznaný
vinným a vylúčený z poľovníckeho združenia. P.. Š. M. vedel o tom, že členské príspevky neboli včas

zaplatené. Žalovaný v snahe napraviť krivdu, ktorú inicioval P.. Š. M. opätovne prijal bývalých členov za
nových členov v snahe umožniť im čo najrýchlejší výkon práva poľovníctva. Nevedno na základe akých
skutočností súd určil rozhodný dátum úhrady a dospel k záveru o včasnosti platby najmä, keď neuveril
výpovediam svedkov - manželke, dcére žalobcu, P.. M. B. P.. V.. Bez odozvy súdu ostala výpoveď F.
C., ktorý ozrejmil akým spôsobom došlo k úhrade členského príspevku a tvrdil, že sám uhradil členský

príspevokzažalobcu,svedkaE.ačlenaQ. C.dorúkfinančnéhohospodáraP..V..Toutovýpoveďoubola
vyvrátená pravdivosť tvrdení žalobcu a jeho rodinných príslušníkov o tom, ako došlo k úhrade členského
príspevku (25.4.2008). Tento svedok upresnil miesto, kde došlo dňa 18.5.2018 (zrejme má byť 2008 -
pozn. odvolacieho súdu) k úhrade príspevku a to, že v K. R. na dvore u ňho doma, kedy on sám za tieto
osoby uhradil členské príspevky, v čase keď sa u neho zastavil finančný hospodár, predtým, ako išiel na

poľovačku. Pravdivosť výpovede svedka C. je podporená výpoveďou svedka A. E.. Z listinných dôkazov
predloženýchžalovanýmvyplýva,žežalobcauhradilčlenskýpríspevok18.5.2008.Vierohodnosťsvedka
P.. M. a rodinných príslušníkov žalobcu je vyvrátená aj tým, že súd na návrh žalovaného zabezpečil
dôkazy týkajúce sa obsahu výpovedí svedka C., ktorý uviedol, že bol dňa 25.4.2008 v práci v M. T.L. B..K.. K. H. N., čo potvrdil zamestnávateľ v podanej správe aj s uvedením pracovnej doby od 6.00
hod. do 17.45 hod.. Aj zamestnávateľ svedka P.. V. potvrdil, že tento sa dňa 25.4.2008 nachádzal na
pracovnej ceste mimo sídla S.D. M. N. Ž.. Je teda vylúčené, aby k odovzdaniu finančných prostriedkov

došlo v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod na chate žalobcu. Žalovaný sa nestotožnil s názorom súdu,
že uznesenie o prijatí žalobcu za člena družstva je potrebné považovať za platné, pokiaľ nikto z členov
jeho platnosť nenapadol. Žalobca mal od začiatku vedomosť o tom, že jeho čakateľská pozícia zanikla
neprijatím na prvej členskej schôdzi v r. 2006 a za čakateľa si následne nedal ďalšiu prihlášku. Jeho
prijatie bolo teda v rozpore so stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu. Žalovaný nesúhlasí ani

s vyhodnotením vierohodnosti svedka P.. V., ktorý je D. G. Poľnohospodárskeho družstva Smižany.
Svedok P.. V. nemal dôvod zamlčovať vedomé skutočnosti, ktoré by si pamätal s cieľom privodiť sebe
prospech. Za nesprávne považuje zamietnutie návrhu žalovaného na vykonanie ďalšie dokazovania -
vypočutia svedkov. Podľa názoru žalovaného bolo potrebné súdom všetky dôkazy opakovať z dôvodu
duplicitného zastúpenia žalobcu. Žalovaný nesúhlasil ani s vyhodnotením naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení súdom prvej inštancie.

13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny. S dôvodmi
uvedenými žalovaným v odvolaní nesúhlasil a považuje ich za právne bezvýznamné. Poukázal na
odôvodnenie rozsudku, ktoré dáva jasné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom konania.

14. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"C.s.p.") v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

15.Rozsudokjevovýrokuvecnesprávny,pretohoodvolacísúdvzmysleust.§387ods.1C.s.p.potvrdil.

16. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 8.6.2017 o 12.55 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 206/II. posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli

zverejnené dňa 1.6.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p..

17. Žalovaný v odvolaní namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d/, e/, f/ a h/ C.s.p. teda, že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

18. Odvolací súd dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody nie sú naplnené.

19. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj
správny právny záver, pričom sa nedopustil ani žiadnej vady konania, ktorá by mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.

20. Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

21. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie dáva odpoveď na všetky argumenty uvádzané

žalovaným v odvolaní. Žalovaný pritom uvádza skutočnosti, ktoré už boli uvedené pred súdom prvej
inštancie a s ktorými sa súd náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci, preto odvolacie
námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

22. Správne súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny

záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., nakoľko bez požadovaného určenia o tom, že je členom
žalovaného by jeho postavenie bolo neistým.23. Odvolací súd považuje za správny aj názor súdu prvej inštancie, že za situácie, pokiaľ nebola
napadnutá neplatnosť uznesenia prijatého na členskej schôdzi Poľovníckeho združenia Smižany dňa
23.6.2006, ktorým bol žalobca prijatý za člena žalovaného, pričom následne uhradil aj členský vklad vo

výške 10.000,- Sk dňa 30.6.2006, je toto uznesenie záväzné.

24. Podstatná časť odvolacích námietok žalovaného sa týka spochybnenia správnosti záveru súdu prvej
inštancie, že žalobcovi nezaniklo členstvo v poľovníckom združení nezaplatením členského za rok 2008
v stanovenej lehote.

25. Podľa § 12 ods. 4 písm. f/ Stanov SPZ členstvo v poľovníckom združení zaniká nezaplatením
členského a účelového príspevku poľovníckemu združeniu v stanovenej lehote.

26. Z vyššie cit. ustanovenia Stanov jednoznačne vyplýva, že právo rozhodnúť o tom, či členský
príspevok bol uhradený včas je v kompetencii poľovníckeho združenia, ktoré stanoví lehotu pre úhradu

členského a zároveň posúdi, či členský príspevok bol uhradený v ním stanovenej lehote.

27. Včasným nezaplatením členského príspevku v stanovenej lehote totiž zaniká členstvo v
poľovníckom združení.

28. Je zrejmé, že žalovaný stanovil dátum úhrady členských príspevkov na r. 2008 do 15.5.2008, ktorá
skutočnosť vyplynula z dôkazov vykonaných pred súdom prvej inštancie.

29. V konaní pred súdom prvej inštancie sa spornou stala otázka, či žalobca uhradil tento členský
príspevok včas, teda v lehote stanovenej žalovaným do 15.5.2008, alebo tak urobil až neskôr. Je

nepochybné, že otázka, kedy žalobca uhradil členský príspevok za rok 2008 zostala spornou aj po
dokazovaní vykonanom pred súdom prvej inštancie, keď niektorí svedkovia svedčili v prospech tvrdení
žalobcu, že sa tak stalo do lehoty stanovenej dňa 15.5.2008 a niektorí svedkovia potvrdzovali tvrdenia
žalovaného, že sa tak stalo až 18.5.2008. Je tiež zrejmé, že podľa evidencie žalovaného žalobca uhradil
tento členský príspevok až 18.5.2008, teda urobil tak po lehote stanovenej žalovaným.

30. Odvolací súd súhlasí so skutkovým záverom súdu prvej inštancie, ktorý uzavrel, že z následného
postupu žalovaného, ktorý so žalobcom konal ako s členom združenia v nasledujúcich rokoch 2009 a
2010 potvrdzuje tvrdenie žalobcu, že členský príspevok za r. 2008 uhradil včas. Odporuje totiž zásadám
logiky, že by žalovaný, v kompetencii ktorého je posúdiť, či členský príspevok bol uhradený včas a či

nedošlo k zániku členstva v nasledujúcich rokoch konal so žalobcom ako s členom a prvé pochybnosti
o jeho členstve vyslovil až na členskej schôdzi dňa 10.12.2010.

31. Za takejto dôkaznej situácie sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že
žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že je členom Poľovníckeho združenia Smižany, preto aj

rozhodnutie súdu prvej inštancie možno považovať za vecne správne.

32. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vrátane výroku o trovách konania ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

33. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. spojení s § 255
ods. 2 C.s.p. tak, že nepriznal stranám náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný bol v odvolacom
konaní neúspešný a úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).