Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212820
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116212820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: Y. V., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom R. F. XX, XXX XX, štátna občianka SR, v konaní zastúpená JUDr. Ivetou
Hrebenárovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Grešova 7, 080 01, proti žalovanému: E. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom J. XXX, XXX XX, štátny občan SR, o zaplatenie 8.240,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 8.240,48 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20. 6. 2016 sa domáhala na žalovanom zaplatenia
sumy8.240,48eur.Svojužalobuodôvodnilatým,žedňa 20.6.2011uzatvorilažalobkyňaažalovaný
ako dlžníci so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 13.500 eur a zároveň sa dlžníci zaviazali, že banke
splatia poskytnutý úver aj úroky a splnia ďalšie podmienky dohodnuté v predmetnej úverovej zmluve.

2. V čase uzatvorenia úverovej zmluvy žalobkyňa so žalovaným viedli spoločnú domácnosť a predmetný

úver bol v prevažnej miere použitý na splatenie záväzku žalovaného voči iným nebankovým subjektom,
zostávajúca časť vo výške 4.000 eur bola použitá na spoločné účely účastníkov konania. Žalovaný sa
nepodieľal na splácaní úveru a žalobkyňa nemala dostatok finančných prostriedkov na jeho splácanie,
preto požiadala dňa 22. 5. 2013 banku o zníženie splátok, čo jej banka povolila na dobu šiestich
mesiacov.

3. Žalobkyňa opakovane žiadala žalovaného, aby sa podieľal na splácaní úveru. Po opakovaných

výzvach, v období mesiacov november 2013 až marec 2014, splácali úver obaja účastníci konania
približne rovnakými splátkami. Avšak v mesiaci marec 2014 zaplatil žalovaný na úverový účet už len
sumu 45 eur (peniaze boli 20. 3. 2014 platené za žalovaného G. O.), pričom žalobkyňa vložila sumu vo
výške 202 eur, od mesiaca apríl 2014 už žalovaný neuhradil žiadnu splátku a teda od toho času splácala
úver žalobkyňa sama.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, v ktorej neurčili výšku ich

vzájomného podielu na spoločnom záväzku, tak platí § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého podiel na dlhu oboch účastníkov je vo vzájomnom pomere rovnaký.5. Žalobkyňa splácala peňažný záväzok z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v období, za ktorý si
uplatňuje predmetný regresný nárok, t.j. od 20. 6. 2013 do 16. 10. 2013 a od 19. 4. 2014 do 26. 2. 2016
sama z vlastných finančných prostriedkov. V mesiacoch november 2013 až február 2014 sa na splácaní

úveru spolupodieľal aj žalovaný a preto nežaluje splátky úveru, ktoré uhradila žalobkyňa za uvedené
obdobie. V mesiaci marec 2014 zaplatil žalovaný na úverový účet len sumu 45 eur, pričom žalobkyňa
uhradila sumu 202 eur, preto žalobkyňa za daný mesiac žiada od žalovaného zaplatenie sumy 78,50 eur.

6. Celkovo za žalované obdobie zaplatila žalobkyňa banke na mesačných splátkach sumu vo výške

6.222,20 eur, čo preukazuje potvrdeniami o hotovostných vkladoch a výpismi z Úverového účtu č.
XXXXXXXXXX.

7. Dňa 23. 2. 2016 uzatvorila žalobkyňa ako dlžník so spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s., so
sídlom Štúrova ul. 5. 831 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 ako veriteľom Zmluvu o spotrebiteľskom otp
refinanc exprese č. XXX/XXXX/XXSU, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo

výške 10.558 eur, prostredníctvom ktorého refinancovala úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvorili ako dlžníci spolu so žalovaným. Následne žalobkyňa podala žiadosť
o predčasné splatenie pohľadávky v spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. a banka vyčíslila výšku
pohľadávky ku dňu splatenia 26. 2. 2016 na sumu vo výške 10.271,48 eur. Z prostriedkov úveru
získanéhoodOTPBankaSlovensko,a.s.došloksplateniuzostávajúcejčastizáväzkuzúverovejzmluvy

č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 6. 2011, v dôsledku čoho došlo k splateniu celého úveru.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobkyňa v zmysle § 511 ods. 3 veta prvá Občianskeho
zákonníka požaduje od žalovaného ako spoludlžníka náhradu za splnenie záväzku podľa jeho podielu.
Podiel žalovaného na dlhu vo výške 16.480,96 eur, ktorý žalobkyňa plnila nad rozsah pripadajúci na

jej podiel, pri rovnakom pomere predstavuje čiastku 8.240,48 eur, ktorú je žalovaný povinný nahradiť
žalobkyni.

9. Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.
10. Podľa § 489, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
11. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 495 OZ, platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe ktorého je dlžník
povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných papierov hromadne
vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené, že veriteľ túto povinnosť
nemá.
13. Podľa § 515 OZ - Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať

náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne
sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.
14. V predmetnom konaní, najmä z predložených listinných dôkazov, mal súd jednoznačne preukázané,
že žalobkyňa ako jedna z dlžníkov uhradila veriteľovi za žalovaného dlžnú sumu vo výške 8.240,48 eur,
čím na ňu prešlo oprávnenie domáhať sa od žalovaného plnenia poskytnutého veriteľovi.

15. Súd žalobu spolu s prílohami podľa ustanovenia § 167 ods. 1 v spojení s ustanovením § 167
ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) doručoval žalovanému,
ktorý si ju prevzal dňa 28. 12. 2016 s výzvou, aby sa v lehote pätnástich dní od doručenia vyjadril k
žalobe. Súčasne žalovaný bol poučený, že ak si nesplní povinnosť uloženú súdom, v určenej lehote
sa písomne vyjadriť k žalobe a vo svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, môže súd
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa
ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovanému bolo súčasne doručené poučenia o jeho
procesných právach a povinnostiach.
16. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť

o žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak uznesením uložil
žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b/ v uznesení podľapísm. a/poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a c/ doručil uznesenie podľa písm. a žalovanému do vlastných rúk.
17. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu to súd

písomne oznámil, žalovaný bol aj poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti.
18. V danej právnej veci žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej vznikol nárok na náhradu trov.
19. Keďže boli splnené všetky podmienky citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.
20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1

CSP tak, že procesne plne úspešnej žalobkynii priznal náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať
(§ 277 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).