Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207146
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8513207146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenýTOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: O. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, v konaní o zaplatenie 322,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 322,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne od 28.6.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

III. Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ, Lehnice súd n
e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 16.12.2013, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 322,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 28.6.2013 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
dňa 21.12.2004 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty číslo XXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej

poskytol žalovanému platobnú kartu a súčasne mu umožnil čerpať z kartového rámca sumu 331,94 eur
(10 000 Sk) pri premenlivej úrokovej sadzbe vo výške 17,50 % ročne a so splatnosťou úrokov vždy k
poslednémudňuvmesiaci.Právnypredchodcažalobcudňa27.6.2013zmluvouopostúpenípohľadávky
postúpil žalobcovi pohľadávku z predmetnej zmluvy o pôžičke vo výške 396,62 eur s prísl. Položku
„úroky z omeškania“ postúpenej pohľadávky vo výške 73,67 eur si žalobca v konaní neuplatňoval.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 26.6.2014, vstúpilo do konania na podporu žalovaného Občianske

združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob (ďalej len
„Združenie“). Súd poučil strany o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému doručil žalobu
a súčasne ho vyzval, aby sa k žalobe a k vstupu Združenia do konania písomne vyjadril v lehote 15
dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný sa ani k žalobe, ani k vstupu Združenia do konania v stanovenej lehote nevyjadril. Žalobca na
žalobe trval a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

3. Žalobca namietal vstup Združenia do konania na podporu žalovaného. OS Stará Ľubovňa uznesením
č. k. 5C/87/2014-57 zo dňa 15.6.2015 pripustil vstup Združenia do konania na podporu žalovaného.Toto uznesenie na odvolanie žalobcu bolo potvrdené uznesením Krajského súdu Prešov sp. zn.
6Co/136/2016-78 zo dňa 30.9.2016.

4. V spotrebiteľských sporoch súd v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. V zmysle § 297 písm. b/ CSP
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-- eur.
Keďže v prejednávanom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné, jednalo sa o spotrebiteľský spor a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000,-- eur, súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 9.5.2017 oznámil na úradnej tabuli
súdu, že dňa 8.6.2017 o 9.15 hod. bude vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v zmysle §
297 písm. b/ CSP a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov - zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej karty a jej dodatkom (čl. 3-5), obchodnými podmienkami pre kreditné karty (čl. 6),
oznámenímopostúpenípohľadávky(čl.7),zmluvouopostúpenípohľadávok(čl.8-16),pokusomozmier
(čl. 17), vyjadrením žalobcu (čl. 31), ako aj obsahom celého spisu, na základe čoho zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 21.12.2004 Zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty v znení dodatku č. 1 z toho istého dňa, na základe ktorých poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému platobnú kartu a súčasne mu umožnil čerpať z kartového rámca sumu 331,94
eur (10.000,- Sk), pri premenlivej úrokovej sadzbe vo výške 17,50 % ročne a so splatnosťou úrokov

vždy k poslednému dňu v mesiaci. Konečná splatnosť bola dojednaná do 20.12.2005. Z prehľadného
výpisu čerpania úverového rámca a poukazovania splátok na účet žalovaného súd zistil, že žalovaný z
poskytnutého úverového rámca vyčerpal sumu celkom vo výške 551,02 eur a vykonal kreditné operácie
vo výške 713,08 eur. Na jeho účte súčasne vznikli debetné poplatky vo výške 103,89 eur (kartové
poplatky, poplatky za kartovú operáciu a z poplatku za správu kartového účtu), debetné úroky vo

výške 360,03 eur a zmluvné úroky z omeškania vo výške 21,09 eur. Ďalšie splátky žalovaný na úver
nepoukázal.

7. Právny predchodca žalobcu dňa 27.6.2013 zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil žalobcovi
pohľadávku z predmetnej zmluvy vo výške 396,62 eur.

8. Žalobca v tomto konaní neuplatňuje úroky z omeškania, ktoré sú evidované v prílohe č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE vo výške 73,67 eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľomPodľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 OZ Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne.

11. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len ZoSÚ), účinného v čase uzatvorenia Zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 1 ods. 3 ZoSÚ, zákon sa nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 21.12.2004 k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní

platobnej karty a súčasne v ten istý deň uzavreli dodatok k zmluve, v ktorom sa dojednali na poskytnutí
kartového rámca do výšky 10.000,- Sk (331,94 €). Aj keď žalovaný vystupoval v danom zmluvnom
vzťahu ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a teda na daný zmluvný vzťah je
potrebné aplikovať ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, v danom prípade súd konštatuje, že
strany zmluvného vzťahu uzavreli zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej

len ObZ) s poukazom na ust. § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z .z. o spotrebiteľských úveroch priamo
vylučuje použitie tohto špeciálneho predpisu na úvery poskytnuté formou preddavku na bežný účet
poskytnutýbankou.Vďalšomsúdpoukazujenato,žezmluvnéstranysivzáhlavízmluvy,akoajvzávere
zmluvy (pred podpisom zmluvy) výslovne vymedzili, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262
ObZ spravovať príslušnými ustanoveniami ObZ. Uvedené ustanovenie zmluvy o úvere súd nepovažoval

za neprijateľné, napriek tomu, že žalovaný v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ.
Ustanovenie § 262 ObZ umožňuje stranám dojednať osobitný právny režim ich vzájomných zmluvných
vzťahov tak, ako to urobili strany sporu v danom prípade. Súd nepovažuje dojednanie obchodného
zákonníka v zmluvnom vzťahu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko takéto dojednanie je vsúlade s právnym poriadkom SR. Navyše, neprijateľnosť takéhoto dojednania v prípade spotrebiteľa
nemožno dôvodiť len z toho dôvodu, že sa používa osobitný právny režim, ktorý právna úprava SR
pripúšťa a práva spotrebiteľa tým nie sú nijakým spôsobom ukrátené. Predmetné dojednanie bolo medzi

zmluvnými stranami dojednané prijateľným spôsobom, v zmluve sa na niekoľkých miestach konštatuje,
že táto je uzavretá podľa ObZ. Predmetné ustanovenie je zrozumiteľné, jasné a nie je skryté v množstve
neprehľadných zmluvných podmienok, tak, aby účastník zmluvného vzťahu nemal možnosť oboznámiť
sa s jeho znením.

13.Zpredloženéhoprehľadusplácaniaúveružalovanýmsúdzistil,žežalovanýnaúverpoukázalcelkom
platbyvovýške713,08eur,pričomzposkytnutéhoúverovéhorámcavyčerpalsumuvovýške551,02eur.
Podľa zmluvných dojednaní je povinný uhradiť žalobcovi aj poplatky vo výške 103,89 eur, debetné úroky
vo výške 360,03 eur a zmluvné úroky z omeškania vo výške 21,09 eur. Keďže dlžná suma predstavuje
sumu vo výške 1 036,03 eur a žalovaný na účet žalobcu poukázal len sumu vo výške 713,08
eur, zostáva mu uhradiť sumu vo výške 322,95 eur. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že žaloba je

dôvodná v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky uplatňovanej pohľadávky.

14. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 322,95 eur od 28.6.2013
do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa prechodného ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne (úroková sadzba ECB 0,50 % + 8,0 % ročne podľa nariadenia
vlády č. 87/1995) z priznanej sumy 322,95 eur od 28.6.2013 (odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky) do zaplatenia.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu
súd priznal náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

16. V priebehu konania nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p),
v ktorom bolo upravené postavenie vedľajšieho účastníka v konaní. Združenie vstúpilo do konania ako
vedľajší účastník na strane žalovaného dňa 26.6.2014, t.j. za účinnosti O.s.p. a súd s ním konal

ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného do 30.6. 2016. CSP od 1. 7.2016 nepozná pojem
vedľajšieho účastníka, teda Združenie ako vedľajší účastník od 1.7.2016 v konaní vystupovať nemôže a
preto súd s ním od 1.7.2016 ako s vedľajším účastníkom na podporu žalovaného nekonal. V zmysle § 95
ods. 1 CSP, účinného od 1.7.2016, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu za predpokladu,

že strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, s tým súhlasí alebo Združenie tiež môže zastupovať
v konaní žalovaného za predpokladu, že žalovaný mu udelí plnomocenstvo na jeho zastupovanie v
konaní. Združenie po zmene právnej úpravy, t. j. po 1.7.2016 nepredložilo súdu ani súhlas žalovaného
s tým, aby Združenie bolo pribraté do konania ako osobitný subjekt na ochranu jeho práv a nepredložilo
ani splnomocnenie udelené žalovaným na jeho zastupovanie v konaní. Na základe uvedeného súd so

Združením od 1.7.2016 nekonal. Osobitný subjekt Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob (od 1.7.2016) na podporu žalovaného má v zásade právo na
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd mu však náhradutrov konania nepriznal, keďže tento okrem podania o vstupe do konania sa k žalobe nevyjadril, žiadne
trovy konania si neuplatňoval a zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.