Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207192
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
I. T., narodený 6. XX. XXXX, bytom Na vyhliadke XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 36,57 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36,57 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na č.
ú. D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 73647679.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 2. 8. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 36,57 eur titulom dlžného poistného za obdobie od 30. 1. 2015 do 2. 11. 2015
z poistnej zmluvy poistenia stavieb č. 746476799, uzatvorenej medzi stranami sporu s účinnosťou od
30. 1. 2000. Poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú, ročné poistné bolo dojednané vo výške
48,06 eur (1.448 Sk).

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak

ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3.Súdpooboznámenísazožalobcompredloženýmilistinami-návrhomnapoisteniestavieb,predpisom

úhrady poistného, výzvou na zaplatenie poistného, výsledkom reklamačného konania, zánikom poistnej
zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav: Z návrhu na poistenie stavieb, že žalovaný poistil u žalobcu
stavby (rodinný dom - prízemie, ďalšie podlažie, pivnica a garáž, postavený v roku 1976 s celkovým
ročným poistným 1.448 Sk (48,06 €), pričom poistné bolo splatné v polročných splátkach vždy k 30. 1.
a k 30. 7. vo výške vždy 24,03 €. Žalobca predpísal žalovanému predpisom zo 4. 12. 2014 poistné na
obdobie od 30. 1. 2015 do 29. 7. 2015 vo výške 24,03 €. Výzvou z 25. 9. 2015 vyzval žalobca žalovaného
na úhradu poistného vo výške 48,06 € s upozornením, že ak žalovaný do 1 mesiaca od doručenia výzvy

poistné neuhradí, poistenie zanikne. Podľa výsledku reklamačného konania zo dňa 16. 11 2015 bola
výzva doručená žalovanému dňa 2. 10. 2015. Podľa oznámenia o zániku poistnej zmluvy z 9. 12. 2015
poistná zmluva č. 746 476 799 - stavby zanikla ku dňu 2. 11. 2015.4. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Podľa §

796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené
dotrochmesiacovododňajehosplatnosti.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia

výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia.

5. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný mal podľa poistnej zmluvy č. 746 476 799

povinnosť platiť polročné poistné vo výške 24,03 eur. V rozpore so svojím záväzkom nezaplatil poistné
v lehote splatnosti, pričom poistenie zaniklo ku dňu 2. 11. 2015. Žalobca si uplatnil v tomto prípade
zákonný nárok na poistné za dobu od 30. 1. 2015 do 2. 11. 2015, teda do zániku poistenia, a preto súd
poskytol ochranu jeho porušenému právu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu
vo výške 36,57 eur.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.