Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200543
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814200543.7

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, maloletej J. O., J..
X.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie
slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti otca Z. O., J.. X.X.XXXX, G. E. XX, XXX XX S., zastúpeného
JUDr. Tomášom Saladiakom, advokátom so sídlom M.R. Štefánika 171, 093 01 Vranov nad Topľou,

na návrh matky S. O., J.. XX.X.XXXX, G. S.H. Č.. XX, XXX XX E. J. Y., zastúpenej JUDr. Jaroslavou
Oravcovou, advokátom so sídlom Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou, o návrhu otca na
nariadenie predbežného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej sa matka maloletého dieťaťa domáha zmeny úpravy styku otca s mal. J. O., J..

XX.XX.XXXX. Stretávanie bolo upravené rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 2P/94/2011 -237 zo
dňa 3. júla 2013 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu soboru v mesiaci od
14.00 hod. do 16.00 hod. v mieste trvalého bydliska matky za jej prítomnosti.

Podaním doručeným súdu dňa 17.8.2015 sa otec domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd predbežne zmenil jeho stretávanie s maloletou upravené rozsudkom Okresného súdu Svidník,

č.k. 2P/94/2011-237 zo dňa 03.07.2013 tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletou každú sobotu
v mesiaci od 13.00 hod. do 18.00 hod bez prítomnosti matky, a to do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci samej. Alternatívne vzhľadom na nespoluprácu matky maloletej v liečebnom postupe dcéry, v
prípade že súd nebude považovať uvedenú úpravu za vhodnú aj vzhľadom na psychický stav maloletej,
po konzultácii so znalkyňou MUDr. M., navrhol nariadiť pobyt maloletej v Detskej psychiatrickej liečebni,
n.o. Hraň, kde bude zároveň prebiehať pod odborným dohľadom a v rozsahu určenom týmto dohľadom

styk otca s maloletou, na dobu tri mesiace.

Svoj návrh odôvodnil tým, že pri stretnutiach s dcérou sa opakovane stáva, že otcovi dieťa pod dozorom
matky nadáva, odmieta sa s ním rozprávať a pľuje na neho. Veci ktoré jej prinesie hádže okamžite
do koša. V žiadnom smere matkou nie je usmerňovaná, že takéto správanie nie je správne, naopak

dcéru v tomto konaní podporuje nielen jej vlastná matka, ale aj jej zvyšná rodina, s ktorou žijú v
spoločnej domácnosti, a kde má prebiehať súdom určený styk. Stretnutia s dcérou prebiehali výlučne
vo vnútri domu v malej obývačke, samozrejme za prítomnosti rodinných príslušníkov. Dcéru naďalej
vedú k odmietavému postoju k otcovi, ale aj ku zvyšku rodiny, ktorá dcéru už nevidela veľmi dlho,
pretože do obývačky rodinného domu starej mamy, kde styk výlučne prebieha ich jednoducho nevpustia.
Prakticky ich ani nepozná, pretože sa identifikuje s matkiným negatívnym postojom voči otcovi, čo vo

veľkej miere viedlo k tomu, že si otec ani jeho rodina nemohli vytvoriť pozitívnu citovú väzbu k dcére.
Svedčia o tom aj záznamy zo stretnutí, ktoré pravidelne zasielal súdu, a na ktoré sa v tomto smere ajodvoláva. Matka sa domáha zákazu styku dcéry s otcom, pre údajný strach dcéry z otca, jej odmietavý
postoj a z toho vyplývajúce psychické problémy. Tieto ale neboli prekážkou pre absolvovanie tohtoročnej
letnej dovolenky. Tento postup matky je nepochopiteľný, keď na jednej strane musí dcéra navštevovať

psychológa, lebo má zo svojho okolia strach, no na druhej strane je dostatočne zdravá na stretávanie sa
s absolútne cudzími ľuďmi a cestovanie po dovolenkách. Dcéra sa podľa posledného vypracovaného
znaleckého posudku MUDr. M. nekriticky identifikuje s názormi matky na otca, čo nie je prejavom jej
slobodnej vôle. Takéto správanie môže byť nebezpečné v tom, že sa naruší sebadôvera dieťaťa a v
budúcnosti môže zdeformovať jadro jeho vlastnej osobnosti. Styk s dcérou doteraz prebiehal výlučne

v mieste bydliska matky - v dome kde žijú ďalší rodinní príslušníci matky. Takýto styk je nekvalitný a
devalvujúci. V konečnom dôsledku prispieva k udržiavaniu psychických ťažkostí dcéry a prehlbujú jej
odcudzenie k otcovi. Otcovi záleží na tom, aby sa dcéra pri hrách uvoľnila, prejavila radosť, vytvorila
si citový vzťah. Bol by rád, keby chodili na prechádzky a stretávali sa s inými deťmi, aby vedela že
otec ju má rád. Pri súčasnej podobe stretávania za prítomnosti rodiny v jednej izbe to nikdy nebude
možné. Konaním matky sa tak aj naďalej prehlbuje odcudzenie maloletej k otcovi, a to bez akéhokoľvek

ohľadu na výsledky doterajšieho dokazovania, ktoré jednoznačne poukázali na nesprávny postoj matky
k výchove dieťaťa. Hrozí tak, že dôjde k úplnému odcudzeniu dcéry, k čomu systematicky smeruje matka
svojím konaním. V danom prípade otcovi, ale aj dcére hrozí bezprostredná ujma, ktorú nezvráti ani
prípadné priaznivé rozhodnutiu súdu vo veci samej. Na základe odporúčania znalkyne MUDr. M., sa
situácia mohla podstatne napraviť, ak by matka tieto odporúčania znalkyne, ako aj súdu akceptovala.

Namiesto realizácie odporúčaní súdu matka odmietla opätovne realizovať takto odporúčaný styk s
poukazom, že dcéra si to neželá. Nariadenie predbežného opatrenia pritom v ničom neobmedzí nad
nevyhnutnú mieru práva maloletej, len zabráni konaniu, ktorého zjavným účelom je dosiahnuť matkou
želaný stav aj bez právoplatného rozhodnutia súdu.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.8.2015 je zrejmé, že matka navrhuje zakázať styk otca s
maloletým dieťaťom, nakoľko dieťa potrebuje duševný pokoj, čo odporúča aj ošetrujúca psychiatrička
a klinická psychologička dieťaťa. Pokiaľ dieťa povyrastie, duševne bude stabilizované a prehodnotí
svoj postoj k otcovi, potom sa môže opäť nadviazať jej kontakt s ním. Maloleté dieťa je sledované u
detskej psychiatricky MUDr. V. v Košiciach. Kontrolné vyšetrenie má stanovené podľa potreby. Matka

k priebehu psychoterapeutického sedenia u PhDr. Č. uviedla, že nie je pravdou, aby sa dieťa hralo s
otcom a správalo sa voči nemu spontánne, pretože dieťaťa sa na toto pýtala. Ono jej odpovedalo, že
sa s otcom nehralo. Závery Psychosociálneho centra s.r.o. Prešov tak je podľa nej možné považovať
ako „tvrdenie proti tvrdeniu“. Maloleté dieťa bolo v doprovode matky na oddelení mĺkve, na otázky
odpovedalojednoslovne,väčšinou„áno/nie“avosvojichodpovediachsauisťovaloumatky.Kaktuálnym

pomerom v rodine matka uviedla, že od 12.6.2015 je nezamestnaná, bola prepustená z pracovného
pomeru, pretože musela navštevovať s maloletou psychológov a zúčastňovať sa súdnych pojednávaní.
Poberá dávku v hmotnej núdzi. Z evidencie však vyplýva, že matka poberala dávku v hmotnej núdzi
od októbra 2014 do mája 2015 a zároveň mala vykazovanú dohodu o vykonaní práce a od júla 2015
poberá dávku naďalej. Dieťa bude od septembra 2015 pokračovať v predškolskej príprave v MŠ E. J. Y..

Má odklad povinnej školskej dochádzky. Z dôvodu doterajšieho opakovaného vyšetrovania duševného
stavu dieťaťa odborníkmi a jeho duševnej nepohody nepovažuje kolízny opatrovník za vhodné, aby u
neho opakovane a priamo zisťovali jeho vzťah k otcovi, názor na priebeh stretnutí s otcom, vrátane
stretnutia na pôde psychosociálneho centra. Pokiaľ sa mal realizovať styk otca bez prítomnosti matky
podľa udávaného odporúčania psychosociálneho centra, kolízny opatrovník je toho názoru, že jeho

výkon by vzhľadom na hostilitu dieťaťa voči otcovi (aj keď ju dieťa nevie odôvodniť) a naviazanosť
dieťaťa na matku, identifikovanie sa s ňou a naďalej narušené vzťahy medzi rodičmi, nebol by takýto
styk realizovateľný bez zapojenia odbornej psychologickej pomoci. Z dôvodu stanovených diagnóz
a odporúčaní ošetrujúcej psychiatricky a psychologičky dieťaťa a relatívne protichodných odporúčaní
posledného znaleckého posudku kolízny opatrovník navrhol, aby boli na pojednávaní vypočutí títo

odborníci.

Z lekárskej správy detskej psychiatričky MUDr. Y. V. zo dňa 12.5.2015 vyplýva, že táto odporučila na
prechodnú dobu kontakt otca s maloletým dieťaťom prerušiť, nakoľko otec nemôže mať radosť z toho, že
svojmu tak veľmi milovanému dieťaťu robí zle. Ak sa dieťa upokojí, vyrastie, bude prístupnejšie verbálnej

argumentácií bude možné styk realizovať bez doterajších zbytočných afektívnych raptov dieťaťa. Okrem
rodičovských práv je v tomto veku predovšetkým právo dieťaťa na pokojné detstvo, bez ohľadu na
udávanú indukciu (tvrdenie proti tvrdeniu) dieťa vníma celú atmosféru stretnutí, vníma nátlak, kontakt
s otcom nikdy nemala srdečný, s otcom nikdy nevyrastala, nepozná ho tak, aby sa na neho tešila. Vovyššomveku,akbytlakustal,bymalaajspontánnyzáujempoznaťsvojhootca.Tohočasujenanajlepšej
ceste prerušiť s ním styk na celý život.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. H. M. č. 1/2015 vyplýva, že citová väzba mal. J. k svojmu
otcovi je v súčasnosti negatívna. Maloletá si k otcovi vytvorila nekompromisný negatívny vzťah. Obidvaja
biologickí rodičia majú svoju dcéru úprimne radi. Vzhľadom k tomu, že dcéra kategoricky odmieta svojho
otca, pričom nevedela vysvetliť, prečo otca nechce, prečo ho nemá rada, možno predpokladať, že matka
(ale aj ostatní príbuzní zo strany matky) svojim priamym aj nepriamym správaním, svojimi výrokmi

pred dcérou na adresu bývalého manžela popudzuje dcéru proti jej biologickému otcovi. Inými slovami
povedanépôsobínadcérutak,abyosvojomotcovimalazlúmienku,abyhonemalarada,abysahobála,
aby sa s ním nechcela stretávať. Matka týmto svojim správaním prispieva a prehlbuje odcudzenie dcéry
k otcovi. Maloleté dieťa vo vzťahu k otcovi nereaguje spontánne. V porozvodovom období biologickí
rodičia vzájomne nekooperujú. Začiatok ich spolupráce bude ťažký, pretože je prekrytý nahromadenými
negatívnymi emóciami, ktoré prechovávajú voči sebe navzájom. Bolo by vhodné, aby sa tieto negatívne

emócie eliminovali pod dohľadom psychoterapeuta - odborníka na porozvodovú starostlivosť o deti.
Znalkyňa odporučila, aby styk maloletej s otcom zo začiatku prebiehal v ambulancii psychoterapeuta
za prítomnosti biologickej matky a neskoršie po predchádzajúcom súhlase psychoterapeuta môže
prebiehať styk maloletej s otcom aj mimo jeho ambulanciu, na neutrálnom mieste v prítomnosti matky
každú druhú sobotu v mesiaci v čase od 14.00 do 17.00 hodiny.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva - nárok a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Predbežné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom obidvoch predbežných opatrení je ich predbežný dočasný charakter. Znamená

to, že sa nimi upravujú pomery alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci
samej konečné rozhodnutie.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že nie je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia podľa návrhu otca maloletého dieťaťa a ani

alternatívne na nariadenie výchovného opatrenia.

Ako vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka a čo je zrejmé aj zo správ otca o priebehu stretnutí s
maloletou, dieťa nemá k otcovi vytvorený pozitívny citový vzťah. Styk otca s maloletou bez prítomnosti
matky by už za daného stavu, kedy maloleté dieťa je úplne identifikované s matkou ako aj vzhľadom

na vážne narušené vzťahy medzi rodičmi, nemožno realizovať bez odbornej psychologickej asistencie.

Aj zo záverov správy PhDr. D. Č. je zrejmé, že odporučil iba zvážiť stretávanie maloletej s otcom
bez prítomnosti matky. V danej veci je však prvoradý záujem maloletého dieťaťa, pričom názory
odborníkov sa v predmetnej veci rôznia. Zo záverov znaleckého dokazovania MUDr. M. naopak

vyplynula počiatočná nevyhnutnosť stretnutí otca s maloletou v ambulancii psychoterapeuta. Až
následneznalkyňaodporučilarealizovaťstykotcasmaloletouajmimoambulanciunaneutrálnommieste
a za prítomnosti matky dieťaťa. Prítomnosť matky pri styku je v súčasnosti žiaduca a nevyhnutná práve
vzhľadom na odmietavý postoj maloletej k jej otcovi.

V tejto súvislosti je potrebné dodať, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe
rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je v záujme dieťaťa, aby mu nebolo
odňaté právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi. Je pritom predovšetkým
na rodičoch, aby maloletému dieťaťu zabezpečili bezkonfliktné a stabilné výchovné prostredie aúlohou matky, ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti, vytvoriť priaznivé podmienky na
uskutočnenie styku otca s maloletou. Súd považuje za potrebné zdôrazniť najmä, že zamietnutie návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ktoré môže byť po

úplnom zistení skutkového stavu a zhodnotení vplyvu tejto dočasnej úpravy na psychický stav maloletej
úplne odlišné od úpravy styku, ktorá sa aktuálne realizuje.

Súd aktuálne žiada vyjadrenie a správu od psychiatričky MUDr. V. a aj na základe jej záverov, ako
aj v súčinnosti s vyššie uvedenými odborníkmi, bude možné zvážiť, či otcom navrhovaná úprava

styku, prípadne nariadenie výchovného opatrenia je v záujme maloletého dieťaťa. V priebehu ďalšieho
konania bude potrebné odstrániť rozpory vo vyjadreniach odborníkov z oblasti detskej psychológie a
určiť najvhodnejší postup, ktorý čo najmenej ohrozí vývin maloletej a zároveň vytvorí predpoklady pre
budovanie pozitívneho citového vzťahu medzi otcom a dieťaťom. Iba tak bude možné rozhodnúť o
optimálnej úprave styku nevytvárajúcej rozpor so záujmom maloletého dieťaťa.

Necitlivý zásah do úpravy styku s maloletou by mohol zhoršiť už aj tak negatívny postoj maloletej dcéry
k svojmu otcovi.

V danom prípade otec neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov. Za vyššie
uvedených okolností a pri rešpektovaní odporúčaní odborníkov a kolízneho opatrovníka, je návrh otca

na nariadenie predbežného opatrenia nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Prešov podaním na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.