Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/131/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805206394
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7805206394.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Košický
samosprávny kraj Košice, Námestie Maratónu mieru 1, zastúpeného W.. N. V., X. X. I. A. U., P.. Č. Q.
XX, proti žalovaným: 1/ B. R., C.. X. XX. XXXX, S. A. U., P.. O. XX, zastúpeného B.. W. T., X. X. I. A. I.,
P.. I. X, 2/ B.. X. V. O., U.. B., C.. X. X. XXXX, S. A. U., P.. I. X, zastúpenej W.. X. D., X. X. I. A. I., B. X
a 3/ Č., X.. O.. S., O. O. B. XX, S., o určení neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žalobu žalobcu ohľadom neplatnosti prevodu nehnuteľného majetku medzi B.
R. ako predávajúcim a B.. X. V. O., U.. B. ako kupujúcou na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol
povolený Správou katastra Rožňava pod č. A. XXXX/XX a V XXX/XX.

Súd z a m i e t a žalobu žalobcu ohľadom neplatnosti Zmluvy o Zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok v k. ú. U., zapísaný na LV č. XXXX pod číslom A. XXXX/XX - budova s. č. XX na
parcele č. XX/X, parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcela č. XX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 medzi B.. X. V. O., U.. B. a Y., X..O.. S..

Súd z a s t a v u j ekonanie o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zapísaný na LV č.
XXXX v k. ú. U. pod číslom A. XXX/XX - budova s. č. XX na parcele č. XX/X, parcela č. XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 medzi B. R. a Y., X..O.. S..

Súd z a s t a v u j e konanie ohľadom neplatnosti kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1. rade a
žalovanou v 2. rade ohľadom parcely č. XXXX/X.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd vyslovil neplatnosť prevodu nehnuteľného majetku, a to
kúpnych zmlúv uzavretých medzi Opátstvom rádu premonštrátov v W. a žalovaným v 2. rade a medzi
žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade, ako aj zmlúv o záložnom práve uzavretých medzi žalovaným
v 1. rade a žalovaným v 3. rade a medzi žalovanou v 2. rade a žalovaným v 3. rade.

Súd uznesením zo dňa 10. 11. 2005 vydal predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovaným v 1. až 3.
radescudziťazaťažiťvprospechtretíchosôbpredmetnénehnuteľnostiaždoprávoplatnéhorozhodnutia
o určenie neplatnosti právnych úkonov.

Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 23. 7. 2007 a určil, že prevod

nehnuteľného majetku zapísaného na LV č. XXXX a XXXX, parcela č. XX/X - zastavané plochy a
nádvoria a budova s. č. XX o výmere XXX m2, č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria a budova s. č.
XX o výmere XXX m2, č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XX/X - zastavanéplochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XX/
X - zastavané plochy a nádvoria a budova s. č. XX o výmere XXX m2, č. XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere X m2 a č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v k. ú. U.Ň. medzi

predávajúcim Opátstvom rádu premonštrátov v W. a kupujúcim B. R. na základe kúpnej zmluvy, ktorej
vklad bol povolený Správou katastra Rožňava pod č. A. XX/XX a A. XXXX/XX je neplatný. Prevod
nehnuteľného majetku medzi B. R. ako predávajúcim a B.. X. V. O., U.. B. ako kupujúcou na základe
kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Rožňava pod č. A. XXXX/XX a A. XXX/XX je
neplatný. Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXX v k. ú. U.

pod č. A. XXX/XX - budova s. č. XX na parcele č. XX/X, parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2 a parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 medzi B. R. a
Y., X..O.. S. je neplatná. Zmluva o Zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok v k. ú. U., zapísaný
na LV č. XXXX pod č. A. XXXX/XX - budova s. č. XX na parcele č. XX/X, parcela č. XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 medzi B.. X. V. O., U.. B. a Y., X..O.. S. je neplatná. Súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov tohto konania.

Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 9. 12. 2008 zmenil rozsudok vo výroku
o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi predávajúcim Opátstvom Rádu premonštrátov v
W. a žalovaným B. R., ktorých vklad bol povolený Správou katastra Rožňava pod číslom A. XX/XX a A.

tak, že žalobu v tejto časti zamieta. Zrušil rozsudok v ostatnej prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch rozsudku poukázal na to, že účastníkmi kúpnej
zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobca domáhal bol nielen žalovaný B. R. ako kupujúci, ale na strane
predávajúceho bol Rád premonštrátov - Opátstvo W., a preto všetci museli byť účastníkmi konania.
Nakoľko žalobca podal žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy len proti jednému účastníkovi tohto

právneho úkonu, preto žalobu v tejto časti zamietol. Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je
neplatnosťajďalšíchzmlúvnasebanadväzujúcichjetrebavďalšomkonanísavyporiadaťsokolnosťami
platnosti, resp. neplatnosti každej z uvedených zmlúv osobitne. Odvolací súd zmenil rozsudok súdu
prvého stupňa ohľadom spomínaných výrokov len z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie na strane
žalovaných a tak nemohol zaujať názor na to, či kúpna zmluva uzavretá medzi Rádom premonštrátov

- Opátstvo W. a žalovaným v 1. rade je platnou, resp. neplatnou kúpnou zmluvou. Pri posudzovaní
platnosti, resp. neplatnosti jednotlivých zmlúv je treba, aby žalobca presne špecifikoval predmet týchto
zmlúv a taktiež, aby súd zisťoval oprávnenie účastníkov nakladať s predmetom týchto zmlúv. Žalobca
sa domáha aj neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa zo dňa 15. 4. 2004, ktorá bola uzavretá medzi Mestom
Rožňava ako predávajúcim a B.. X. V. O. ako kupujúcou, ktorej vklad bol povolený pod č. A. XXX/XXXX

zo dňa 13. 5. 2004 Správou katastra Rožňava. Nie je známe z akých dôvodov sa žalobca domáha
neplatnosti aj predmetnej kúpnej zmluvy.

Svoj návrh odôvodnili tým, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Rožňave zo dňa 18. 12. 2003,
sp. zn. 8C 319/99 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25. 3. 2004, sp. zn. 13Co

148/03 a 13Co 150/03 a uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 3. 2004, sp. zn.
3Cdo 22/05 bolo určené, že prevod nehnuteľného majetku vedeného v k. ú. U. v pozemnoknižnej vložke
č. XXXX, pozemnoknižnej parcely č. XX - záhrady o výmere XXXX m2 a pozemnoknižnej parcely č. XX
- domu č. XX, hospodárskej budovy, dvora a záhrady o výmere XXXX m2, zameraného geometrickým
plánom Geospolu v Košiciach č. XXXXX XXX - XX - XX zo dňa 10. 4. 1995, vedených v novovytvorených

parcelách č. I. XX/X - zastavaná plocha o výmere XXXX m2, parcela č. I. XX - zastavaná plocha o výmere
X m2, parcela č. I. XX - zastavaná plocha o výmere XXX m2 medzi C. O. M. O.. S. A. U. a Opátstvom
premonštrátov v W. na základe dohody o vydaní vecí uzavretej dňa 28. 6. 1995 je neplatný. Súd vyslovil
neplatnosť tohto právneho úkonu - dohody z dôvodu, že dohoda bola uzavretá v rozpore s ust. § 39
Občianskeho zákonníka. Ide tak o absolútne neplatný právny úkon. Ak je dohoda neplatná, nemôže

byť ani vkladu schopnou listinou do katastra nehnuteľností. Nakoľko bola vyslovená neplatnosť dohody,
vzniká Opátstvu rádu premonštrátov v W. povinnosť v zmysle ust. § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť
všetko, čo podľa nej dostal.

Vytvorené parcely č. I. XX/X - zastavaná plocha o výmere XXXX m2, I. XX - zastavaná plocha o výmere

X m2 a I. XX - zastavaná plocha o výmere XXX m2 boli následne geometrickým plánom prerozdelené
na parcely: pôvodná parcela XX/X o výmere XXXX m2 na parcely č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria ovýmere XXX m2, č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2. Pôvodná parcela č. XX o výmere X m2 bola prerozdelená na parcelu č. XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2 a pôvodná parcela č. XX o výmere XXX m2 na parcelu č. XX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Pôvodný dom č. XX, hospodárske budova zapísané
v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, na parcele č. XX sú zapísané ako: budova s. č. XX na parcele č.
XX/X, budova č. XX na parcele č. XX/X a budova č. XX na parcele č. XX/X. V súčasnej dobe sú tieto
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a XXXX v k. ú. U..

Opátstvo rádu premonštrátov v W. počas súdneho konania o neplatnosti dohody na základe kúpnej
zmluvy previedlo vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na kupujúceho - žalovaného v 1. rade.
Vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra Rožňava na základe kúpnej zmluvy J. A. XX/
XX, zmluva o prevode nehnuteľnosti J. A. XXXX/XX. Opátstvo rádu premonštrátov v W. ako aj žalovaný v
1. rade vedeli o prebiehajúcom súdnom konaní, a preto pri uzavretí kúpnej zmluvy neboli dobromyseľní.
Žalovaný v 1. rade bol konateľom a spoločníkom spoločnosti AWARD, s. r. o. Rožňava. Žalovaný v 1.

rade na základe kúpnej zmluvy sa stal vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a XXXX v k.
ú. U., a to parciel č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX a XX ako aj budovy s. č. XX na parcelách
č. XX/X, XX/X a XX/X.

Žalovaný v 1. rade následne zmluvou o zriadení záložného práva J. H. XX/XXX/XXXX, A. XXX/XX v

roku 2003 založil nasledujúce nehnuteľnosti na LV č. XXXX v k. ú. U. - budova s. č. XX na parcele č.
XX/X, parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcela č. XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v prospech Y., X..O.. S.. Z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej
zmluvy, na základe ktorej žalovaný v 1. rade nadobudol nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zmluvy o
zriadení záložného práva, je absolútne neplatná aj táto zmluva.

Žalovaný v 1. rade následne kúpnou zmluvou previedol na žalovanú v 2. rade nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX v k. ú. U., parcely č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a budovu s. č. XX na parcele č. XX/X. Žalovaná v 2. rade
následne zmluvou o zriadení záložného práva J. H. XXX/XXX/XXXX, A. XXXX/XX v roku 2003 založila

nasledujúce nehnuteľnosti na LV č. XXXX v k. ú. U. - budova s. č. XX na parcele č. XX/X, parcelu č.
XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v prospech Y., X..O..
S.. Z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnych zmlúv aj táto zmluva je neplatná.

Žalovaný v 1. rade nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, že v čase nadobudnutia nehnuteľností od Rádu
premonštrátov - Opátstva W. nebol dobromyseľný. On nadobudol predmetné nehnuteľnosti od subjektu,
ktorémupodľaaktuálnehostavuvkatastrinehnuteľnostísvedčilovlastníckeprávo,pričomvovýpisezLV
sa nenachádzala poznámka o existencii súdneho sporu. Predávajúci nebol v rozhodnom období nijakým
spôsobom obmedzený nakladať s nehnuteľnosťami, takže on nadobudol nehnuteľnosti pri vynaložení

obvyklej opatrnosti. Ďalej poukázal na to, že žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho
záujmu na určenie neplatnosti uvedených právnych úkonov. Neplatnosť prevodu nehnuteľnosti na Rád
premonštrátov - Opátstvo W. spôsobil sám žalobca, ktorý uzavrel dohodu o vydaní nehnuteľností. Na
základe týchto okolností navrhoval žalobu zamietnuť.

Právna zástupkyňa žalobcu potom návrh ohľadom neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva medzi
žalovaným v 1. rade a žalovaným v 3. rade, ktorý bol uvedený pod bodom B1, zobrala späť. Takisto
zobrala späť návrh ohľadom neplatnosti kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2.
rade ohľadom parcely č. XXXX/X.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že on dostal ponuku na odkúpenie predmetnej nehnuteľnosti. Rozprával
sa s pánom J., ktorý potreboval nejaké priestory pre svoje podnikanie a on ho potom skontaktoval s
premonštrátom. Jemu sa táto ponuka pozdávala, a preto začal jednať s T. E. a potom došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy. On vtedy nemal vedomosti o tom, že prebieha nejaké konanie ohľadom neplatnosti
vydania nehnuteľností. On budovy najprv prenajímal a asi po dvoch alebo troch rokoch bola uzavretá

najprv zmluva o budúcej zmluve a až potom došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Ani v čase uzavretia kúpnej
zmluvy nemal vedomosti o prebiehajúcom konaní a dozvedel sa o tom až po podaní tohto návrhu. Pri
uzatváraní kúpnej zmluvy on zisťoval právny stav ohľadom vlastníctva nehnuteľností na katastri, takistou premonštrátu, ale nezistil žiadne pochybnosti. Tento proces opakoval aj vtedy, keď nehnuteľnosti
predával žalovanej v 2. rade.

Žalovaná v 2. rade namietala nedostatok svojej pasívnej legitimácie, pretože kúpila spornú nehnuteľnosť
v dobrej viere, že jej vlastníkom je žalovaný v 1. rade, čo potvrdzoval aj zápis do príslušného katastra
nehnuteľností. V príslušnom katastri nehnuteľností sa nenachádzala ani len poznámka, že prebieha
nejaký súdny spor. Žalobca ďalej nepreukázal žiadnym relevantným spôsobom naliehavý právny záujem
na určenie neplatnosti právnych úkonov. Podľa § 40a veta druhá Občianskeho zákonníka sa neplatnosti

nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu Rožňava pod
sp. zn. 8C 319/99 sám žalobca spôsobil neplatnosť právneho úkonu a v tomto konaní žalobca bol
žalovaným. Vzniesli námietku premlčania, pretože v zmysle ust. 101 Občianskeho zákonníka sa právo
neplatnosti právneho úkonu premlčalo dňa 13. 11. 2000.

Žalovaný v 3. rade navrhoval konanie vo veci zastaviť z dôvodu právnej nedôvodnosti celého tohto

konania a namietali aj svoju pasívnu legitimáciu. Ďalej uviedli, že žalovanému v 1. rade poskytli na
základe zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 15. 11. 2002 hypotekárny úver na uhradenie časti kúpnej
zmluvy vo výške 990.000.- Sk. Vzhľadom na charakter poskytnutého hypotekárneho úveru bol tento
zabezpečený uzatvorením zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 19. 5. 2003.
Predmet záložného práva je evidovaný na LV č. XXXX v k. ú. U.. Správa katastra v Rožňave povolila

vklad záložného práva v ich prospech pod číslom A. XXX/XX, pričom právne účinky vkladu nastali dňom
30. 5. 2003.

Na základe zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 20. 10. 2003 poskytli žalovanej v 2. rade hypotekárny
úver na kúpu a rekonštrukciu nehnuteľnosti vo výške 900.000.- Sk. Táto pohľadávka bola zabezpečená

zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 20. 10. 2003 a predmet záložného práva
je evidovaný na LV č. XXXX v k. ú. U.. Správa katastra v Rožňave povolila vklad záložného práva v ich
prospech pod číslom A. XXXX/XX, pričom právne účinky vkladu nastali dňom 22. 10. 2003.

Vzhľadom na návrh žalobcu namietali nedostatok ich pasívnej legitimácie, pretože pri uzatváraní

úverových zmlúv konali v dobrej viere a vklad do katastra nehnuteľností bol povolený. V prejednávanej
veci nie je oprávnená akýmkoľvek spôsobom konať vo vzťahu k vysloveniu neplatnosti riadne
zavkladovaných záložných zmlúv a nemôžu žiadnym spôsobom ovplyvniť posúdenie neplatnosti
záložných zmlúv. Rozhodnutie Okresného súdu v Rožňave jednoznačne označilo právny vzťah, na
základe ktorého došlo k zmene vlastníckych vzťahov k prevádzanému nehnuteľnému majetku za

absolútne neplatný právny úkon a s ohľadom na právny inštitút absolútnej neplatnosti je ex lege
daná neplatnosť všetkých nasledujúcich právnych úkonov, vrátane akcesorického a subsidiárneho
zabezpečovacieho záväzkového vzťahu. Samostatné rozhodovanie o neplatnosti nasledujúceho
právneho úkonu nie je potrebné, ba dokonca je priam právne vylúčené rozhodovať o neplatnosti
právneho úkonu nasledujúceho po právnom úkone vyhlásenom za absolútne neplatný, pretože z

hľadiska vzťahu medzi takýmito konaniami by sa dalo uvažovať o prekážke rozhodnutej veci.

Vypočutá svedkyňa B.. K. A. uviedla, že ona sa so svojimi kolegami dozvedela, že budova je na
predaj, a preto išli do premonštrátu, kde sa informovali ohľadom predaja nehnuteľnosti. Oni uzavreli aj
zmluvu o budúcej zmluve, od ktorej potom odstúpili, pretože kolega zistil, že na predmetnú nehnuteľnosť

sú viaceré listy vlastníctva. Preto ona povedala, že do takého neistého obchodu nejde. Ona sa so
žalovanými ohľadom tejto nehnuteľnosti vôbec nerozprávala. Vedela o akú nehnuteľnosť sa jedná, ale
nevedela sa vyjadriť ohľadom vydania, ako aj ďalších následných kúpnych zmlúv. Nevedela sa vyjadriť,
v ktorom roku sa informovali ohľadom predmetnej nehnuteľnosti. Ona nemá žiadne doklady ani o
zaplatení preddavku. Zaplatili preddavok okolo 70.000.- Sk, ktorý im potom bol vrátený.

Vypočutý svedok B.. W. J. uviedol, že prišiel za ním p. R.Y.C., či by mu nezistil, že bývalá budova NsP
je na predaj. Zistil, že na predaj je budova detskej nemocnice. Oni mali záujem len o miestnosti bývalej
detskej polikliniky. Oni potom uzavreli kúpnu zmluvu, v ktorej podľa právničky boli nejaké chyby. Ona to
mala opraviť a potom im zmluvu poslať. Ovšem k tomu doposiaľ nedošlo. Oni sa dohodli na kúpnej cene

1,200.000.- Sk s tým, že zložili zálohu po 75.000.- Sk. On nepodpísal papier o zrušení zmluvy, ale keď
sa vrátil z dovolenky, peniaze už boli na pošte. On sa potom o túto vec ďalej nezaujímal. On nezisťoval,
že nehnuteľnosti sú skutočne vo vlastníctve opátstva, ale tvrdila to ich právna zástupkyňa.Vypočutý svedok Y.. D. E. uviedol, že v čase vydania nehnuteľností bol hlavným radcom pre opátstvo v
ekonomických veciach. O vydaní nehnuteľností sa dozvedel až potom, pretože za opátstvo jednala W..
O. a D. S.. On navštívil objekt, ktorý bol v dezolátnom stave, a preto sa rozhodli ho predať. Kúpnu zmluvu

uzatváralštatutárnyzástupcastým,žeonnemalvedomostiotom,žeprebiehasporohľadomneplatnosti
vydania nehnuteľností. Nemal vedomosti ani o tom, že by opátstvu boli doručené nejaké rozhodnutia vo
veci neplatnosti dohody ohľadom vydania nehnuteľností. On bol oprávnený prevziať poštu, pričom on
nič také nevidel, preto v dobrej viere uzavreli kúpnu zmluvu s B. R.. On sa dozvedel o tom, že predtým
prebiehal spor ohľadom neplatnosti prevodu nehnuteľností až potom, ako bola uzavretá kúpna zmluva.

On sa to dozvedel zrejme od W.. O.. Uviedol, že on má vedomosti o tom, že traja lekári sa zaujímali o
odkúpenie časti nehnuteľnosti, a to jednej budovy s tým, že zložili aj zálohu, ktorá im potom bola vrátená.

Súd z pripojeného spisu 8C 319/99 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18. 2. 2003 určil, že
prevod nehnuteľného majetku vedeného v k. ú. U. v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, parcely č. XX -
záhrada o výmere XXXX m2 a parcely č. XX - domu č. XX, hospodárskej budovy, dvora a záhrady o

výmere XXXX m2, zameraných geometrickým plánom Geospolu v Košiciach č. XXXXX - XXX-XX/XX zo
dňa 10. 4. 1995, vedených v novovytvorených parcelách č. I. XX/X - zastavaná plocha o výmere XXXX
m2, KN XX - zastavaná plocha o výmere X m2, I. XX - ostatná plocha o výmere XXX m2, uskutočnený
zo žalovaného v 1. rade Nemocnica s poliklinikou sv. Barbory v Rožňave na žalovaného v 2. rade
Opátstvo rádu premonštrátov W. na základe "Dohody o vydaní vecí" uzavretej žalovanými dňa 28. 6.

1995 je neplatný. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25. 3.
2004, č. k. 13Co 148/03-210 a 13Co 150/03. Po podaní dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky
svojím uznesením zo dňa 14. 3. 2005, č. k. 3Cdo 22/2005 odmietol dovolanie žalovaného v 2. rade. Z
dôvodov tohto rozsudku vyplýva, že zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1. a 2. rade je neplatná pre
jej rozpor so zákonom z dôvodu, že bola uzavretá v čase, keď právo na vydanie nehnuteľnosti zaniklo.

Sporný pozemok bol zastavaný stavbou slúžiacou zdravotníckym účelom s tým, že sporná stavba je
samostatnou stavbou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 23. 5. 2004.

Z výpisu z LV č. XXXX v k. ú. U. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností parc. č. XX/X - zastavané plochy
a nádvoria, budova s. č. XX o výmere XXX m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2 je B.. V. O., U.. B.. Ako ťarcha
je uvedená zmluva o zriadení záložného práva v prospech Y., X..O.. S..

Z výpisu z LV č. XXXX v k. ú. U. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností parc. č. XX/X - zastavané plochy,
nádvoria a budova s. č. XX o výmere XXX m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/X - zastavané
plochy, nádvoria a budova s. č. XX o výmere XXX m2, parc. č. XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere X m2 a parc. č. XX - ostatné plochy o výmere XXX m2 je B. R.. Ako ťarcha je uvedená zmluva
o zriadení záložného práva v prospech Y., X..O.. S..

Z predloženej dohody o vydaní veci uzavretej medzi Opátstvom rádu premonštrátov v W. ako
oprávnenou osobou a Nemocnicou s poliklinikou sv. Barbory v Rožňave ako povinnou osobou dňa
28. 6. 1995 vyplýva, že povinný vydal oprávnenému v zmysle zákona č. 282/1993 Z. z. nehnuteľnosti
zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXXX v k. ú. U., parc. č. XX o výmere XXXX m2 - záhrada a
parc. č. XX - dom, dvor, záhrada o výmere XXXX m2. Podľa geometrického plánu XXXXXXXX-XX/XX

spracovaného Geospolom Košice dňa 10. 4. 1995 č. 249/95, novovytvorené parcely č. XX/X o výmere
XXXX m2 zastavaná plocha, parcela č. XX o výmere XXX m2 ostatná plocha, parcela č. XX o výmere
X m2 zastavaná plocha v celku.

ZUzneseniač.191/2006Košickéhosamosprávnehokrajazodňa11.12.2006vyplýva,žezastupiteľstvo

Košického samosprávneho kraja schválil zrušenie Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves, sv.
Barbory Rožňava, Trebišov, Štefana Kukuru Michalovce príspevkových organizácií tak, že k ich zániku
dôjde zlúčením do rozpočtovej organizácie "Správa záväzkov a pohľadávok" ako ich právneho zástupcu,
vrátane prechodu ich práv a povinností ku dňu 31. 12. 2006.

Správa záväzkov a pohľadávok Košice svojím listom namietal svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore
vzhľadom k tomu, pretože ako žalobca má byť označený Úrad Košického samosprávneho kraja. V
zmysle zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov je vlastníkom hnuteľných a
nehnuteľných vecí Košický samosprávny kraj.Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť ohľadom neplatnosti o zriadení záložného práva medzi
žalovaným v 1. rade a žalovaným v 3. rade, ako aj ohľadom neplatnosti kúpnej zmluvy medzi žalovaným

v 1. rade a žalovanou v 2. rade ohľadom parcely č. XXXX/X, súd v tejto časti konanie vo veci zastavil
v zmysle ust. § 96 ods. 1, 2 O. s. p.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka s
prihliadnutím k ust. § 40a veta druhá Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle citovaného ustanovenia absolútne neplatný je právny úkon, ktorý nie je dovolený. O takúto

nedovolenosť a tým aj o absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide vtedy, keď svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu, alebo keď zákon obchádza. Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom
spravidla znamená, že právny úkon neodporuje síce vyslovenému zneniu zákonného ustanovenia,
avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. O absolútnu neplatnosť právneho
úkonu ide tiež v prípade, keď sa tento prieči dobrým mravom. Ide o prípady, keď účastník koná v

rozpore so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne
vzťahov a konania medzi ľuďmi. Pojem dobrých mravov Občiansky zákonník nedefinuje, ale významné
interpretačné pravidlo je uvedené v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to aj v spojitosti s ustanovením
§ 1 ods. 1. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru platných v
demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a

vzájomné rešpektovanie.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že Okresná prokuratúra Rožňava podala návrh na vyslovenie
neplatnosti prevodu majetku štátu, t. j. dohody o vydaní nehnuteľností uzavretou medzi Nemocnicou s
poliklinikousv.BarboryvRožňaveaOpátstvomrádupremonštrátovvW.dňa19.4.1999.Vtomtokonaní

bolo právoplatne rozhodnuté, že uzavretá dohoda je neplatná a rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 23. 5. 2004. Počas tohto konania Opátstvo rádu premonštrátov A. W. na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 3. 9. 2002 previedlo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovaného v 1. rade. Žalovaný
v 1. rade následne nehnuteľnosti predal žalovanej v 2. rade dňa 20. 10. 2003 a bola uzavretá aj
zmluva o hypotekárnom úvere so žalovaným v 3. rade. Takisto aj žalovaná v 2. rade uzavrela zmluvu o

hypotekárnom úvere so žalovaným v 3. rade. Tieto právne úkony boli uzavreté počas konania ohľadom
neplatnosti dohody o vydaní nehnuteľností.

Na strane predávajúceho Opátstva rádu premonštrátov A. W. nemožno hovoriť o dobromyseľnosti pri
uzatváraní kúpnej zmluvy so žalovaným v 1. rade, pretože kúpna zmluva bola uzavretá v čase, keď ešte

prebiehalo konanie ohľadom neplatnosti dohody o vydaní nehnuteľností, a pritom žalovanému v 1. rade
neboli známe tieto okolnosti. Mal k dispozícii list vlastníctva, ktorý svedčil, že vlastníkom je žalobca.
Opátstvo rádu premonštrátov A. W. vzhľadom na prebiehajúce konanie ohľadom neplatnosti uzavretej
dohody o vydaní nehnuteľností, nebol dobromyseľný pri uzatváraní kúpnej zmluvy so žalovaným v
1. rade. Ohľadom neplatnosti tejto kúpnej zmluvy už právoplatne bola žaloba zamietnutá vzhľadom k

tomu, že účastníkmi konania neboli všetci účastníci právneho úkonu, t. j. kúpnej zmluvy uzavretej medzi
Opátstvom rádu premonštrátov A. W., a žalobca ani počas konania voči Opátstvu nerozšíril žalobu. Z
vykonaného dokazovania však vyplýva, že Opátstvo premonštrátov A. W. uzatváralo kúpnu zmluvu v
čase sporu ohľadom neplatnosti dohody o vydaní nehnuteľností, uzavretá kúpna zmluva so žalovaným
v 1. rade mala vady, na ktoré žalovaného v 1. rade neupozornil. V zmysle ust. § 40a, veta druhá

Občianskeho zákonníka neplatnosti právneho úkonu sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.
Pritom z vykonaného dokazovania vyplýva, že sám žalobca spôsobil neplatnosť právneho úkonu, keď
uzavrel neplatnú dohodu ohľadom vydania nehnuteľností. Aj Opátstvo pochybilo, pokiaľ uzavrelo kúpnu
zmluvu so žalovaným v 1. rade, napriek prebiehajúcemu konaniu ohľadom neplatnosti dohody o vydaní
nehnuteľností. Preto súd dospel k záveru, že kúpna zmluva uzavretá medzi Opátstvom a žalovaným v

1. rade je platná.Ako už vyplýva z vyššie uvedených skutočností aj žalovaný v 1. rade uzavrel kúpnu zmluvu so žalovanou
v 2. rade v dobrej viere, pretože obaja účastníci sa právom domnievali, že žalovaný v 1. rade je
vlastníkom nehnuteľností. Preto súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.

Súd zamietol aj žalobu žalobcu ohľadom neplatnosti Zmluvy o hypotekárnom úvere uzavretej medzi
žalovanou v 2. rade a žalovaným v 3. rade, vzhľadom na predložené kúpne zmluvy, pričom vklad do
katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra v Rožňave.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.