Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206786
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206786.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO : 35 886 013,
zast. Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO : 47
232 773 proti odporcovi N. G., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. P. XXX/X, P. - N., občanovi SR, zast. opatrovníčkou
L. I., C. L. W. C. P., o zaplatenie 806,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 806,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 247,34 Eur od 17.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 443,03 Eur od 14.02.2012 do
zaplatenia, zo sumy 112,38 Eur od 13.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 Eur od 15.05.2012 do

zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 48,-Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 214,58 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 (troch) dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu vo výške
806,25 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania na tom právnom základe, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy vystavil právny predchodca navrhovateľa

odporcovi faktúry, ktoré tento neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Odporca dlžnú sumu
nezaplatil, preto sa navrhovateľ svojho nároku domáhal súdnou cestou.

Okresný súd v skrátenom konaní vydal dňa 08.08.2014 platobný rozkaz sp. zn. 15Ro/87/2014, ktorý
pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk bol uznesením tej istej spisovej značky zo dňa
17.07.2015 zrušený. Po neúspešnom zisťovaní pobytu odporcu mu bola ustanovená opatrovníčka
uznesením sp.zn. 9C/184/2015 zo dňa 20.8.2015 v zmysle § 29 Občianskeho súdneho poriadku.

Odporca, resp. opatrovníčka odporcu sa na pojednávaní nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila,
nepožiadala o odročenie.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti odporcu a opatrovníčky odporcu podľa §
101 ods.2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu a tiež súdu
predložil cenník právneho predchodcu navrhovateľa platný od 05.05.2009 ako aj prílohu k faktúre č.
1031279747.Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise tunajšieho súdu sp.
zn.9C/184/2015, a to návrhom na začatie konania, zmluvou o pripojení, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 2002, cenníkom právneho predchodcu navrhovateľa, pokusom o zmier a návrhu

navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú Podľa §
42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s
odporcom uzavreli dňa 05.12.2011 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli odporcovi poskytované
služby a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

Z predložených faktúr súd zistil, že odporca neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym
predchodcom navrhovateľa vyúčtované faktúrou č. 1028308418 zo dňa 30.12.2011 s dátumom
splatnosti dňa 16.01.2012 vo výške 267,34 Eur, faktúrou č. 1029325117 zo dňa 30.01.2012 s dátumom
splatnosti dňa 13.02.2012 vo výške 443,03 Eur, faktúrou č. 1031279747 zo dňa 28.02.2012 s dátumom
splatnosti dňa 12.03.2012 vo výške 112,38 Eur a faktúrou č. 1033464530 zo dňa 30.04.2012 s dátumom

splatnosti dňa 14.05.2012 vo výške 3,50 Eur, preto súd návrhu vyhovel.

Odporca sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu vzniklo podľa § 142 ods.1 O.s.p. aj právo na náhradu trov
konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania vo výške 48,-Eur za zaplatený súdny poplatok z podaného
návrhu na začatie konania. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj právo na náhradu trov konania

za trovy právneho zastúpenia vo výške 480,76 Eur.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd v tomto prípade priznal len právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
48,-Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 214,58 Eur, za 3 úkony právnej služby po 51,45
Eur (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa
05.10.2015) a 2x režijný paušál vo výške 8,04 Eur, 1 x režijný paušál vo výške 8,39 Eur, k tomu 20% DPH, všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z., pričom súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za stratu času a cestovné výdavky a cestu
na pojednávanie dňa 05.10.2015 s prihliadnutím na to, že sa jedná o drobný spor ako aj na skutočnosť,

žesajednáoprávnejednoduchýspor,pričomsúdpoukazujetiežnato,žeprávnyzástupcanavrhovateľa
napojednávanídňa05.10.2015neuviedolžiadnenovéskutočnostitýkajúcesapredmetusporu,predložil
súdu cenník právneho predchodcu navrhovateľa ako aj prílohu k faktúre č. 1031279747, keď súd v tejto
súvislosti uvádza, že je povinnosťou navrhovateľa už k podanému návrhu pripojiť všetky relevantné
prílohy na preukázanie svojho nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).