Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219669
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314219669.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou, v právnej veci

navrhovateľa:C.C.,C.L.XXX/XX,Z.,protiodporcovi:ObecMalinovo,sosídlomL.Svobodu7,Malinovo,
zast.: Mgr. Radoslav Valápka, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, o určenie neplatnosti výpovede z
nájmu obecného bytu, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tun. súdu dňa 27.8.2014 domáhal určenia, že výpoveď z nájmu
bytu zo dňa 25.7.2014 adresovaná od navrhovateľa odporcovi je neplatná, ako i náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.12.2012 uzatvoril ako nájomca s navrhovateľom, ako
prenajímateľom, Zmluvu o nájme obecného bytu, súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na parc. č. XXX/
XXX k.ú. Z., L. XX, na dobu určitú od 17.12.2012 do 31.8.2015. Dňa 4.8.2014 odporca navrhovateľovi
doručil výpoveď z nájmu z dôvodu, že v zmysle § 711 ods. 1, písm. c) Obč. zákonníka navrhovateľ
narušujepokojnébývanieostatnýchnájomcov,ohrozujeichzdravie,bezpečnosťaporušujedobrémravy
v bytovom dome. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, navyše výpovedný dôvod nie je skutkovo

vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným výpovedným dôvodom. Nie je postačujúca
iba citácia zákonného ustanovenia. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 11.8.2014 odvolanie, v ktorom
uviedol, že dôvody výpovede sa nezakladajú na pravde, konanie odporcu je voči nemu tendenčné
a vykonštruované. Výpoveďou z nájmu bytu a s ňou súvisiacimi okolnosťami, ako ohováranie, krivé
obvinenia bola navrhovateľovi znížená dôstojnosť a vážnosť v spoločnosti, preto bude navrhovateľ
postupovať v zmysle § 13 Obč. zákonníka voči osobám, ktoré tieto skutočnosti zavinili, uplatnením
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne tak, že odporca netrvá na písomnej výpovedi z nájmu bytu, túto
skutočnosť sa navrhovateľovi pokúšali viackrát oznámiť, ale tento nepreberá zásielky. Mal za to, že spor
medzi účastníkmi v tejto veci neexistuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so Zmluvou o nájme
obecného bytu zo dňa 17.12.2012, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 25.7.2014, trestnými oznámeniami

v spise založenými, spismi tun. súdu č.k.14C/155/2015 a 7C/583/2015, ako i ostaným obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav :Zo Zmluvy o nájme obecného bytu zo dňa 17.12.2012 súd zistil, že odporca, ako vlastník bytového
domu, navrhovateľovi prenajal 3-izbový byt súp. č. XXX, nachádzajúci sa na parc. č. XXX/XXX k.ú.
Z., na dobu určitú od 17.12.2012 do 31.8.2015. V zmluve bolo dohodnuté, že nájom zanikne uplynutím

dohodnutej doby nájmu, dohodu alebo písomnou výpoveďou. Výpovedná doba bola 1 mesiac a začala
plynúť 1. dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej strane.
Odporca podaním zo dňa 25.7.2014 zaslal navrhovateľovi výpoveď z nájmu bytu s odôvodnením, že v
zmysle 711 ods. 1, písm. c) Obč. zákonníka navrhovateľ narušuje pokojné bývanie ostatných nájomcov,
ohrozuje ich zdravie, bezpečnosť a porušuje dobré mravy v bytovom dome.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 11.8.2014 voči výpovedi z nájmu bytu odvolal.

Z podania odporcu zo dňa 16.10.2014 súd zistil, že odporca navrhovateľovi dal ďalšiu výpoveď z nájmu
sporného bytu a to podľa § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zákonníka, pričom v tomto podaní, v 1. odseku
mu zároveň oznámil, že netrvá na dôvodoch výpovede zo dňa 25.7.2014 podľa § 711 ods. 1 písm.c)

Obč. zákonníka.

Zo Zápisnice o trestnom oznámení OR PZ v Bratislave 1, č. k. Č.p. ORPZ-BA 1-OPP2-15-039/2014 zo
dňa 3.7.2014 súd zistil, že navrhovateľ podal trestné oznámenie pre podozrenie z prečinu výtržníctva
a útoku voči jeho osobe.

Z pripojeného spisu tun. súdu č.k.14C/155/2015 súd zistil, že navrhovateľ sa ňou domáha voči odporcovi
určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu zo dňa 20.8.2015, konanie doposiaľ nie je doposiaľ
právoplatne skončené.

Zospisutun.súd7C/583/2015súdzistil,žeodporcasavočinavrhovateľovidomáhavyprataniasporného
bytu, z dôvodu zániku nájmu bytu k 31.8.2015, konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

Z výsluchu navrhovateľa pred súdom bolo zistené, že žalobu podáva z dôvodu, že chce podať trestné
oznámenie na súčasnú starostku obce Z., lebo z jej strany došlo ku komplotu voči jeho osobe, jej tvrdenia

súdvočinemu účelovéavykonštruované.Podalviacerotrestnýchoznámení,trestnéoznámeniaskončili
tak, že polícia „zahladila“ všetky stopy, povedali mu, že nejde o trestný čin, ale o priestupok. Ďalej podal
trestné oznámenie na Z. Š., ktorý sa mu dodnes vyhráža. V spornom byte býva dodnes, nebola s ním
obnovená a predĺžená nájomná zmluva, zrejme tam bývam bez právneho dôvodu.

Navrhovateľsanaďalšiepojednávanievovecisanedostavil,predvolanienapojednávaniemalvykázané
uložením na pošte, pričom starostka obce, na pojednávaní konanom dňa 23.3.2016 založila do spisu
záznam, ktorým potvrdila, že navrhovateľ o termíne pojednávania vedel, v SMS zo dňa 16.3.2016, jej
sám tento dátum pojednávania, uviedol.

Právny zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľovi bol poskytnutý sporný byt na základe Zmluvy
o nájme obecného bytu zo dňa 17.12.2012, vlastníkom ktorého je odporca. Zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú, do 31.8.2015. Na základe podnetov viacerých nájomníkov, z L. XX, N. Z., bola
navrhovateľovi dňa 4.8.2014 doručená výpoveď z nájmu bytu. Navrhovateľ si nepreberal zásielky, preto
mu bola výpoveď z nájmu doručená osobne starostkou, ktorú navrhovateľ odmietol výpoveď prevziať,

o čom bol spísaný záznam. Hoci mu výpoveď doručili, túto po podaní žaloby vzali späť, pričom i táto
písomnosť ako ostatné, sa im vrátila späť ako nedoručená, pretože navrhovateľ si nepreberal zásielky.
Navrhovateľovi doručili i ďalšiu výpoveď z nájmu obecného bytu zo dňa 20.8.2015 v zmysle § 711 ods. 1
písm. d) Obč. zákonníka pre neplatenie nájomného za čas dlhší ako 3 mesiace s výzvou, aby predmetný
byt vypratal najneskôr do 2.9.2015. Navrhovateľ 2.9.2015 byt nevypratal, užíva ho doposiaľ, neplatí za

byt nájomné.
Sporná nájomná zmluva skončila uplynutím doby nájmu k 31.8.2015. Následne navrhovateľovi zmluvu
nepredĺžili, práve naopak, vyzvali ho, aby byt vypratal a to listom zo dňa 20.8.2015, najneskôr do
2.9.2015. Keďže tak neučinil, na tun. súd podali voči nemu návrh na vypratanie sporného bytu.
Majú za to, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby. Považujú ju za

bezpredmetnú, pre uplynutie doby nájmu. Návrh žiadal zamietnuť, trovy konania si neuplatňuje.

Predmetom konania je určovania žaloba.Podanie určovacej žaloby je viazané na preukázanie naliehavého právneho záujmu (§ 80, písm. c) O.
s. p.).

Navrhovateľ v konaní uvádzal, že žalobu podáva z dôvodu, že chce podať trestné oznámenie na
starostku obce Z., lebo z jej strany došlo ku komplotu voči jeho osobe, jej tvrdenia sú voči nemu
účelové a vykonštruované. Ohľadom neplatnosti výpovede z nájmu bytu v tomto súdnom konaní, hodlá
podať na Obec Z., v zastúpení starostky, G. O., trestné oznámenie, za zneužitie právomoci verejného
činiteľa. Výpoveďou z nájmu bytu a s ňou súvisiacimi okolnosťami, ako ohováranie, krivé obvinenia, bola

navrhovateľovizníženádôstojnosťavážnosťvspoločnosti,pretobude navrhovateľpostupovaťvzmysle
§ 13 Obč. zákonníka voči osobám, ktoré tieto skutočnosti zavinili, uplatnením náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch.

Odporca zotrvával na stanovisku, že navrhovateľ nemá neliehavý právny záujem na veci, nakoľko hoci
mu spornú výpoveď z nájmu doručil, túto vzal neskôr späť. Naviac zmluva bola uzatvorená na dobu

určitú, ktorá uplynula dňa 31.8.2015.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Pri určovacích návrhoch (či už kladných alebo záporných) sa v zmysle cit. ustanovenia vyžaduje
existencia navrhovateľovho právneho záujmu na žiadanom určení. Pre navrhovateľa to znamená
nevyhnutnosťtvrdiťadokázaťskutočnosti,zktorýchvyplývaexistencianaliehavéhoprávnehozáujmuna
žiadanom určení, čo je jednou z podmienok toho, aby súd mohol meritórne návrhu vyhovieť. Existencia
naliehavého právneho záujmu nemôže byť určená za dobu minulú a ani do budúcnosti.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené
právo navrhovateľa, alebo kde by bez tohto určenia sa jeho právne postavenie stalo neistým. Žaloba
domáhajúca sa určenia nemôže byť spravidla opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie
povinnosti.

Určovacia žaloba má preventívnu povahu a má za účel poskytnúť ochranu právnemu postaveniu
navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva a preto nie je opodstatnená tam,
kde právny vzťah alebo právo už boli porušené a kde sa treba domáhať ochrany žalobou na plnenie.

V čase podania návrhu na súd dňa 27.8.2014 navrhovateľ mal naliehavý právny záujem na určení,

že výpoveď z nájmu bytu je neplatná, pretože nájom mal trvať až do 31.8.2015, pričom v dôsledku
výpovede, mal nájomný vzťah skončiť dňom 30.8.2014, teda o rok skôr.
Avšak samotným plynutím času sa sporná nájomná zmluva stala bezpredmetnou, pretože dňom
31.8.2015 zanikla. Odporca navrhovateľovi nájomnú zmluvu nepredĺžil, v dôsledku čoho navrhovateľ
býva t.č. v spornom byte bez právneho dôvodu.

Naviac ako bolo zistené z pripojeného spisu tun. súdu č.k.14C/155/2015 odporca dal navrhovateľovi
výpoveď z nájmu bytu i neskôr (sporná výpoveď z 25.7.2014 ), a to podaním zo dňa 20.8.2015, konanie
doposiaľniejedoposiaľprávoplatneskončené,pretonavrhovateľnemôžemaťnaprejednaníneplatnosti
výpovede z nájmu bytu zo dňa 25.7.2014, naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ za danej situácie nemôže mať na podanej žalobe naliehavý právny záujem ani preto, že pre
toto konanie je právne irelevantné, že hodlá podať žalobu v zmysle § 13 Obč. zákonníka voči odporcovi,
či iným subjektom, nakoľko to nesúvisí s prejednávanou vecou. Jeho právo bez tohto určenia nie je
ohrozené, ani sa právne postavenie nestalo neistým. Nájomný vzťah uplynutím času zanikol a nemôže

ho zmeniť ani toto súdne konanie.

Súd sa preto z vyššie uvedených dôvodov nemohol súčasne zaoberať vecou samou, výsluch svedkyne,
Z. U. z tohto dôvodu zamietol a pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na veci rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., avšak v spore úspešný odporca si
náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia dvojmo na tunajší súd.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť, vrátane jeho príloh, v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.