Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205886
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716205886.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance
Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Tallerova 4, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481,
proti žalovanému D.L. D., M.. XX. XX. XXXX, Q. L. - B., W. XXXX/XX v konaní o zaplatenie 151,05 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 150 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 09.
01. 2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 40 € mesačne, zročných vždy
ku poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku a s tým, že nezaplatením zročnej splátky sa stáva celý dlh.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa24.05.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 151,05 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 09. 01. 2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2.Žalobcažalobuodôvodniltouskutočnosťou,žeakoveriteľsožalovanýmakodlžníkomaspotrebiteľom
09. 04. 2013 uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a následne Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalovanému poskytol
krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 150 €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver zaplatiť
do08.01.2015.Zmluvabolauzavretávsúladesozák.č.266/2005oochranespotrebiteľaprifinančných

službách na diaľku. Žalovaný sa zaviazal celkovo zaplatiť žalobcovi sumu 151,05 €, túto sumu tvorí istina
poskytnutého úveru vo výške 150 € a individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru vo výške 1,05
€. Poskytnutý úver nebol spotrebiteľským úverom, nakoľko v zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ zák. č. 129/210
Z. z., spotrebiteľským úverom nim nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

3. Keďže žalovaný istinu úveru a dohodnutý poplatok v lehote zročnosti nezaplatil, žalobca bol nútený

obrátiť sa žalobou na súd.

4.Súdvovecirozhodolnajskôrvydanímplatobnéhorozkazu,vočiktorémužalovanýpodalodpor,ktorým
namietal, že poskytnutý úver mnohonásobne preplatil a svoje záväzky si voči žalobcovi splnil.

5. Žalobca následne reagoval podaním zo dňa 02. 11. 2016, ktorým žalobu zobral späť v časti poplatku

vo výške 1,05 € a žiadal priznať len istinu poskytnutého úveru s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
09. 01. 2015 do zaplatenia.6. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca do spisu pripojil Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, ďalej konkrétnu zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29. 12. 2014 a dodatok k nej

z 29. 12. 2014, a výpis z účtu, ktorým preukázal zaplatenie istiny úveru na účet žalovaného.

7. Žalovaný k odporu nepripojil žiadne listinné dôkazy.

8. Na pojednávaní dňa 08. 06. 2017 súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a čítaním listín

pripojených do súdneho spisu.

9. Žalovaný korigoval svoj postoj k sporu po nahliadnutí do Rámcovej zmluvy o poskytnutí úveru a
konkrétnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, uviedol, že suma 150 € mu bola poukázaná
na jeho bývalý účet a tento dlh skutočne nemá zaplatený, pri formulovaní odporu sa zmýlil, pretože v
tom čase si požičiaval rôzne drobné sumy od rôznych nebankoviek, často na základe úverových zmlúv

uzatváraných na diaľku cez internet, postupne tieto úvery splácal avšak na úver, ktorý mu poskytol
žalobcazrejmezabudolajesivedomý,žetútosumumusívrátiť,pretožeskutočnenedisponujedôkazom
o tom, že by požičanú sumu bol vrátil. Žiada len súd, aby mu poskytol možnosť splácať úver v splátkach,
pretože jeho príjem predstavuje len 550 € mesačne, z čoho platí výživné na maloleté dieťa v sume 100
€, približne 200 € ho stojí ubytovňa, v ktorej býva a nejaké zrážky zo mzdy sú mu vykonávané aj titulom

splátok iných úverov od nebankových spoločností.

10. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú žalobca so žalovaným uzavrel ako veriteľ s
dlžníkom dňa 29. 12. 2014, súd zistil, že na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 150 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť do 08. 01. 2015 aj s poplatkom v sume 1,05 €. Ako však

bolo konštatované vyššie tento poplatok v závere konania žalobca nepožadoval a žalobu v tejto časti
zobral späť. Žalobca teda žiadal vrátiť a zaplatiť len úverovú istinu, pričom nebolo sporné medzi stranami
a nakoniec to bolo preukázané aj výpisom z účtu žalobcu, že sumu 150 € skutočne 29. 12. 2014 na
účet žalovaného poskytol.

11. Žalovaný neprodukoval dôkaz preukazujúci, že by bol úver, ktorý bol zročný 08. 01. 2015, žalobcovi
vrátil.

12.Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobažalobcujevcelomrozsahu
dôvodná.

13. Nárok žalobcu na zaplatenie úverovej istiny nachádza právnu oporu v ust. § 497 a nasl. Obch. zák.,
ktoré predstavujú základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

14. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 Obch. zák., avšak
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy medzi stranami sporu (aj keď nešlo o spotrebiteľský úver)

mal žalobca právo požadovať úroky z omeškania len v limitoch, ktoré predstavujú občianskoprávne
predpisy, konkrétne § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je takto o 5 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal to, čo po čiastočnom obmedzení nároku
požadoval, avšak vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného súd využil ust. § 232 ods. 3 C. s. p. a
žalovanémuurčildlhšiulehotunaplnenie,nežjeobvykléatotižtým,žeurčilmožnosťžalovanéhosplácať
úver splátkami, ktorých výšku a zročnosť určil vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Tam kde žalobca obmedzil žalobou uplatnený nárok, súd konanie zastavil v súlade s ust. § 145 ods.
2 C. s. p..18. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v
plnom rozsahu v zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p.. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.