Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210691
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815210691.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú Y. W.,
T.. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov M. Y., T.. XX.
XX. XXXX, U. H. XXX XX K. R.Ô. XXX, U.. Č.. H. H. XXB, XXXX W., Š., zastúpenej JUDr. Ladislavom
Csákóm, advokátom, Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava a V. W., T.. XX. XX. XXXX, U. H. XXX XX

M. H. XX, U.. Č.. D. D. U. B. G. D. Ú. Y. - Š., na návrh matky, o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností voči maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloletú Y. W., T.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti
matky M. Y., T.. XX. XX. XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca V. W., T.. XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletej za obdobie od
01. 07. 2015 - 30. 06. 2017 po 27,13€ mesačne a za obdobie od 01. 07. 2017 naďalej v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vopred vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

III. Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletú za obdobie od 01. 07. 2015
do 30. 06. 2017 v úhrnnej sume 651,12€ v mesačných splátkach po 20,-€ splatných spolu s bežným
výživným od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky pod následkami straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na jej výživu od 01. 07. 2015 po 200,-€ mesačne, resp. výšku výživného ponechala na
zváženie súdu. Poukázala na to, že otec je výkone trestu odňatia slobody, nemôže sa s maloletou stýkať
a preto nežiadala upraviť jeho styky s maloletou dcérou. Svoj návrh odôvodnila tým, že dieťa pochádza
z ich mimomanželského vzťahu. Asi rok žili v spoločnej domácnosti, ale ich spolužitie nebolo dobré.

Otec maloletej pil bol psychicky labilný a preto sa často hádali. Nebol nikde zamestnaný, ale chodil
na fušky, peniaze však prepil. O sebe uviedla, že je rozvedená a z prvého manželstva pochádza jej
13 ročná dcéra H.. Z jej iného mimomanželského vzťahu pochádza maloletá dcéra D. R.Z., ktorá má
6 rokov. Starostlivosť o deti zabezpečuje sama. Otec maloletej je vo výkone trestu odňatia slobody.
Píše jej listy, chce s ňou žiť, ale ona s ním už nechce obnoviť spolužitie. S deťmi žije v 3 - izbovom
prenajatom byte a náklady uhrádza po 300,-€ mesačne. Poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti.

Finančne jej pomáha matka. Matka trvala na tom, že otec maloletej ani v čase ich spolužitia neprispieval
na domácnosť a na potreby maloletej, živila ho ona a preto výživné žiada určiť od 01. 07. 2015. Maloletá
je zdravá a poskytuje jej celodennú starostlivosť.2. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí a na výživu maloletej prispieva
dobrovoľnepribližnepo40,-€mesačne.Prednástupomdovýkonutrestuodňatiaslobodybývalsrodičmi

v ich rodinnom dome. Okrem maloletej ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. S matkou maloletej nežijú
v spoločnej domácnosti asi od augusta 2015. Rozišli sa preto, lebo ho chytili na aute. Do nástupu na
výkon trestu odňatia slobody si vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplnil. V septembri 2015 nastúpil
na výkon trestu odňatia slobody a od vtedy je pracovne zaradený a mu sťahujú výživné. Pred nástupom
na výkon trestu odňatia slobody nebol zamestnaný, vykonával len príležitostné práce. Trest odňatia

slobody vykonáva od 30. 09. 2015 z dôvodu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky. Trest sa mu
končí v auguste 2019. Je pracovne zaradený ako upratovač a keď mu zrazia výživné na maloletú a na
iné pohľadávky zostáva mu asi 25,-€.

3. Zo správy od Obecného úradu M. H. súd zistil, že otec má trvalý pobyt v obci, ale momentálne je
vo výkone trestu odňatia slobody.

4. Podľa správy od Mestského úradu M. matka nemá ani trvalý ani prechodný pobyt v meste.

5. Zo správy od Obecného úradu K. R. vyplýva, že matka má v obci trvalý pobyt, ale v obci sa dlhodobo
nezdržiava.

6. Zo správy od Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava súd zistil, že rodičia nepoberajú dávku v
nezamestnanosti ani dávku nemocenského poistenia.

7. Zo správy od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava vyplýva, že matka poberá rodičovský

príspevok od júna 2015 vo výške 203, 25 a vyplácajú sa jej aj prídavky na deti. Otec bol v
evidencii uchádzačov na zamestnanie od 22. 09. 2014 do 10. 11. 2014 kedy bol vyradený z dôvodu
nespolupráce. Dávky v hmotnej núdzi poberal od novembra 2014 do septembra 2015. Maloletá
pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov a starostlivosť o ňu zabezpečuje matka. Matka býva v
prenajatom 3 - izbovom byte a stará sa o ďalšie dve deti D. Z. H.. Tieto deti pochádzajú z jej vzťahov

s inými mužmi. Náklady za bývanie uhrádza vo výške 300,-€ mesačne. So starostlivosťou o deti jej
pomáha matka. Matka uviedla, že otec maloletej bol vzatý do väzby, ale už v tom čase nežili v spoločnej
domácnosti. Mali nezhody a otec jej nepomáhal so starostlivosťou o dieťa. Otec si vyživovaciu povinnosť
voči maloletej neplní a ani inou formou sa nepodieľa na jej potrebách. Zo správy zo dňa 14. 12. 2016
súd zistil, že matka sa zdržiavala vo Š. a neskôr na adrese H. XX, M.Z..

8. Súd zistil, že otec maloletej pracoval od 07. 01. 2015 do 28. 01. 2015 u firmy I. G., Z.. G.. H. a preto
vyžiadal správu od tohto zamestnávateľa. Zo správy vyplýva, že s otcom maloletej dňa 07. 01. 2015 bola
uzavretá pracovná zmluva a dohoda o dočasnom pridelení, ale menovaný sa do zamestnania nedostavil
a preto 28. 01. 2015 jeho pracovná zmluva bola ukončená. Neodpracoval žiadnu zmenu a nebola mu

vyplatená žiadna mzda.

9. Zo správy od Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Y. - Š. súd zistil, že otec maloletej na výkon
trestu nastúpil dňa 30. 09. 2015 a do ich ústavného zariadenia bol premiestnený 13. 10. 2015 k ďalšiemu
výkonu trestu. Jeho správanie je na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.

Od 06. 11. 2015 je pracovne zaradený v rámci ústavu. Je v korenšpondenčnom kontakte s družkou M.
a rodičmi. Navštívili ho iba rodičia. Jeho príjem za mesiac novembri 2015 činil 100,95€ v čistom.

10. Po takto vykonanom dokazovaní zástupca matky poukázal na to, že matka s maloletou sa
momentálne zdržiava vo Š.. Uzavrela manželstvo a žije so svojim terajším manželom v spoločnej

domácnosti. Otec maloletej je vo výkone trestu odňatia slobody. Matka na návrhu trvá a poukazuje na
to, že otec je vo výkone trestu odňatia slobody a preto sa s maloletou nemôže stýkať. Nežiada preto
upraviť styky otca s maloletou a pokiaľ otec budúcnosti bude mať o to záujem bude mať možnosť podať
návrh na súd.

11. V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujmemaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

12. V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia
maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu
o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd
len na návrh.

13. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu,
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez

ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá deti pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2015 a od tej doby starostlivosť o maloletú

zabezpečuje matka. Matka sa stará o svoje ďalšie dve maloleté deti. Je síce preukázané, že matka v
priebehu tohto konania menila svoj pobyt a bola aj v zahraničí, ale o svoje deti sa riadne starala, teda
riadne zabezpečovala starostlivosť aj o maloletú Kristínu. Matka uzavrela manželstvo a v súčasnej dobe
spolu s manželom a deťmi sa zdržiava na uvedenej adrese v Švajčiarsku. Otec maloletej je vo výkone
trestuodňatiaslobody,tedanemápodmienkyprestarostlivosťomaloletúaaniprednástupomdovýkonu

trestu sa na starostlivosti o dieťa nepodieľal, lebo rodičia maloletej pre nezhody v spolužití sa rozišli.
Vychádzajúc z týchto skutočností súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky.

16. Od kedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti otec si vyživovaciu povinnosť neplní, je však
preukázané, že pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody bol nezamestnaný a v súčasnej dobe je

síce pracovne zaradený, ale dosahuje nízky príjem okrem maloletej nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Vychádzajúc z týchto skutočností súd zaviazal otca k vyživovacej povinnosti voči maloletej od 01. 07.
2015, ale výšku výživného určil iba v minimálnom rozsahu v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona
o rodine.

17.Zprevedenéhodokazovaniavyplýva,žeotecsivyživovaciupovinnosťod01.07.2015neplní apreto
mu súd vyčíslil nedoplatok na výživnom do 30. 06. 2017. Výška minimálneho výživného za uvedené
obdobie v súlade s ustanovením ú§ 62 ods. 3 Zákona o rodine činila 27,13€ mesačne a preto nedoplatok
na výživnom do 30. 06. 2017 činí úhrnnú sumu 651,12€. Tento nedoplatok na výžinom súd povolil otcovi
splácať v mesačných splátkach po 20,-€ spolu s bežným výživným do rúk matky. Pokiaľ otec možnosť

splátok nevyužije bude povinný naraz uhradiť celý dlh.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu naKrajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.