Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200812
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200812.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o mal. H. Ž., X.. XX.X.XXXX, dieťa matky K. Č.,
X.. XX.X.XXXX, L. F. XXX, XXX XX F., a otca U. Ž., X.. XX.X.XXXX, L. R. F. XXX, XXX XX Ž. X. P., dieťa
v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom,
o uloženie výchovného opatrenia a uložení vyživovacej povinnosti rodičom, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne o d n í m a mal. H. Ž.É., X.. XX.X.XXXX z osobnej starostlivosti matky a n a r i a ď u

j e mu pobyt v K. M. Č., R. R. R.. F. XX, XXX XX Č., najdlhšie na dobu šiestich mesiacov.

Matka je povinná prispievať na výživu mal. H. Ž., X.. XX.X.XXXX sumou 30% z aktuálnej sumy životného
minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa, určenú osobitným zákonom, vždy do 25. dňa vopred na účet
K. M. Č., R. R. R.. F. XX, XXX XX Č..

Otec je povinný prispievať na výživu mal. H. Ž., X.. XX.X.XXXX sumou 30% z aktuálnej sumy životného
minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa, určenú osobitným zákonom, vždy do 25. dňa vopred na účet
K. M. Č., so sídlom R.. F. XX, XXX XX Č..

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom sa podaným
návrhom zo dňa 27.1.2017, doručeným súdu dňa 27.1.2017 domáhal nariadenia výchovného opatrenia

nad mal. H. umiestnením do reedukačného centra. Zároveň žiadal, aby súd uložil povinnosť rodičom
mal. H. prispievať na jeho výživu sumou 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa, určenú osobitným zákonom, počnúc dňom umiestnenia dieťaťa. Návrh odôvodnil tým, že mal. H.
je vedený v evidencii sociálnej kurately od novembra 2010 z dôvodu pretrvávajúceho záškoláctva. Od
roku 2013 sa k záškoláctvu pridružili výchovné problémy v domácom i v školskom prostredí. Školou bol
odporučený na špeciálne psychologické vyšetrenie, ktoré bolo zo strany matky zanedbané, nezúčastnila

sa ho so synom. Matke bolo taktiež odporučené, aby so synom navštívila detského psychiatra, čo
neurobila. Matka bola za opakované záškoláctvo odsúdenia na nepodmienečný výkon trestu odňatia
slobody. V tom čase bol mal. H. v starostlivosti starej matky C. R.. Od 21.7.2014 do 18.8.2014 bol H.
hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici z dôvodu výchovných problémov a záškoláctva.
Bol nastavený na liečbu, ktorú po ukončení hospitalizácie dodržiaval a malo to pozitívne zmeny na jeho
správanie.Neskôrodmietalužívaťlieky,čomaloopäťnegatívnydopadnajehosprávanie. Poprepustení

matky z výkonu trestu bol mal. H. zverený opäť do jej osobnej starostlivosti (rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 12P/95/2014-10 zo dňa 5.2.2015). Matka síce s dieťaťom navštívila psychiatra ale nedohliadla
na užívanie liekov. Problémy s mal. naďalej pretrvávali. Matka pristúpila na pobyt syna v Liečebno-
výchovnom sanatóriu v Košiciach, kde bol umiestnený od 2.9.2015 a následne v Hrani (tento pobyt
matkapredčasneukončila).Prepretrvávajúceproblémyvškoleaďalšiezáškoláctvoprišlamatkavmarci
2016 z vlastnej iniciatívy na ÚPSVaR s tým, že chce, aby mal. H. absolvoval dobrovoľný diagnostický

pobyt. Do Diagnostického centra Ružomberok nastúpil dňa 23.5.2016. Pobyt v diagnostickom centre bol
ukončený s odporúčaním návratu maloletého do domáceho prostredia dňa 26.10.2016. Po prepustenímal. H. do domáceho prostredia matka požiadala o opätovné umiestnenie, nakoľko ju syn neposlúcha,
nerešpektuje a nechodí do školy. Škola potvrdila, že maloletý má od ukončenia diagnostického pobytu
do 5.12.2016 vymeškaných 119 neospravedlnených hodín. Po konzultácii so sociálnou pracovníčkou

diagnostického centra matka dňa 6.12.2016 zabezpečila odvoz mal. H. do diagnostického centra, kde
bol opätovne prijatý na dobrovoľný diagnostický pobyt. V januári 2017 bolo z diagnostického centra
oznámené, že mal. H. je nezvládnuteľný a členovia dislokačnej komisie odporúčajú jeho umiestnenie
do reedukačného centra.

2. Úrad práce, soc. vecí a rodiny k návrhu pripojil fotokópie súhlasu s prijatím do Reedukačného
centra Čerenčany zo dňa 26.1.2017, správy z diagnostického pobytu a psychologického vyšetrenia
zo dňa 27.10.2016 a dodatku ku správe z diagnostického pobytu a psychologického vyšetrenia zo
dňa 24.1.2017. Záverom správy a dodatku bolo odporučené dôsledne kontrolovať užívanie liekov
a inštrukcií lekára, domácu školskú prípravu, vedenie chlapca k dôslednosti, vedenie k aktívnemu
a efektívnemu tráveniu voľného času, vhodnú korekciu nevhodných prejavov správania, motiváciu,

prejavovanie intenzívneho záujmu, využívanie individuálnych rozhovorov, rozvíjanie sebadôvery a
stanovenie presných pravidiel.

3. Neodkladným opatrením nariadeným uznesením č.k. 22P/7/2017-17 zo dňa 3.2.2017 bol maloletý
umiestnený do K. M. Č. dňa 7.2.2017.

4. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec je od 15.3.2017 zamestnaný na dohodu o
pracovnej činnosti. Úrad práce, soc. vecí a rodiny dňa 5.4.2017 oznámil, že matka je na rodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok 203,20 eur mesačne a prídavky na deti vo výške 94,08 eur.
Otec je poberateľom prídavku na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. Nie je evidovaný ako uchádzač o

zamestnanie a nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi.

5. Zo správy Reedukačného centra Čerenčany zo dňa 19.4.2017 o adaptácii mal. H. súd zistil, že je
žiakom 7. ročníka na Špeciálnej základne škole pri K. M. Y. Č.. V čase podania správy bol adaptovaný
na podmienky v škole. Začlenil sa do kolektívu. Školské návyky boli po príchode na nízkej úrovni,

avšak po krátkom čase u H. nastali v učení veľké pokroky. V prvých dňoch neprejavoval o učenie
žiaden záujem, v súčasnosti spolupracuje s vyučujúcim, na hodinách dáva pozor a aj pri samostatnej
práci podáva výkony zodpovedajúce jeho veku. Má veľké nedostatky vo vedomostiach z nižších
ročníkov. Pri učení, na príprave na vyučovanie je svojím vychovávateľom v plnej miere usmerniteľný. Je
nadmieru motivovateľný pokojným, dôsledným, nedirektívnym a láskavým prístupom. H. je umiestnený

na výchovnej skupine s chlapcami rôzneho vekového zloženia. Od začiatku veľmi dobre vychádza so
svojim vychovávateľom. Pod jeho vplyvom patrí H. k najmenej problémovým chlapcom na skupine.
Je športovo nadaný. Záverom bolo konštatované, že má všetky osobnostné predpoklady k tomu,
aby bol schopný, pri vhodne zvolených výchovných postupoch zodpovedných dospelých, plniť všetky
povinnosti plnohodnotne. Nezáujem o školu v domácom prostredí sú tiež len dôsledkom zanedbania

starostlivosti o chlapca zo strany za neho zodpovedných dospelých. Za krátku dobu v zariadení zažíva
H. pravidelné pocity úspechu, v škole aj pri vykonávaní výchovných činností. Utvrdzuje sa o svojich
ľudských hodnotách, čo ho robí štastným a podnecuje ho to k vydávaniu stále lepších výkonov a
prehodnoteniu jeho doterajších náhľadov na život.

6. Na pojednávaní dňa 23. júna 2017 prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom súhlasila
po vykonanom dokazovaní s nariadením výchovného opatrenia nad maloletým a určením vyživovacej
povinnosti zo strany rodičov.

7. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), ak je to potrebné

v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd
dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým
bolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,ktorýsaomaloleté
dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

8. Podľa § 62 ods. 1 a 3 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

8. Ustanovenie § 37 ods. 3 Zákona o rodine obsahuje prísnejšie a efektívnejšie výchovné opatrenia.
Podmienkou na uloženie výchovného opatrenia podľa odseku 3 je neefektívnosť predchádzajúcich
výchovných opatrení uložených podľa odseku 2 a kumulatívne záujem maloletého dieťaťa.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomného návrhu, vypočutia stanoviska kolízneho
opatrovníka, prokurátorky Okresnej prokuratúry, a oboznámením listinných dôkazov - správy z
diagnostického pobytu a psychologického vyšetrenia a dodatku, správy reedukačného centra, správy

Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica. Dokazovaním bolo zistené, že u mal. H. pretrvávajú
dlhodobo výchovné problémy spojené so záškoláctvom, a to od r. 2010. V minulosti boli nariadené
výchovné opatrenia - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, umiestnenie dieťaťa v zariadení,
ktoré vykonáva odbornú diagnostiku. Tieto však neviedli u H. k náprave, väčšinou pre zlyhanie zo strany
matky, ktorá poradenstvo odmietala, po predpísaní liekov nedohliadla na ich užívanie a na pokyny

lekárov,anevhodnevplývalanaH.priplnenípovinnostídoškolyaleajpribežnejvýchoveastarostlivosti.
Matka výchovu svojho dieťaťa nezvláda.
10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je v záujme priaznivého psychického, fyzického
a sociálneho vývoja maloletého, aby bol dočasne odňatý zo starostlivosti matky a aby mu bol nariadený
pobyt v reedukačnom zariadení. Resocializačné strediská, ktorých úlohou je aj výkon výchovných

opatrení podľa § 37 ods. 3, sa zriaďujú na účely aktivizovania vnútorných schopností detí a na zapojenie
sa do života v prirodzenom prostredí. Pretože mal. H. je umiestnený v Reedukačnom centre na základe
nariadeného neodkladného opatrenia od 7.2.2017 a kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 23.6.2017
konštatoval, že jeho pobyt v centre plní svoj účel, čo bolo konštatované aj v správe reedukačného centra,
súd rozhodol uznesením vo veci samej o nariadení tohto výchovného opatrenia najdlhšie na dobu 6

mesiacov, kedy by mal byť proces reedukácie ukončený.
11. Umiestnením dieťaťa nezaniká zákonná vyživovacia povinnosť rodičov k mal. dieťaťu. Dokazovaním
bolo zistené, že otec pracuje na Dohodu o pracovnej činnosti a matka je poberateľkou rodičovského
príspevku. Súd preto zároveň podľa § 62 Zákona o rodine uložil rodičom povinnosť prispievať na výživu
mal. H. v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, na účet reedukačného centra. Výška
vyživovacej povinnosti bola určená podľa zistených možností a majetkových pomerov rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.