Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201407
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817201407.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželov S. M., F..

XX.XX.XXXX, J. D. XXXX/XX, R. F. Q. a Ľ. M., F.. XX.XX.XXXX, J. D. XXXX/XX, R. F. Q., za účasti
mal. W. M., F.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu
na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. M.P., S.. M., F.. XX.XX.XXXX a Ľ. M., F.. XX.XX.XXXX, uzavreté 08.07.2000, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo Vranove nad Topľou, vo zväzku 15, ročník 2000,
str. 145, pod por.č. 99 rozvádza.

Zveruje na čas po rozvode maloletú W. M., F.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 80,- eur mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca vopred, k rukám matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedla, že

manželstvo účastníkov je vážne narušené. Neplní žiadnu zo svojich funkcií. S manželom sa citovo
odcudzili, žijú oddelene, a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy. Jednoznačne trvá na rozvode
manželstva.

2. Manžel otázku rozvodu ponechal na rozhodnutie súdu, v prípade rozvodu súhlasí s tým, aby súd zveril
mal. dcéru do osobnej starostlivosti matky. Súhlasí s určením výživného vo výške 50,- eur mesačne.
Styk s dcérou nie je potrebné upravovať, na tomto sa vedia dohodnúť.

3. Kolízny opatrovník ponechal rozvod manželstva na zváženie súdu. V prípade rozvodu navrhol zveriť
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného podľa jeho možností,
schopností a majetkových pomerov. Styk otca s dieťaťom ponechali na dohodu rodičov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov oboznámením sobášneho listu, rodného listu,
potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku, správou o príjme, správy RPPS a kolízneho opatrovníka,

spisu tun. súdu sp.zn. 11C 267/2010 a na základe toho zistil tento skutkový stav veci.5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 08.07.2000, obaja ako slobodní. Z
manželstva sa dňa 07.12.2001 narodila maloletá W.. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania
je vo Vranove nad Topľou.

6. Podľa výpovede navrhovateľky od októbra 2016 žijú s manželom oddelene, obnovenie spolužitia
neprichádza do úvahy. Manželstvo uzavreli zo vzájomnej citovej náklonnosti. Prvé problémy vznikli
kvôli žiarlivosti manžela. Robil scény, aj ju fyzicky napadol. Bol arogantný a keď si vypil jeho správanie
sa zhoršilo. Už v minulosti sa domáhal rozvodu manželstva. Na dohováranie dcéry sa snažila vzťah

zachrániť a preto návrh zobrala späť, konanie bolo zastavené. Po obnovení spolužitia opäť došlo
k vzájomným nedorozumeniam, manžel mal zdravotné problémy, bola mu oporou a situáciu zvládli.
Manžel je nespoločenský, keď príde domov čas trávi v byte, nestretáva sa s ľuďmi, je negativisticky
naladený, má pocit, že celý svet mu ubližuje a vždy inú osobu robí zodpovednou za jeho neúspechy.
V minulosti mal problémy aj s hrou na automatoch. Popieral to, aj keď ho osobne videla. V poslednom
období boli vzájomné vzťahy veľmi napäté, nedokázali spolu komunikovať, čo vyústilo do jej odchodu s

dcérouzospoločnejdomácnosti.Poprerušeníspolužitiasaichživotzlepšil,nedochádzakstresom,žijúv
pokojnom prostredí, maloletá W. je žiačkou 9. ročníka základnej školy. V minulosti kvôli neusporiadaným
vzťahom v rodine mala zdravotné problémy, v súčasnosti sa jej zdravotný stav zlepšil. V práci
navrhovateľka dosahuje priemerný čistí mesačný príjem cca 600,- eur, poberá rodinné prídavky na jedno
dieťa, vedľajší príjem nemá.

7. Manžel uviedol, že manželstvo hodnotí ako dobré, kým neochorel na boreliózu. Vtedy sa manželka
zmenila, začala viac spoločensky žiť, chodievala sa zabaviť so sestrou, jeho to trápilo, týmto správaním
mu spôsobila psychické problémy, užíval lieky, ktoré užíva aj v súčasnej dobe. Vedel by si predstaviť
obnovenie spolužitia, ak by sa manželka zmenila a trávila menej času s kamarátkami. Pracuje ako

živnostník. Základ dane za posledné zdaňovacie obdobie činí 2.459,46 eur, uhrádza všetky výdavky
spojené s užívaním bytu, úver spláca manželka. Mimo maloletej W. nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Mimo odvodov má ostatné výdavky bežné. V písomnom vyjadrení uviedol, že v minulosti požíval
alkoholické nápoje, toho času tieto požíva manželka, chodieva na diskotéky, keď prišla neskoro domov,
reagoval podráždene, pretože bola opitá. Je mu ľúto, že manželstvo takto dopadlo, snažil sa, aby sa

manželka s dcérou vrátili späť, ale bolo to zbytočné.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že v priebehu súdneho konania sa situácia v rodine
nezmenila, matka s dcérou žijú spoločne, podľa jej tvrdenia, manželstvo nikdy nebolo harmonické,
vyčíta manželovi, že v minulosti požíval alkohol, bol agresívny, žiarlil na ňu a viackrát ju udrel. Neskôr

prestal požívať alkohol, ale agresívne a žiarlivé správanie mu zostalo. Hrával na hracích automatoch,
na domácnosť neprispieval, už v minulosti podala návrh na rozvod manželstva, ktorý zobrala späť. Po
zastavení konania sa situácia v manželstve nezlepšila. V rodine často dochádzalo k hádkam a to aj
za prítomnosti maloletého dieťaťa. Komunikácia medzi partnermi je v súčasnosti obmedzená. Podľa
tvrdenia otca na starostlivosť o maloletú dcéru neprispieva. Je živnostník. Maloletá W. uviedla, že po

ukončení štúdia chce pokračovať na gymnáziu. Uviedla, že s otcom sa nestretáva, ale v poslednom
období ju pravidelnejšie telefonicky kontaktuje. Oboch rodičov má veľmi rada, ale lepšie si rozumie s
matkou, s ktorou chce v prípade rozvodu bývať.

9. V správe RPPS sa uvádza, že manželka sa rozhodla riešiť dlhodobo negatívnu situáciu v manželstve

rozvodom, na ktorom jednoznačne trvá. Stratila voči manželovi dôveru a citovú väzbu, opakovane ju
sklamal, od októbra 2016 žijú oddelene. Manžel nie je stotožnený s návrhom na rozvod, dokázal by si
predstaviť obnovenie spolužitia. Uvedomuje si, že na vzťah je potrebná vôľa dvoch ľudí, preto rešpektuje
rozhodnutie manželky.

10. Vzhľadom na priebeh konzultácii v poradni, jednoznačný postoj navrhovateľky, dlhodobé neriešenie
nahromadených problémov, psychológ nemá v súčasnosti možnosť ovplyvniť vážne narušený
manželský vzťah poradensko-psychologickými prostriedkami.

11. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11C/267/2010 je zrejmé, že dňa 22.11.2010 podala navrhovateľka

prvý krát návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Konanie bolo v
dôsledku späťvzatia návrhu uznesením zo dňa 20.04.2011 zastavené.12. Podľa opisu mzdového listu od zamestnávateľa manželky jej priemerný čistý mesačný príjem za
posledných 6 mesiacov činí 641,78 eur.

13. Z daňového priznania manžela za posledné zdaňovacie obdobie je zrejmé, že dosiahol základ dane
vo výške 2.540,54 eur, čo v priemere mesačne činí 212,- eur.

14. Zo správy mesta Vranov nad Topľou vyplýva, že v manželstve dlhodobo pretrvávajú nezhody,
manželia spoločne nehospodária, v prípade, že manželka na rozvode manželstva trvá, manžel s týmto

súhlasí.

15. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

16. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre

spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú
spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

18. Zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní

o rozvode na ne prihliada. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa.

19. Podľa ustanovenia § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

20. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

21. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

24.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

26. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.27. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní svoje funkcie a manželka prejavila úmysel riešiť dlhodobé nezhody rozvodom. O tom,

že ide o dlhodobé problémy svedčí tá skutočnosť, že už v roku 2010 podala navrhovateľka prvý krát
návrh na rozvod manželstva a ani po späťvzatí návrhu sa situáciu nepodarilo vyriešiť. Príčinu rozvratu
videl súd v rozdielnych názoroch a očakávaniach partnerov v zásadných veciach. Navzájom si vyčítajú
požívanie alkoholu, navrhovateľka vyčíta manželovi nezáujem o rodinu, neprispievanie na domácnosť,
cíti sa byť obmedzovaná jeho žiarlivosťou, manžel nevie pochopiť správanie sa manželky, ktorá trávi

čas aj mimo domu v spoločnosti iných ľudí. Neusporiadané vzťahy v rodine majú vplyv aj na psychiku
maloletej dcéry účastníkov, čo je zrejmé z lekárskej správy uvedenej v spise. Zohliadniac všetky hore
uvedené skutočnosti, súd manželstvo rozviedol.

28. Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť a citový vzťah a stanovisko maloletej W., súd zveril maloletú do
osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal platením výživného v zmysle výroku rozsudku. Bral pritom

do úvahy tú skutočnosť, že maloletá dcéra účastníkov ukončila základnú školskú dochádzku, bude
pokračovaťvštúdiunastrednejškoleaschopnostiamožnostiotcasúvyššieakodeklarovalpredsúdom.
Styk otca s maloletou neupravoval, pretože na tomto sa podľa vyjadrenia rodičov vedia dohodnúť.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom zmení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonaním exekúcie podľa osobitného
zákona.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri
uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť

svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.