Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/521/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224117
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114224117.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, proti žalovanému: X. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX L. Q., za účasti občianskeho združenia V. OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zastúpeného JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie sumy 2.659,35 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 10C/37/2015-38 zo dňa
03.06.2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 10C/37/2015-56 zo dňa 23.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti v III. výroku m e n í tak, že občianskemu
združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02

Bratislava, náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol tak,
že úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania a zároveň žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť

vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania vo výške 239,20 eura právnemu
zástupcoviJUDr.PatrikoviPodhorskémunaoznačenýbankovýúčetdo3dníodprávoplatnostirozsudku.
V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.08.2014 domáhal
zaplatenia sumy 2.659,35 eura s 9,25% úrokom z omeškania od 06.10.2012 do zaplatenia a zmluvnej
pokuty vo výške 0,065 % denne z jednotlivých dlžných súm. Tohto nároku sa domáhal na podklade
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500001427 uzavretej so žalovaným dňa 15.11.2010, ktorou mu

poskytol úver vo výške 1.380 eur a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť s úrokom v 42 mesačných splátkach
po 73,94 eura podľa splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do omeškania už pri 2. splátke a zaplatil
len 446,13 eura. Žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru. Podaním zo dňa 24.11.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý vo vyjadrení
zo dňa 25.03.2015 vzniesol námietku premlčania. Súd po vykonaní dokazovania žalobu zamietol s
odkazom na ustanovenie § 9 ods. 1,2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách v znení platnom pri uzavretí zmluvy, § 52 ods. 2, § 53 ods. 1,2, § 53
ods. 1,2, § 54 ods. 1,2, § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka ako aj smernice Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pričom prijal záver, že išlo
o právny vzťah na základe spotrebiteľskej zmluvy. Keďže žalobca úver zosplatnil dňom 12.05.2011,
svoje právo si mohol prvýkrát uplatniť dňom 13.05.2011 a trojročná premlčacia doba tak uplynula dňa
13.05.2014. Žaloba však bola podaná dňa 08.08.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a

preto súd žalobu zamietol.2. Súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením podľa § 142 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do
30.06.2016 (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“ alebo „OSP“), pretože si žiadne trovy neuplatnil. V

odôvodnenírozsudkuuviedol,ženastranežalovanéhovystupovalvedľajšíúčastník,ktoréhodozáhlavia
rozsudku neoznačil, a následne opravným uznesením podľa § 164 OSP súd opravil záhlavie rozsudku
tak, že ho doplnil o označenie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorým je VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zastúpená JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava. V odôvodnení rozsudku

uviedol, že právne postavenie vedľajšieho účastníka je upravené v ustanoveniach § 93, § 153d a §
201 OSP, podľa ktorých sa vedľajší účastník môže zúčastniť konania popri žalobcovi alebo žalovanom,
ak má právny záujem na výsledku konania, alebo ak to upravuje iný zákon. Vedľajšiemu účastníkovi
môže byť priznaná náhrada trov konania, ak právo na ich náhradu vznikne účastníkovi, ktorého v konaní
podporoval. Súd sa zaoberal tým, či trovy vynaložené vedľajším účastníkom boli vynaložené na ochranu
oprávnených záujmov spotrebiteľa a či boli vynaložené hospodárne a účelne. V tomto prípade súd

považoval vstup vedľajšieho účastník za účelný a priznal mu náhradu trov konania za právne zastúpenie
v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/ a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov za 2 úkony advokáta - prevzatie zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej v celkovej
výške 239,20 eura.

3. Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok zmeniť a náhradu trov vedľajšiemu
účastníkovi nepriznať. Uviedol, že súd prvej inštancie tento výrok riadne neodôvodnil, najmä čo do
posúdenia účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Pritom jeho účasť
a činnosť spočívala v predložení námietky premlčania. V odvolaní poukázal na uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo 9/2013 zo dňa 20. júna 2014, podľa ktorého by vedľajší
účastník mohol svoju úlohu spočívajúcu v pomoci žalovaným v postavení spotrebiteľa efektívne splniť
aj bez vynaloženia nadbytočných nákladov na právne zastupovanie v každej skutkovo a právne takmer
totožnej veci; požiadavke rozumnosti by zodpovedal napríklad taký jeho postup, ktorým by si vyžiadal
právnu službu len na vyhotovenie námietky premlčania, ktorú by potom sám ako vedľajší účastník

alebo zástupca použil v súdnom konaní vo všetkých porovnateľných veciach. Ak zákonodarca priznal
nejakému subjektu osobitné postavenie (§ 25 zákona č. 250/2007 Z. z.) aj vo vzťahu k súdnemu konaniu,
potom vychádzal z logického predpokladu, že tento subjekt bude odborne, personálne a materiálne
pripravený na vykonávanie svojej činnosti. V opačnom prípade by bolo minimálne nelogické, aby sa
osobitné postavenie priznávalo subjektu, ktorý nie je schopný a spôsobilý realizovať svoju činnosť.

Navyše podanie vedľajšieho účastníka je zhodné, ako predkladal v iných veciach, čo znamená, že
ich môže vzhľadom na svoje osobitné postavenie a odborné zameranie predkladať aj sám. Vedľajší
účastník pritom do konania vstúpil bez súhlasu žalovaného a len na základe toho, že o žalovanom získal
informácie od súdu. Poukázal aj na to, že od 01.01.2015 procesný predpis vyžaduje výslovný súhlas
účastníka konania so vstupom vedľajšieho účastníka. Priznanie náhrady trov zastúpenia preto nemôže

mať oporu v zákone.

4. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV v písomnom vyjadrení k
odvolaniu žiadalo rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Podľa neho trovy právneho
zastúpenia boli účelne vynaložené a boli dostatočne preukázané. Poukázal na to, že v písomnom

vyjadrení k žalobe namietal viaceré nedostatky zmluvných dojednaní, pričom predmetná zmluva
neobsahovala všetky náležitosti, a na základe jeho argumentácie bola žaloba zamietnutá. V danom
prípade súd prvej inštancie správne vyhodnotil jeho úkony ako účelné a hospodárne. Argumentačne
poukázal na niektoré súdne rozhodnutia a uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 1. júla 2016, ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP)

po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že
odvolanie je opodstatnené. Preto podľa § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti v
III. výroku zmenil tak, že občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, sa náhrada trov konania nepriznáva. Rozsudok v I. a II.výroku, t. j. vo výroku o zamietnutí žaloby a o nepriznaní trov konania žalovanému v dôsledku absencie
odvolania strán nadobudol právoplatnosť.

7. Súd prvej inštancie v tejto veci rozhodoval za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol
dňom 01.07.2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase
účinnosti Civilného sporového poriadku postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1, ods. 2 prvej
vety CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Civilný sporový poriadok ako nový procesný predpis účinný v čase rozhodovania odvolacieho
súdu, v ustanovení § 291 upravuje, že spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať
právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa (akým je aj občianske združenie
vystupujúce v tomto konaní). Zároveň CSP z Občianskeho súdneho poriadku neprevzal inštitút

vedľajšieho účastníctva a tento nový procesný predpis upravuje inštitút tzv. vedľajšej intervencie vo
všeobecných ustanoveniach § 81 - § 88, pričom intervenientom je len ten, kto sa zúčastňuje na konaní
buď na strane žalobcu alebo na strane žalovaného z dôvodu, že má právny záujem na výsledku konania,
čo znamená, že intervenient má záujem na tom, aby strana, ktorú v konaní podporuje, spor vyhrala,
keďže to ovplyvní aj jej právne postavenie. O takúto situáciu v tejto veci nejde, pretože dané občianske

združenie,ktoréjezriadenénaochranuprávspotrebiteľov,bymohložalovanéhovkonanízastupovaťlen
na základe plnej moci podľa § 291 CSP. Napriek tomu, že v súčasnosti už inštitút vedľajšieho účastníctva
platný procesnoprávny predpis nepozná, s ohľadom na vyššie citované ustanovenie § 470 ods. 2 prvej
vety CSP odvolací súd s daným občianskym združením konal, pretože účinky jeho vstupu do konania
zostali zachované. Civilný sporový poriadok ku dňu 01.07.2016 v tomto smere nemá žiadne prechodné

ustanovenia.

9. S ohľadom na obsah spisu je zrejmé, že konanie ako také je právoplatne skončené v dôsledku
právoplatnéhozamietnutiažalobyzdôvodupremlčaniauplatnenéhopráva.Súdprvejinštancieotrovách
rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Uvedené zákonné ustanovenie vyjadrovalo základnú zásadu uplatňujúcu sa pri
náhrade trov konania. Účastník konania, ktorý mal v spore plný úspech, mal nárok na náhradu trov tohto
konania (obdobne teraz ustanovenie § 255 ods. 1 CSP). Súd v takomto prípade v sporovom konaní
uplatnilzásaduzodpovednostizavýsledok(zásaduúspechu).Predpokladmi,zasplneniaktorýchvznikol

niekomu nárok na náhradu trov konania, boli a aj sú jednak plný úspech vo veci a tiež účelnosť trov
potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Táto účelnosť sa stotožňuje s nevyhnutnosťou alebo
s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu
pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na
procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu

vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie
súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj trovy zástupcu - advokáta.

10. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie sumy 2.659,35 eura s príslušenstvom na podklade
spotrebiteľského vzťahu, avšak žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá z dôvodu premlčania tak,

ako je to uvedené vyššie v prvom odseku odôvodnenia. Žalovaný mal teda v konaní plný úspech,
čo založilo jeho nárok ako aj nárok vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jej strane na náhradu
účelne vynaložených trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. V spotrebiteľských sporoch sa v konaní
mohla zúčastniť na strane spotrebiteľa právnická osoba - združenie podľa § 25 zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a i. v znení neskorších predpisov. Podľa obsahu spisu vedľajší účastník -

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava,
zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava - dňa
24.11.2014 vstúpil do konania na strane žalovaného bez predchádzajúceho kontaktu s ním a zároveň
beztoho,abysažalovanývpriebehukonaniavyjadril,čisúhlasístým,abyuvedenéobčianskezdruženie
vystupovalo v konaní na jeho strane. Prípustnosť jeho vstupu do konania nikto zo strán nenamietal a súd

s ním ako s vedľajším účastníkom (§ 93 ods. 1,2,4 OSP) musel konať. Občianske združenie vystupujúce
v tomto spore malo oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník na strane žalovaného a nemuselo
preukazovať právny záujem na výsledku sporu, a to, či bude v konaní zastúpené advokátom alebo nímzastúpený nebude, bolo na jeho voľbe. V priebehu konania sa k veci vyjadrilo písomným podaním zo
dňa 25.03.2015, v ktorom bola o. i. vznesená aj námietka premlčania žalobcom uplatneného práva.

11. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy z dôvodu jeho právneho zastúpenia za konkrétne dva úkony
advokáta. Pri rozhodovaní o trovách vedľajšieho účastníka bolo potrebné skúmať, či tieto zodpovedali
požiadavke potreby zastupovania advokátom aj s ohľadom na cieľ činnosti občianskeho združenia,
ktorým je o. i. najmä kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských

sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (do 30.06.2016). To znamená, že samotný vedľajší účastník -
občianskezdruženie-mábyťvsúladesnímprezentovanýmcieľomsvojhozriadeniauspôsobenýsvojím
personálnym zložením tak, aby sám osebe mohol poskytovať ochranu spotrebiteľov a právne služby
advokáta využívať v zložitejších právnych prípadoch; to by zodpovedalo aj požiadavke rozumnosti,
pričom vedľajší účastník by svoju úlohu, t. j. pomoc spotrebiteľom v súdnom konaní mohol efektívne
splniť aj bez vynaloženia nadbytočných nákladov na právne zastupovanie v každej skutkovo a právne

takmer totožnej veci. Paušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní v spotrebiteľských
veciach bez ohľadu na stav konania a vôľu spotrebiteľa so zastúpením advokáta zbytočne zvýšilo
trovy konania a takýto vstup mohol viesť k záveru, že jeho účelom bolo najmä získanie finančných
prostriedkov v podobe náhrady trov advokáta. Vedľajší účastník mal právo dať sa v súdnom konaní
zastúpiť advokátom; bolo však potrebné rozlišovať, či išlo o využitie ústavne zaručeného práva na

právnu pomoc, alebo či išlo skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany, napríklad či išlo o
zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované zastúpenie v tzv. hromadných, skutkovo a právne takmer
totožných veciach, alebo je tu snaha zvýšiť náklady konania protistrane. Zásada účelnosti trov je
vyvoditeľná zo všeobecných zásad efektivity a spravodlivosti občianskeho súdneho konania ako celok
a z ústavnoprávneho princípu proporcionality, chrániaceho primeranosť ako hodnotu právneho štátu

(obdobne Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo 9/2013, nález Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. I.ÚS 3819/13).

12. Dôležitou pre rozhodnutie vo veci samej bola skutočnosť, že súd prvej inštancie bol v čase svojho
rozhodovania aj bez námietky premlčania zo strany žalovaného alebo vedľajšieho účastníka aplikovať

ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a iné, účinného od 01.05.2014
(vedľajší účastník do konania vstúpil dňa 24.11.2014 a námietku premlčania vzniesol podaním zo dňa
25.03.2015), podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo

priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Vedľajší účastník a jeho advokát si museli byť vedomí tejto zákonnej povinnosti
súdu prihliadať na premlčanie uplatneného práva aj bez vznesenia námietky premlčania žalovaným
alebo vedľajším účastníkom na jeho strane, a s ohľadom na to mali zvážiť vstup do konania s právnym
zastúpením. Táto skutočnosť vedie k nutnému záveru, že v tomto prípade trovy vedľajšieho účastníka

z titulu zastúpenia advokátom nemohli byť na bránenie práva žalovaného vynaložené účelne; navyše
išlo o právne jednoduchú problematiku a navyše aj o opakované zastúpenie vedľajšieho účastníka v
mnohých podobných a právne takmer totožných veciach. S ohľadom na to odvolací súd urobil záver,
že vedľajší účastník vynaložil náklady na právne zastúpenie neúčelne, a preto bolo odvolanie žalobcu
opodstatnené. Z toho dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok v III. výroku podľa § 388 CSP zmenil a

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

13.Vodvolacomkonaníbolúspešnýžalobca,ktorývšakonáhradutrovodvolaciehokonanianepožiadal,
resp. si žiadne trovy v tomto štádiu konania v odvolacom petite ani neuplatnil. Preto mu odvolací súd
podľa § 396 ods. 1,2 CSP v spojení s ustanovením § 251 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP náhrada trov

odvolacieho konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).