Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200383
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi S. P., nar. XX.X.XXXX, bytom X.
XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 874,75 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 170,98 EUR s príslušenstvom.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
15.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 874,75 EUR s príslušenstvom. Návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 24.2.2011 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na
základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 1.458,- EUR. Podľa zmluvy mal odporca splácať
pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 40,50 EUR. Do dňa podania návrhu uhradil
odporca z vyššie uvedenej sumy 494,20 EUR. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a

podmienkami k zmluve, pôvodný navrhovateľ dňa 25.1.2012 listom - predžalobná upomienka, vyzval
odporcukokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovo.Dodňapodanianávrhuodporcadlžnésplátky
neuhradil. Celkový dlh odporcu predstavuje sumu 874,75 EUR. Pôvodný navrhovateľ si uplatnil aj úroky
z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 10.2.2012 do zaplatenia.

V priebehu konania pôvodný navrhovateľ postúpil pohľadávku na navrhovateľa Zmluvou postúpení
pohľadávok zo dňa 1.4.2015. Tunajší súd uznesením č.k. 14C/11/2015-22 zo dňa 13.7.2015 zmenu v

osobe navrhovateľa pripustil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 18.12.2015. Dňa 17.12.2015 bolo súdu doručené podanie
navrhovateľa, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti. Navrhovateľ zároveň uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje nesplatený
úver poskytnutý odporcovi jeho právnym predchodcom. Uplatnená pohľadávka, čo do dôvodu a výšky
predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo je preukázané úverovou zmluvou a prehľadom platieb za

úver. Odporca uhradil sumu v celkovej výške 529,20 EUR, z toho sumu 243,-EUR uhradil ešte
predchádzajúcemu veriteľovi pohľadávky pred predčasným zosplatnením pohľadávky. Pohľadávka
navrhovateľa v sume 874,75 EUR v čase postúpenia pozostávala z dlžnej istiny v sume 738,77 EUR s
príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 135,98 EUR. Navrhovateľ zároveň zobral späť návrh v častio zaplatenie poplatkov a zmluvných pokút v sume 135,98 EUR a v časti sumy 35,-EUR, ktorú odporca
uhradil po začatí konania v platbách 5,-EUR dňa 17.9.2015 a 30,- EUR dňa 21.10.2015.

Navrhovateľ ani odporca sa pojednávania nezúčastnili. Odporca mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané, svoju neúčasť vopred neospravedlnil. Súd preto pojednával v
neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie
nasledovnými listinami: Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 24.2.2011, podmienky k zmluve
o poskytnutí pôžičky, VOP č.l. 4, predžalobná upomienka zo dňa 25.1.2012, doručenka č.l. 6, prehľad

splátok a úhrad č.l. 7.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ uzatvoril
dňa 24.2.2011 s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky číslo XXXXXXX. Na
základe tejto zmluvy poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1.000,- EUR, s dobou splácania pôžičky 36
mesiacov, celkovou sumou pôžičky 1.458,- EUR, s počtom splátok 36, termínom konečnej splatnosti

02/2014, ročnou úrokovou sadzbou 29,83 %, výškou mesačnej splátky 40,50 EUR, celkovými nákladmi
spotrebiteľa 458,- EUR a RPMN vo výške 29,83 %. Odporca splátky úveru neuhrádzal riadne a včas. Do
dňa 25.1.2012 uhradil len sumu 243,-EUR šiestimi splátkami po 40,50 EUR. Listom zo dňa 25.1.2012
označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky
v celkovej sume 1.231,20 EUR v lehote 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola odporcovi

doručená dňa 6.2.2012. Odporca následne uhradil ešte sumu 286,20 EUR.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 53 ods. 8 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastník môže za konania vziať návrh
na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke uzavretá

medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov,
obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári), a preto na vzťah medzi
veriteľom (navrhovateľ) a dlžníkom (odporcom) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského
práva. Zmluva je zároveň zmluvou so spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na povinnosť, ktorú súdu ukladá ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane
spotrebiteľa, súd v prvom rade skúmal, či žalovaný nárok nie je premlčaný.

Navrhovateľ listom zo dňa 25.1.2012 označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval navrhovateľ
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkovú istinu vo výške 1.231,20 EUR mal

odporca uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

Súd posúdil právny úkon právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 25.1.2012 podľa jeho obsahu
ako vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky navrhovateľa podľa § 565 OZ. Dôvodom na jeho
vyhlásenie bolo, že odporca bol v omeškaní s úhradou viacerých splátok. V súlade s týmto právnym

posúdením sú aj tvrdenia účastníkov, keď právny predchodca navrhovateľa v návrhu hovorí o vyzvaní
odporcu „k úhrade všetkých splátok jednorazovo“ a navrhovateľ v podaní doručenom súdu 17.12.2015
hovorí o: „predčasnom zosplatnení pohľadávky“.

Podľa § 53 ods. 8 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy (v súčasnosti § 53 ods. 9 OZ), môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Z
prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca bol v omeškaní už od splátky splatnej dňa 20.9.2011,
t.j. do 25.1.2012 to bolo spolu päť nehradených splátok pôžičky. V zmysle ustanovenia § 103 OZ teda
začala plynúť premlčacia doba najneskôr od 20.9.2011, keďže podľa názoru súdu ide o deň zročnosti
nesplnenej splátky, pre nezaplatenie ktorej sa stal splatným celý dlh.

Keďže ide o občianskoprávny vzťah, premlčacia doba bola trojročná. Súd dospel k záveru, že nárok
je premlčaný, a to na základe toho, že premlčacia doba začala plynúť dňa 20.9.2011 a uplynula dňa
20.9.2014, pričom návrh na začatie konania bol súdu doručený až dňa 15.1.2015, teda po uplynutí
premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

V časti o zaplatenie 170,98 EUR, v ktorej navrhovateľ zobral svoj návrh späť, súd konanie zatavil.Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže súd návrh navrhovateľa v časti zastavil (pričom čiastočné zastavenie konania procesne zavinil
prevažne navrhovateľ) a vo zvyšku návrh zamietol, možno konštatovať, že odporca bol v konaní plne
úspešný. Mal by tak nárok na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy mu však nevznikli,
resp., si ich neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.