Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316205594
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316205594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: Q. Ž.A., K.. X.X.XXXX, O.
W.W.Á. XX, J., o zaplatenie 166,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 166,80 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 166,80 eur od 03.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.4.2016 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 166,80 € s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Ako uviedol, so žalovaným
uzavrel zmluvy č. U., U. s príslušnými dodatkami, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V mysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanému dve SIM karty, ktoré umožňujú využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby
za obdobie 5/2014 vo výške 81,03 €, porušil zmluvné povinnosti. Zároveň si žalobca uplatňuje aj nárok
na zaplatenie sumy 85,77 € z titulu náhrady škody za poskytnuté mobilné telefóny/telekomunikačné

zariadenie Orange Zali vo výške 85,77 €, ktorá škoda prestavuje rozdiel medzi predajnou cenou 90 € a
jeho akciovou cenou 0,50 €. Tzn., že uplatnená predstavuje predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
18.9.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, tj. od 3.10.2014.

2. Súd vydal dňa 27.6.2016 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením zo dňa 4.4.2017 zrušil a žalobu doručil žalovanému v súlade s § 116 CSP.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a dňa 22.6.2017 rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 12.5.2014 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U.,
predmetomktorejbolozriadenieprístupustelefónnymčíslomXXXXXXXXXXsúčastníckymprogramom

Mobilný internet Štart. Žalovanému bolo poskytnuté mobilné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime
Duo 3G.

8. Dňa 12.5.2014 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu poskytovaní verejných služieb č. U. a Dodatok,
predmetom ktorých bolo zriadenie prístupu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a aktiváciu služieb

Delfín 20 eur s 24-mesačnou viazanosťou. Žalovanému bolo poskytnuté mobilné zariadenie Orange
Zali, ktorého maloobchodná cena je 90 € a akciová cena 0,50 €. Žalovaný sa v Dodatku zaviazal za
poskytnuté služby uhrádzať cenu riadne a včas a zotrvať v zmluvnou vzťahu po dobu viazanosti. V
prípade porušenia tejto povinnosti je žalovaný podľa bodu 2.5 písm. b) Dodatku povinný uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 89,50 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy

a kúpnou akciovou cenou, za ktorú podnik predal MT účastníkovi.

9. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry:
č. 5252794095 dňa 1.6.2014 na sumu 13,28 € splatnú 15.6.2014,
č. 5252794038 dňa 1.6.2014 na sumu 67,75 € splatnú 15.6.2014.

8. Nakoľko žalovaný ani jednu z uvedených faktúr neuhradil riadne a včas, žalobca mu listom zo
dňa 18.9.2014 zaslal pokus o pokonávku, ktorým žiadal žalovaného uhradiť pohľadávku žalobcu
pozostávajúcu z nezaplatených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to najneskôr
do 2.10.2014.

9. V zmysle čl. 5, bodu 5.2. písm. a) Všeobecných podmienok, je spoločnosť Orange povinná predkladať
účastníkovi faktúru za poskytnutú službu, ak z povahy služby nevyplýva, že faktúra nie je potrebná.

10. V zmysle čl. 6, bod 6.2. písm. b) Všeobecných podmienok, okrem ďalších povinností uvedených

vo Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a
Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku
11, bod 11.8 týchto VP.

11. V zmysle čl. 11, bod 11.6. Všeobecných podmienok, zúčtovacie obdobie Účastníka nepresiahne 31

za sebou nasledujúcich kalendárnych dní.

12. V zmysle čl. 11, bod 11.8. Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia účastníka vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb
počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na

cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa
jej vystavenia.

13. V mysle čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok, má spoločnosť Orange nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo požadovanej služby za každý

deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená
na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

15. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17.Podľaods.3cit.ustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Nakoľko žalovaný neuhradil vystavené faktúry za poskytnuté komunikačné služby v dohodnutej
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť
úroky z omeškania. Žalobca si právo na zaplatenie sumy 89,50 € neuplatňoval titulom zmluvnej
pokuty vyplývajúcej z čl. 2, bod 2.5 Dodatku, ale ako náhradu spôsobenej škody zodpovedajúcej
rozdielu medzi predajnou cenou mobilných zariadení a ich zľavnenou kúpnou cenou uhradenou

žalovaným pri uzatvorení Dodatkov k zmluve. Na zaplatenie spôsobenej škody vzniklo žalobcovi
právo v zmysle Dodatku, pretože žalovaný porušil svoju povinnosť bez prerušenia využívať služby
poskytované žalobcom prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov odo dňa jeho uzavretia, a tiež
porušil povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil podľa
občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb a náhrady

škody odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 3.10.2014 do zaplatenia, a to v zákonnej výške 5,05 % ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 0,5 % ročne a 5 %
bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

22. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Nakoľko mal žalobca vo veci plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.