Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sp/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201353
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015201353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou v právnej veci navrhovateľky :

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom ul. Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad
Michalovce, katastrálny odbor, so sídlom ul. Sama Chalúpku č. 18, Michalovce, za účasti : T. R., trvale
bytom B. Z. H. č. XX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 02. 10. 2015 č.
OU-MI-KO2 V 3097/2015-Zm-To, t a k t o

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 02. októbra 2015 č. k.: OU-MI-KO2 V 3097/2015-Zm-To.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a. s. Banská Bystrica, vedený v Poštovej
banke, a. s. Bratislava, súdny poplatok v sume 35 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 02. 10. 2015 č. OU-MI-KO2 V 3097/2015-ZM-To, zamietol odporca podľa
ustanovenia § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon")
návrh navrhovateľky zo dňa 17. 06. 2015 na vklad záložného práva k nehnuteľnosti v podielovom
spoluvlastníctve T. R., v katastrálnom území B. Z. H., obec B. Z. H., okres F., zapísanej na LV č. XX, ktorá

je bližšie špecifikovaná v Zmluve o zriadení záložného práva č. 216/2015-PTR zo dňa 17. 06. 2015,
ktorú uzavrela navrhovateľka ako záložný veriteľ a ako záložca T. R., zastúpená na základe dohody
o splnomocnení DSS Nestor o. z., Stred č. 449, 027 05 Zázrivá, IČO : 42 180 139 (predtým ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka č. 18, P.O.BOX 261, 811 05 Bratislava,
IČO : 42 180 139).

Uvedenou zmluvou bolo zriadené záložné právo v prospech navrhovateľky ako záložného veriteľa za

účelom zabezpečenia jej pohľadávky voči menovanému účastníkovi vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 27. 09. 2013, uzavretej medzi navrhovateľkou v pozícii veriteľa a týmto účastníkom
v pozícii dlžníka. Citovanou zmluvou o úvere sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi - navrhovateľke okrem
poskytnutej sumy 300,00 Eur, spolu s jej príslušenstvom aj úroky z omeškania, poplatky a ostatné
pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce zo zmluvy o úvere, ako aj ostatné celkové náklady v zmysle
platných všeobecných podmienok, od omeškania do zaplatenia.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žeprirozhodovaníopovolenívkladuvecnéhoprávajesprávnyorgán
povinný skúmať v prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložného práva) uzaviera zástupca
na základe zmluvného zastúpenia, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.
Plnomocenstvom sa osvedčuje vo vzťahu k tretím osobám existencia a rozsah oprávnenia zástupcukonať v mene a na účet zastúpeného, pričom z § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno vyvodiť, že
jehopodstatnounáležitosťoujevymedzenierozsahuoprávneniazástupcukonaťvmenesplnomocniteľa
a to takým spôsobom, ktorý je v súlade s ústavnou požiadavkou právnej istoty účastníkov tohto vzťahu

nevzbudzuje pochybnosti.

Dohoda o splnomocnení, ktorá bola pripojená k návrhu bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody
(alebo predtlačenej, keď záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), t. j. v danom prípade bola
obmedzená možnosť voľby záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a

ktorý by skutočne hájil jeho záujmy. Splnomocnenec bol už v Dohode o splnomocnení vopred vpísaný
(určený). takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko
bola vopred navrhnutá a pripravená navrhovateľkou už pri uzatváraní úverovej zmluvy č. 900303380
zo dňa 27. 09. 2013 na zabezpečenie jej pohľadávky. Vzhľadom na tieto skutočnosti spotrebiteľ -
účastník konania nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu, čo v konečnom dôsledku spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu

splnomocnenca nedošlo z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa.

Z obsahu Dohody o splnomocnení, nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť
splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva
veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Odporca z tohto dôvodu

považoval danú dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú podľa
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Konštatoval, že predmetná záložná zmluva je absolútne neplatná s tým, že svoj názor oprel aj o názor
súdu v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.: 8 Sžo/17/2007 z 12. 12. 2007, Krajského

súduvŽilineč.k.:29Sp/11/2012,KrajskéhosúduvNitreč.k.:19Sp/7/2012iKrajskéhosúduvKošiciach
sp. zn. 3 Sp/4/2013.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 09. 10. 2015 navrhovateľka žiadala preskúmavané
rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

Uviedla, že rozhodnutie odporcu je nezákonné, lebo z ustanovenia § 46 správneho poriadku a
ustanovenia§31ods.1katastrálnehozákonavyplývapresprávnyorgánzákonnápovinnosťonáležitom
zistení skutkového stavu a posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú
prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti.

Odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením
jednotlivých príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo udelené splnomocnencovi
splnomocniteľom nesprávne právne posúdil.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas, neplatil dlh tak, ako to bolo
dohodnuté a ona len využila zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného
práva.

Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná
vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Tvrdila, že záložca sa v zmysle citovanej dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere uvedeným
spôsobom. Nesúhlasí ani s tvrdením, že dohoda o splnomocnení je v rozpore s ustanovením § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka, lebo neexistuje reálny rozpor medzi záujmami zastúpeného, ako aj zvoleného

zástupcu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a
jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán
nepreukázal, žeby veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Rovnako
sa nestotožnila s názorom správneho orgánu, že predmetná dohoda o splnomocnení je v rozpore s § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto prípade sa nejedná o zmluvu spotrebiteľskú a teda sa

na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.Uviedla, že správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho
zákona, keď v odôvodnení skúmal rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia považovala za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca či

odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania.
Podľa jeho názoru odporca prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 31 ods.
1 katastrálneho zákona, keď skúmala rozpor predmetnej zmluvy s dobrými mravmi.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 01. 12. 2015 navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne

správne a zákonné potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov uvedených jeho odôvodnení s tým, že
námietky navrhovateľky považuje za neopodstatnené.

Účastníčka T. R. v písomnom vyjadrení zo dňa 10.11.2015 navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť. Stotožnila sa s odôvodnením tohto rozhodnutia a zhodne ako správny orgán poukázala
na absolútnu neplatnosť predmetnej dohody o splnomocnení pre rozpor záujmov splnomocnenca so

záujmami splnomocniteľa a zjavný nepomer medzi hodnotou predmetu poskytnutého úveru a predmetu
záložnej zmluvy. Svoj názor o nekalosti zmluvnej podmienky, ktorá nebola individuálne dojednaná oprela
o smernicu Rady 93/13/EHS z 05.04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu,

oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným
administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky n i e j e
d ô v o d n ý.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom T. R. dňa 27.

09. 2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi
úver vo výške 300,00 Eur, dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu spolu s jej príslušenstvom, vrátane
úrokov z omeškania, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok
od omeškania až do zaplatenia.

Dohodou o splnomocnení zo dňa 27. 09. 2013 T. R. splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomocisosídlomPovrazníckač.18,Bratislava,P.O.BOX261,81105,IČO:42180139(t.č.DSSNestor
o. z., Stred č. 449, 027 05 Zázrivá, IČO : 42 180 139), ktorého zástupca ju podpísal v Bratislave dňa
27. 09. 2013, na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa ustanovenia § 522 Občianskeho zákonníka v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú vo vlastníctve alebo

spoluvlastníctve splnomocniteľa, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnenia záväzku splnomocniteľa zo zmluvy o úvere. Z citovanej dohody zároveň
vyplýva, že splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok uvedeným spôsobom a že tento
sámzvlastnejiniciatívypožiadaluvedenézdruženieobezplatnézastupovaniepriuskutočňovaníúkonov
v tejto dohode obsiahnutých.

Dňa 17. 06. 2015 uzavrela navrhovateľka s dlžníkom zastúpeným DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci) - Zmluvu o zriadení záložného práva č. 216/2015-PTR, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k tam uvedeným nehnuteľnostiam.
Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti

vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27. 09. 2013.

Zástupca navrhovateľky a odporcu sa na pojednávanie dňa 22. 12. 2015, na ktoré boli riadne a
včas predvolaní, nedostavili, pričom títo svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnili, a to
navrhovateľka elektronickým podaním zo dňa 14. 12. 2015 a odporca písomným podaním zo dňa 14.

12. 2015, v ktorých zároveň vyslovili svoj súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.

Preto súd postupoval podľa ustanovenia § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2
O.s.p. a pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.

Účastníčka T. R. v priebehu pojednávania uviedla, že v celom rozsahu trvá na písomnom vyjadrení zo
dňa 10.11.2015. Na otázku súdu uviedla, že v danom prípade ide o úver vo výške 300 Eur, pričom
okrem toho si vyberala ešte iný úver vo výške 250 Eur. Pokiaľ ide o uzavretie úverovej zmluvy, boli jej
predložené listiny, v ktorých vyplnila meno, priezvisko, bydlisko a výšku svojho príjmu a tieto podpísalaa pred ich podpisom si uvedené listiny prečítala. Na ďalšiu otázku či si podrobne prečítala aj dohodu
o splnomocnení, ktorú podpísala pri uzavretí úverovej zmluvy uviedla, že vedomosti o uzavretí takejto
dohody o splnomocnení nemá a nie je si vedomá, žeby takúto dohodu uzatvárala, resp. podpisovala.

Spôsob zabezpečenia splácania úveru zvolený navrhovateľkou sa jej zdá byť neprimeraný, pričom má
záujem splatiť dlh, ktorý má voči navrhovateľke a v tejto súvislosti požiadala o súčinnosť oddlžovaciu
spoločnosť a v súčasnosti predmetný dlh v pravidelných mesačných splátkach aj spláca.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom

právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava SR garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v ustanovení §
1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či

obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.

Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré
by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
Katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Dobré mravy sú pravidlá správania, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku.

Podstata rozporu s dobrými mravmi v záväzkových vzťahoch spočíva práve v nesplnení objektívnej
stránkydobrýchmravov,t.j.vnerešpektovanípožiadavkyvyváženosti,resp.spravodlivéhousporiadania
príslušných vzťahov. Porušenie rovnováhy nazývanej aj "ekvivalencia" sa prejavuje najmä ako
neprimeranosť konkrétneho dojednania, či celého právneho úkonu. Obvykle táto nerovnováha, či
neprimeranosť spočíva najmä v hrubom nepomere, či už vzájomných plnení zmluvných strán navzájom

alebo práv a povinnosti jednej zmluvnej strany, alebo v tom, že sú podstatným spôsobom prekročené
(alebo inak na úkor jednej zo strán prelomené) obvyklé podmienky v danej oblasti vzťahov.

Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny poriadok a samotnú istotu občana v právo
a posúva hranice neprimeraných praktík "contra bonos mores", ktoré spochybňujú dlhodobo formované

základné morálne hodnoty spoločnosti, ale najmä zakladajú riziko ich "konkludentného" akceptovania
(vžitia) subjektmi právnych vzťahov.

Zmyslom a účelom zabezpečovacieho prevodu práva je zabezpečiť uspokojenie pohľadávky a
jeho uhradzovacia funkcia môže byť naplnená len jeho primeraným výkonom. Neprimeraný výkon

zabezpečovacieho prevodu práva má okrem iného za následok absolútnu neplatnosť právnych úkonov,
ktorými sa mala naplniť jeho uhradzovacia funkcia.Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného
zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a tiež konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo v medziach podaného opravného prostriedku a dospel k záveru, že
toto bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou.

Z dôkazov vykonaných v správnom i súdnom konaní so zreteľom na citované zákonné ustanovenia
vyplýva, že dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou T. R., ako splnomocniteľom a
splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ( teraz DSS Nestor o. z., Stred č. 449,
027 05 Zázrivá, IČO : 42 180 139), nie je platne uzavretá.

Túto dohodu splnomocniteľ podpísal dňa 27. 09. 2013, t. j. deň, keď bola podpísaná aj predmetná

zmluva o úvere zo dňa 27. 09. 2013 a za splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
ju podpísal predseda občianskeho združenia X. F. v Bratislave dňa 27. 09. 2013.

Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžník nemal možnosť
ovplyvniť jej obsah. Mohol s dohodou o splnomocnení buď súhlasiť alebo nesúhlasiť. Vzhľadom na

vopred stanoveného splnomocnenca a to zrejme záložným veriteľom v dohode o splnomocnení bola
obmedzená slobodná vôľa samotného splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú
zmluvu a skutočne by hájil aj jeho záujmy. Iba veľmi ťažko si možno predstaviť, aby samotný dlžník si
vyhotovil predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie
rozhodnutí správy katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv, sám dospel k rozhodnutiu, že

na zabezpečenie záväzku zo zmluvy o úvere už pri jej uzatváraní je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by
v jeho mene uzatvoril v budúcnosti záložnú zmluvu ohľadne jeho do vlastníctva patriacich nehnuteľností,
ktoré vedel identifikovať už v čase uzavretia zmluvy o úvere a ktorých hodnota mnohonásobne prevyšuje
jeho záväzky zo záložnej zmluvy.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle citovaného ustanovenia
§ 37 ods. 1 a ustanovenia § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Za tejto situácie DSS Nestor o. z. nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s
nehnuteľnosťami dlžníčky T. R..

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle článku 1 bod 1 Stanov občianskoprávneho združenia DSS
Nestor o. z., ktoré si súd zadovážil z Ministerstva vnútra SR, ide o dobrovoľné združenie fyzických a
právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov konania pred orgánmi
verejnej správy.

Podľa článku 2 bod 1 stanov, jeho cieľom je ochraňovať práva, oprávnené záujmy účastníkov konania
pred orgánmi verejnej správy.

Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom

sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Návrh na vklad založeného práva do katastra nehnuteľností bol zamietnutý predovšetkým z dôvodu,
že dlžník pri uzavretí predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva nebol riadne zastúpený a záložná
zmluva je absolútne neplatná vzhľadom aj na fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie pohľadávky s

príslušenstvom z úverovej zmluvy, pričom hodnota nehnuteľnosti uvedená v záložnej zmluve v danom
prípade je nepomerne vyššia, ako nesplatený úver s príslušenstvom.

S prihliadnutím na spôsob vyhotovenia dohody o splnomocnení, ako aj jej obsah sa javí, že táto bola
uzavretá účelovo skôr v záujme veriteľa ako dlžníka.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné
potvrdil.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ustanovenia §
250l ods. 2 O.s.p, v zmysle ktorého neúspešnej navrhovateľke právo na ich náhradu nepriznal.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ustanovenia § 2 ods. 4 druhá
veta v spojení s ustanovením § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny poplatok v
sume 35 Eur určenej podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Krajský súd v Košiciach do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 221 ods. 1

O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.