Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200090
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: JUDr. R.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX O. P., proti odporkyni Sociálna poisťovňa Bratislava, so
sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 04. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. decembra
2014 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX

XXXX X zo 04. decembra 2014 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým mu bol podľa § 82 zákona
č.461/2003 Z.z o sociálnom postení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) a § 1 opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje
pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, zvýšený
od 01.01.2015 invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods.1 zákona v znení zákona č. 555/2007
Z.z. považuje za starobný dôchodok na 513,60 € mesačne. V písomných dôvodoch svojho podania
poukázal na skutočnosť, že podľa jeho názoru, keďže sa invalidný dôchodok považuje za starobný, mal

byť zvýšený sumou pre zvýšenie starobného dôchodku a nie invalidného, tak napr. konkrétne v roku
2015 o 5,20 € a nie o 4,60 €. Žiadal doplatiť všetky zvýšenia od roku 2013 až do roku 2015 na sumy, ktoré
vypočítal v jeho návrhu, lebo v opačnom prípade je postupom odporkyne poškodený a diskriminovaný.
Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Zástupkyňaodporkynenapojednávanísúdužiadalanapadnutérozhodnutieakovecnesprávnepotvrdiť,
pretože ide o valorizačné rozhodnutie, ktorým bol dôchodok navrhovateľovi zvýšený pevnou sumou

o 4,60 € a to v zmysle platných právnych predpisov. Poznamenala, že skutočnosť, že sa invalidný
dôchodok považuje za starobný dôchodok neznamená, že sa invalidný dôchodok zmenil na starobný,
ale iba to, že sa za starobný dôchodok iba považuje.

Navrhovateľ bol na pojednávanie, ktoré sa konalo 14.03.2016 predvolaný písomne, čo potvrdil svojim
podpisom na doručenke zo dňa 22.02.2016. Na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
zo zdravotných dôvodov, pojednávanie nežiadal odročiť, a preto súd podľa § 101 ods.2 a § 250g ods.

2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.Súd vykonal prieskum oboznámením návrhu navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne,
napadnutým rozhodnutím odporkyne, administratívnym spisom, stanoviskom zástupkyne odporkyne a
ostatným spisovým materiálom.

Súd toto napadnuté rozhodnutie preskúmal po všetkých stránkach a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa nemožno priznať úspech.

Z obsahu administratívneho spisu zistil, že navrhovateľovi napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa

04. decembra 2014 bol zvýšený od 01. januára 2015 starobný dôchodok na sumu 513,60 € mesačne.

Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov dôchodkové dávky vyplácané k 01.
januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 01. januára do 31.
decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu
spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej

republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových
dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov dôchodkové dávky sa zvyšujú od 01. januára

príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného
rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné
znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31.októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza

príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 01. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky ku dňu, od ktorého
sa dôchodková dávka zvyšuje, čo vyplýva z ustanovenia § 82 ods.3 zákona.

Podľa § 1 písm.e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty v roku 2015 bol navrhovateľovi invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný
dôchodok zvýšený o 4,60 € mesačne. Toto zvýšenie je dané pevnou sumou.

Podľa § 293ac ods.1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. sa invalidný dôchodok navrhovateľa
považuje za starobný dôchodok.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých

rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Odporkyňa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia nepochybila, pretože ho vydala na podklade
platných právnych predpisov, t.j. zvýšila starobný dôchodok navrhovateľovi od 01.01.2015 v
takom rozsahu, ako je to uvedené vo výroku valorizačného rozhodnutia. K námietkam navrhovateľa
nemožno preto prihliadnuť, a keďže invalidný dôchodok sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového

veku poistenca považuje za starobný dôchodok iba na účely jeho ďalšieho financovania zo základného
fondu starobného poistenia, na účely valorizácie je stále invalidným dôchodkom, nemohlo byť vykonané
zvýšenie spôsobom, ako žiadal navrhovateľ. Predchádzajúce valorizačné rozhodnutia neboli napadnuté
opravnými prostriedkami navrhovateľa, stali sa právoplatnými, a preto nepodliehajú prieskumu.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne,
ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v
zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Preskúmavané
rozhodnutiezodpovedázákonu.Odporkyňahovydalanapodkladepredloženýchadostupnýchdôkazov.

Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené, a preto aj súdom
preskúmateľné (§ 209 zákona).

Finančná, či sociálna situácia navrhovateľa nemá vplyv na posudzovanie sumy starobného dôchodku,
pretože výška dávky nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk.

Na podklade týchto skutočností bolo potom napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 04. decembra 2014 potvrdené ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú

alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle ustanovenia § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní

sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje,
odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum

vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a
čoho sa odvolateľ domáha.