Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208976
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený :
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému:
M. M., C.. XX.XX.XXXX, S. W.na O. XX, XXX XX S., o zaplatenie 213,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 213,34 eur a
-úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy32,97eurod19.11.2013dozaplatenia,-úrokzomeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 35,48 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 55,28 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

21,16 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od
19.12.2014 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 35,48 eur od 19.02.2014 do
zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach vo výške 30,- eur mesačne vždy do 25-teho dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatenie niektorej splátky
riadne a včas má za následok splatnosť celého plnenia .

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť mu istinu vo výške 213,34 eur, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 32,97 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 35,48 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 55,28
eur od 19.01.2014 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 21,16 eur od
21.10.2013 do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 19.12.2014
do zaplatenia, -úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 35,48 eur od 19.02.2014 do zaplatenia

a trovy konania. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej
podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalovaný za poskytnuté služby, ktoré boli právnym predchodcom
fakturované neuhradil.

2.Dňa 27.08.2015 žalobca ako postupník uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. zmluvu o
postúpení pohľadávok na základe ktorej bola žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanému
( nezaplatenie dlžných faktúr) vo výške 213,34 eur.3.Žalovaný sa žalobe na základe výzvy súdu vyjadril s tým, že si je plne vedomý, že je žalobcovi dlžný
sumu 213,34 eur za poskytnuté služby. Od roku 2014 sa s manželkou presťahovali z bydliska a prestali
služby používať. Z rodinných dôvodov neboli schopný to platiť. Ich príjem pri 5 deťoch nebol veľký a

teda neboli schopní pokryť všetky výdavky. Manželka od roku 2015 je na MD a jeho príjem bol cca 300
eur. Od 25.02.2016 do 21.09.2016 bol vo výkone trestu. Chce riadne splatiť svoj dlh a preto žiada o
povolenie mesačných splátok vo výške 30,- eur.

4.Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd

vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

6.Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 03.05.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.). Súd vo veci vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi: oznámenie o postúpení pohľadávky, faktúry č.l. 10-12, kúpna zmluva zo
dňa 15.07.2013, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.07.2013 a zistil nasledovný skutkový

stav:

8. predložených listinných dokladov ( skutkových zistení ) bolo nesporne preukázané, že dňa
31.07.2013 uzavreli Právny predchodca žalobcu a žalovaný (ďalej len strany sporu) Zmluvu o pripojení

verejnýchslužieb. Žalobcasazaviazalžalovanému umožnilvyužívaťtelekomunikačnéslužby-internet.
Žalobca v zmysle vyššie uvedenej zmluvy fakturoval žalovanému za poskytnuté služby faktúra č.
1756498305 sumu 32,97 eur s lehotou splatnosti 18.11.2013, faktúra č. 1760514206 sumu 35,48 eur s
lehotou splatnosti 18.03.2014, faktúra č. 2758533494 sumu 55,28 eur s lehotou splatnosti 18.01.2014,
faktúra č. 7755589611 sumu 21,16 eur s lehotou splatnosti 20.10.2013, faktúru č. 8757564396 sumu

32,97 eur s lehotou splatnosti 18.12.2013, faktúra č. 8759529645 sumu 35,48 eur s lehotou splatnosti
18.02.2014 t.j. celkom vo výške 213,34 eur za poskytnuté služby .

9.Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

11.Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.12.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané,
že na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb medzi sporovými stranami vznikol záväzkovo-
právny vzťah. Žalobca sa zaviazal aktivovať žalovanému ním zvolený program a sprístupniť s ním
spojené elektronické komunikačné služby . Využívaním služieb verejnej mobilnej siete žalobcom vznikla

žalobcovi pohľadávka za služby, nehlasové služby a mesačné poplatky za aktivovanie zvoleného
programu služieb, z ktorej si žalobca v konaní uplatnil v sume 213,34 eur. Žalovaný svoj dlh voči
žalobcovi z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté sprístupnenie a používanie zvolenej elektronickej
komunikačnej služby pred podaním žaloby ani v priebehu súdneho konania neuhradil ani nereklamoval
vyúčtovanie faktúr, preto súd žalobe za poskytnuté služby vyhovel a z tohto titulu zaviazal žalovaného

povinnosťou zaplatiť mu sumu 213,34 eur, tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

13.Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 Obč.
zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej
sumy 213,34 eur, v uplatnenej výške úročenia 5 % ročne a so začiatkom úročenia od nasledujúceho

dňa po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

14. Súd povolil žalovanému dlh splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 30,- eur pod stratou
výhody splátok s ohľadom na jeho finančnú situáciu, poukazujúc na príjem rodiny s piatimi maloletými
deťmi a taktiež, že žalovaný nesporoval dlh, uznal nárok žalobcu čo do výšky a snahu dobrovoľne

splácať dlh .

15.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.