Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204228
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117204228.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcu: K. E., nar. 7.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX K., právne
zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor ŠAFRANKO, advokát so sídlom vo Svidníku, ul.
Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému v 1. rade: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so
sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A a žalovanému v 2. rade: Lear Corporation Seating Slovakia s.r.o.,
so sídlom Solivarská 1/A, 080 01 Prešov, IČO: 36 663 662, v konaní o zdržanie sa zrážok zo mzdy, o

návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2007, na výkon zrážok zo mzdy žalobcu, do právoplatného
skončenia veci samej vednej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 12Csp/53/2017 o zdržanie sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy,

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o
zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2007, do právoplatného
skončenia veci samej vednej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 12Csp/53/2017 o zdržanie sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.02.2017 domáha voči žalovaným nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovaným zdržať sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2007 na výkon zrážok zo
mzdy žalobcu, do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo
mzdy.

2. Uvedeným návrhom sa zároveň domáha vo veci samej uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade

zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.9.2007 na výkon zrážok zo mzdy žalobcu.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že so žalovaným v 1. rade uzatvoril
typovú formulárovú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2007 (ďalej ako ,,Zmluva“), ktorej
znenie bolo vopred pripravené zo strany žalovaného v 1. rade a jej súčasťou bola aj Dohoda o zrážkach

zo mzdy (ďalej ako ,,Dohoda“), uvedená v čl. 3 bod 4 zmluvného formulára. Žalobca uvádza, že v čase
podpisovania Zmluvy nemal vedomosť o tom, že s podpisom Zmluvy zároveň uzatvára aj Dohodu a
až od žalovaného v 2. rade (svojho zamestnávateľa) z listu zo dňa 16.11.2016, ktorý žalovaný v 1.
rade predložil žalovanému v 2. rade (jeho zamestnávateľovi) dňa 1.12.2016 sa dozvedel, že podpísal
aj Dohodu.

4. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi uložilo povinnosť
plniť, je žalovaný v 2. rade (zamestnávateľ žalobcu) povinný vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu, ktorýnemá možnosť ich priamo zastaviť, ani obmedziť, nakoľko zamestnávateľ je podľa zákona povinný
vykonávať zrážky zo mzdy, bez ohľadu na existenciu sporu. Žalovaný v 1. rade ako veriteľ výšku dlhu
sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Chýba akákoľvek súdna kontrola

spotrebiteľskej zmluvy z toho hľadiska, či Zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
by podliehali ex-offo súdnej kontrole, prípadne či zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré v tom čase
vyžadoval platný a účinný zákon o spotrebiteľských úveroch.

5. Žalobca uviedol, že podľa Zmluvy mal byť poskytnutý úver splatený v 40 mesačných splátkach.

Splatnosť poslednej splátky nastala dňa 17.2.2011. Dodáva, že pôvodný veriteľ, Poštová banka,
vyhlásila predčasnú splatnosť celého úveru ešte pred postúpením pohľadávky na prvého postupníka,
teda skôr ako 15.12.2010. A teda by vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu dochádzalo k plneniu na
premlčanú pohľadávku. Zároveň uvádza, že Dohoda, ktorá je súčasťou Zmluvy nie je vo forme osobitnej
listiny, čím ju považuje za absolútne neplatnú.

6. Nakoľko žalovaný v 1. rade už požiadal žalovaného v 2. rade (zamestnávateľa žalobcu) o vykonávanie
zrážok zo mzdy listom zo dňa 16.11.2016, obava zo zásahu do jeho majetku bez súdneho prieskumu
zmluvných ustanovení sa reálne naplnila. Preto v záujme predídenia vzniku majetkovej ujmy žalobca
navrhuje, aby súd, v súlade s § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), vydal neodkladné opatrenie, ktorým by uložil povinnosť žalovanému v 1. rade zdržať

sa použitia Dohody na výkon zrážok zo mzdy žalobcu do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov.

7. Keďže CSP umožňuje uložiť neodkladné opatrenie len strane konania, vzhľadom na túto skutočnosť
označil svojho zamestnávateľa ako žalovaného v 2. rade, avšak okrem uloženia povinnosti zdržať

sa vykonávania zrážok zo mzdy si voči nemu neuplatňuje žiadne iné nároky. Ďalej žalobca poukázal
na viaceré súdne rozhodnutia v obdobných veciach, v ktorých súdy vyhoveli návrhu na vydanie
predbežného opatrenia s obdobným obsahom.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.17. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

18. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto
rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného
rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.

19. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo
osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda
nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.

20. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca uzavrel s právnym predchodcom
žalovaného v 1. rade Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 17.9.2007 na základe ktorej bola žalobcovi

poskytnutá pôžička vo výške 30 000 Sk (995,82 Eur). Súčasťou tejto Zmluvy bola aj Dohoda o zrážkach
zo mzdy, na základe ktorej požiadal žalovaný v 1. rade žalovaného v 2. rade (zamestnávateľa žalobcu),
aby začal realizovať mesačné zrážky zo mzdy. Súd posúdil vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade
ako spotrebiteľský, keďže žalovaný v 1. rade poskytoval pôžičku v rámci predmetu svojho podnikania
a žalobca vystupoval ako spotrebiteľ, čiže mimo výkonu svojho podnikania. Keďže žalobca spochybnil

platnosť Dohody a zároveň aj platnosť jednotlivých zmluvných ustanovení s poukazom na aplikáciu
spotrebiteľského práva, súd považuje za nevyhnutné podrobiť predmetnú zmluvu súdnej kontrole, či
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a či jej výkonom nedochádza k realizácii nemorálnosti,
úžery a nekalosti.

21. Súd má za dostatočne osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keďže je zrejmé,
že žalovaný v 1. rade je v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 17.9.2007 oprávnený vymáhať
od žalobcu dlh zrážkami zo mzdy, ktorej platnosť bola žalobcom spochybnená. Žalobca na základe
predmetnej Dohody stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na základe
skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nevyhovel, vznikol by ťažko napraviteľný stav, kedy by na základe neplatnej Dohody o zrážkach zo mzdy
boli žalovanému v 1. rade bezdôvodne poukázané zo mzdy žalobcu finančné prostriedky.

22. Predbežným opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, avšak sud má za to, že
za danej situácie je potrebné upraviť pomery účastníkov v snahe predísť prípadnému neoprávnenému

zhoršeniu pozície, ujme a následným ďalším súdnym sporom medzi stranami sporu. Preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).