Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/260/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212684
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316212684.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: AXA životní

pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, vo veci organizačnej zložky
AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 35 968 079, so sídlom
Kolárska 6, 811 06 Bratislava zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO:
36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: P. C., XX.XX.XXXX, P. O. M.
L., o zaplatenie 153,856 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 153,85 eur, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 153,85 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, na účet žalobcu T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

K. (A.): F., Z.: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby sú zaviazal žalovaného k zaplateniu 153,85 eur spolu s úrokom
zomeškania5,50%ročnezosumy153,85eurod24.10.2013dozaplateniaakoiknáhradetrovkonania.
V písomnej žalobe uviedol, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom rizikové
životné poistenie - ActiveLife. Návrh na uzatvorenie zmluvy o rizikovom životnom poistení z 19.5.2013
bol podaný na podateľňu AXA v Slovenskej republike dňa 9.7.2013. Žalobca daný návrh akceptoval a

na základe ust. § 791 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník žalobca vydal žalovanému
písomné potvrdenie o uzavretí poistenej zmluvy č. 1400281102 vo forme poistky. Predmetom poistnej
zmluvy č. 1400281102 bola na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému rizikové životné
poistenie - ActiveLife, so začiatkom poistenia dňa 20.5.2013 na poistnú dobu 40 rokov a na strane
druhej povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s mesačným intervalom platenia vo výške 37,26
eur po celú poistnú dobu. Žalovaný uhradil posledné mesačné poistné dňa 19.6.2013. Žalobca následne
vyzýval žalovaného na uhradenie splatného mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade.

Nakoľko však k úhrade dlžného poistného nedošlo, zaslal žalobca žalovanému Oznámenie o zániku
poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, v zmysle ktorého žalovanému oznámil, že poistná zmluva
č. 1400281102 v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla pre neplatenie
poistného ku dňu 23.10.2013. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na
poistné za dobu do zániku poistenia. Vzhľadom na uvedené žalovaný dlhuje žalobcovi nezaplatenú
časť poisteného v sume 153,85 eur.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31.8.2016 pod č.k. 7C/260/2016-22. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 15.2.2017 pod č.k. 7C/260/2016-64 zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP,
keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom

1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

4. Žalobu s prílohami a procesné poučenie v zmysle § 160 SP, spolu s výzvou, aby sa k žalobe s
prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému v zmysle § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k
žalobe s prílohami nevyjadril.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 písm. a) CSP spor prejednal
a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.6.2017, miesto a čas

jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6.Súdnazákladevykonanéhodokazovania,oboznámenímsasospisovýmmateriálomzistilnasledovný

skutkový a právny stav:

Dňa 19.5.2013 bol žalovaným vyhotovený Návrh zmluvy rizikového životného poistenia ActiveLife, ktorý
bol podaný na podateľňu žalobcu dňa 9.7.2013. Žalobca návrh akceptoval a žalovanému vydal písomné
potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. 1400281102 vo forme poistky. Podľa poistnej zmluvy začiatok

poistenia nastal dňa 20.5.2013 na poistnú dobu 40 rokov. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať mesačné
poistné vo výške 37,26 eur.

7. Žalobca podaním zo dňa 16.1.2014 oznámil žalovanému, že poistná zmluva číslo 1400281102
zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. dňa 23.10.2013. Dlžné dohodnuté poistné v sume 153,85

eur, ktoré prináleží poisťovni nebolo v zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák. uhradené. Bol vyzvaný na úhradu
dlžnej sumy do jedného mesiaca od doručenia tohto oznámenia.

8. Napriek výzve, k úhrade zo strany žalovaného nedošlo a to i napriek ďalšej výzve zo dňa 5.4.2016.

9.Podľa§788ods.1Obč.zák.poistnouzmluvousa poistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,

a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Súd mal preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o rizikovom životnom poistení „ActiveLife“
v prospech žalovaného s mesačným poistným 37,26 eur so začiatkom poistenia 20.5.2013. Žalovaný
zaplatil poslednú mesačnú splátku dňa 19.6.2013. Žalovaný neuhradil ďalšie poistné. Žalobca vyzval
žalovaného k úhrade dlžného poistného, avšak žalovaný nereagoval. Poistné uhradené nebolo. Z
uvedeného dôvodu poistná zmluva zanikla dňa 23.10.2013, o čom bol žalovaný informovaný podaním

zo dňa 16.1.2014 a vyzvaný k úhrade dlžného poistného vo výške žalovanej pohľadávky. Súd mal
preukázané, že žalovaný mal poistné zaplatené do 19.6.2013. Ďalšie splátky neuhrádzal, takže nebolo
uhradené poistné za obdobie od 19.7.2013 do 23.10.2013. Zostávajúce dlžné poistné takto ku dňu
zánikupoistenia23.10.2013predstavuječiastku153,85eur.Žalovanýsidodňazánikupoistného vzťahuneplnil svoje povinnosti, neuhrádzal dohodnuté mesačné poistné. Žalovaný bol povinný do 23.10.2013
zaplatiťpoistné,pretoževprípadevznikupoistnejudalostido23.10.2013vrátane,bybolpoistiteľpovinný
plniť. Keďže žalovaný mal nárok na poistné do doby zániku poistného vzťahu, súd podanej žalobe v

celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má
veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže žalovaný sa dostal s plnením do omeškania a to počnúc dňom 24.10.2013, (od
nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy), preto súd priznal zo žalovanej pohľadávky úroky z
omeškania vo výške 5,50 %. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške 0,50 %, ktorá
sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

V Leviciach, dňa 16.6.2017