Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoR/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515897687
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515897687.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu 1) B. Č., L. XX, L. C. X)
E. Č., L. XX, L., spoločne práv. zast. JUDr. Romanom Juríkom, advokátom, Jazerná 19, Nové Zámky,
proti žalovanému K. V., K. XXXX/XXX, J.R. L., o zrušenie rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského
Súdu Bratislava, s.r.o. sp. zn. 7 RSBA 104/2015 zo dňa 4.3.2015 a o odvolaní žalobcov proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 21Cr/3/2015-79 zo dňa 4.6.2016 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 21Cr/3/2015-79 zo
dňa 4.6.2016 p o t v r d z u j e .

Žalovaný má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil vzhľadom k skutočnosti, že súdny poplatok
za návrh na začatie konania vo výške 331,50 EUR nebol zaplatený, pričom žalobcovia boli poučení o
následkoch nezaplatenia poplatku a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

2.

Proti uzneseniu podali odvolanie žalobcovia, podľa ktorých neboli procesne perfektným spôsobom
poučení o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, keďže v čase vydania napadnutého
uzneseniaboližalobcoviaužzastúpenýadvokátom.Vzhľadomnauvedenéžiadalinapadnutéuznesenie
zmeniť tak, že odvolací súd ho zruší a nariadi súdu prvej inštancie konať vo veci ďalej.

3.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s
obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcov, dospel k záveru, že odvolaniu proti
uzneseniu nie je možné vyhovieť.

4.

Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcov bolo podané
vrámciúčinnostizákonnejúpravyprocesnéhokonaniapodľaObčianskehosúdnehoporiadkuč.99/1963
Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného
sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p.,
podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a
aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná

úprava C.s.p.5.
Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6.
Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, že súd prvej inštancie správne vyzval

žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby, súdny poplatok stanovil v správnej výške a
poučil žalobcov aj o možnosti zastavenia konania ako následku nezaplatenia súdneho poplatku. Právny
zástupca žalobcov doručil plnú moc na zastupovanie súdu prvej inštancie až dňa 22.12.2015, pričom
výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcom doručená dňa 26.11.2015 a v čase doručovania
výzvy nebola v spise založená žiadna plná moc udelená žalobcami na zastupovanie v predmetnom
súdnom konaní. V dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku žalobcami v súdom stanovenej lehote

súd prvej inštancie dôvodne konanie zastavil. Odvolací súd zdôrazňuje, že povinnosťou žalobcov bolo
zaplatiť celý súdny poplatok vo výške 331,50 EUR, a to najneskôr do konca lehoty na podanie odvolania.
Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobcovia zaplatili predmetný súdny poplatok, preto nebol daný dôvod
pre zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

7.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.
1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

8.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).