Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207764
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116207764.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, proti žalovanému: SK RENOVATIE, s.r.o., so sídlom Železničná 11, 082 71 Lipany,
IČO: 46 672 753, o zaplatenie istiny 110,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 110,72 eura a 5,00 % ročný úrok z omeškania zo

sumy 110,72 eura od 15.4.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.4.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 110,72 eura a 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 110,72 eura

od 15.4.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, titulom dlžného poistného.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu pre havarijné
poistenie motorových vozidiel číslo: 6569079566 s účinnosťou od 31.5.2012 na neurčito s ročným
poistnýmvovýške442,88eurasplatenímpolročne221,44eura.Žalovanýzaplatilpoistnédo30.11.2012
(to znamená 1 splátka). V zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikne poistenie aj tak, ak

poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa
jeho splatnosti. V tomto prípade zaniklo poistenie uplynutím trojmesačnej lehoty od dátumu splatnosti
poslednej splátky v prvom roku poistenia. Posledná splátka je splatná k 30.11.2012, teda poistná zmluva
zanikla 28.2.2013. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia, t.j. do 28.2.2013. Výpočet dlžnej sumy - dlžného poistného: Ročné poistné 442,88 :
360 dní (poistný rok) x 90 dní /30.11.2012-28.2.2013/ = 110,72 eura. Úrok z omeškania vo výške 5,00

% z dlžnej sumy ročne, si žalobca uplatnil odo dňa doručenia žalobného návrhu súdu do zaplatenia
v zmysle Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.586/2008 Z.z. § 3 ods. 1, ktorým sa mení a dopĺňa
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

3. Súd následne žalobe vyhovel a dňa 3.6.2016 vydal vo veci platobný rozkaz, č.k. 21Cb/82/2016-20,
ktorý však uznesením zo dňa 23.8.2016, č.k. 21Cb/82/2016-24 v súlade s ustanovením § 266 ods. 3

C.s.p. zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného.

4. Dňa 23.8.2016 vydal súd uznesenie, č.k. 21Cb/82/2016-25, ktorým v súlade s ust. § 167 ods. 2
C.s.p. vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe
doručenej súdu dňa 15.4.2016, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v

celom rozsahu neuznáva, pričom vyjadrenie k žalobe mal žalovaný predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jedenrovnopis. Žalovaného zároveň poučil, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§273 C.s.p.)

5.Totouzneseniespolusožalobouajejprílohamibolodoručenéžalovanémudovlastnýchrúknaadresu
jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pri použití ustanovenia § 111 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 106
C.s.p., dňa 26.8.2016. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

6. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (1.7.2016).

7. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

8. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa§275C.s.p.,odôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujestručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Žaloba aj spolu s prílohami bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 26.8.2016. Uznesenie

s poučením a s výzvou na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám bolo žalovanému doručené do vlastných
rúk spolu so žalobou a jej prílohami, teda dňa 26.8.2016. Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť
písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Táto lehota žalovanému
uplynula dňa 12.9.2016. Súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd mal za to, že

v danej právnej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom na vyššie
uvedené teda súdu nič nebránilo vydať rozsudok pre zmeškanie, a preto dňa 31.10.2016 oznámil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie, toto
sa uskutočnilo dňa 22.11.2016 o 8.15 hod. na č. dv. 322.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
15. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal

žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Proti II. výroku tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 C.s.p.).