Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200190
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2517200190.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov
Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Martiny Valentovej v právnej veci žalobcu: Q. P., nar. XX. P. XXXX, bytom
B. XXX, proti žalovanému: V. P., nar. X. F. XXXX, bytom B. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany z 1. februára 2017 č. k.
7C/5/2017-5 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. odmietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia; II. žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne
ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1 a 2, § 132 ods. 1, 2, 3 a § 327 CSP (z. č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok). Vecne dôvodil, že aby mohlo byť dôvodne vyhovené návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, musia byť splnené určité zákonom ustanovené predpoklady.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať okrem náležitostí žaloby aj opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca
domáha a k návrhu musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Súd prvej inštancie pri posudzovaní

návrhu dospel k záveru, že tento neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, keďže žalobca v návrhu
neuviedol skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená a osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Záverom
dodal, že v občianskoprávnom konaní nie je možné nariadiť strane sporu nevycestovanie mimo územia
republiky. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a procesne
úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Dôvodil, že
podal na žalovaného trestné oznámenie na organizovanú skupinu dňa 22. augusta 2002 pre podvod,
pričom Krajská prokuratúra Trnava túto písomnosť odstúpila Okresnej prokuratúre Piešťany. Požaduje
spojiť občianskoprávne konanie s trestnoprávnym konaním a poukazuje na prieťahy vo veci sp. zn.
9C/40/2010 a sp. zn. 11Cb/32/2003 vedené na Okresnom súde Piešťany, v ktorých konaniach boli

vynesené rozsudky bez dôkazného bremena.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 28. marca 2017 č. k. 7C/5/2017-12 vyzval žalobcu, aby v lehote
15 dní od doručenia svoje odvolanie doplnil a opravil o rozsah, v akom napáda uznesenie a čoho sa
domáha, teda aký výrok navrhuje vydať a zároveň ho poučil, že keďže odvolanie nemá náležitosti podľa
§ 363 CSP, odvolací súd v prípade, že odvolanie nebude doplnené, odvolanie odmietne. Právne svoje

uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 127 ods. 2, § 363, § 365 ods. 1, § 366, § 373 ods.
1 a § 386 písm. d/ CSP. Vecne dôvodil, že podané odvolanie nemá zákonné náležitosti odvolania, nieje z neho zrejmé, v akom rozsahu sa napáda a z akých dôvodov sa považuje za nesprávne a ani čoho
sa odvolateľ domáha, chýba uvedenie konkrétneho odvolacieho dôvodu. Zároveň žalobcu poučil, že v
prípade, že chýbajúce náležitosti nedoplní v lehote 15 dní, odvolací súd odvolanie odmietne.

4. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že rozhodnutie sa napáda - V. P. nebol účastníkom konania
OPn 351/09, nemá právo odporovať a nemusí byť ani účastníkom konania 9C/40/2010, vedenom na
Okresnom súde Piešťany. Sudkyňa Mgr. Andrea Hadnagyová odo dňa podania žaloby o odškodnenie je
nečinná, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci samej, degraduje demokraciu, obchádza

zákony o účtovníctve. Dodal, že v hlavnej účtovnej knihe S.O.S. Financ spol. s r. o., Winterová 1777/60
Piešťany D. L. účtoval výdaj v hotovosti dňa 22. augusta 2002 190.000 Sk bez výdavkového účtovného
dokladu, podpísaného príjemcom Q. P. neodvedená dať z príjmu právnických osôb je cca 47.500
Sk a penalizácia od 1. januára 2003. Dodal, že podľa názoru občana, Q. P., banda darebákov a
zlodejov si nesplnila svoje pracovné povinnosti pri výbere daní do štátneho rozpočtu. JUDr. Roman
Hargaš, advokát, Trenčín, dňa 16. mája 2003 podáva osobne návrh na vydanie platobného rozkazu

a samosudkyňa Mgr. Ingrid Šimonová nekonala vecne právne správne, degradovala demokraciu.
PoukázalnarozsudokOkresnéhosúduTrnava-Piešťany11Cb32/03,žalobuvedenúnaokresnomsúde
pod sp. zn. 9C/40/2010, na výpoveď príslušníka PZ a účtovný zápis zo dňa 22. augusta 2002. Uviedol,
že odškodnenie a neodkladné opatrenie rieši na základe dôkazného bremena vo veci ČVS : SKIS-203/
IS 2009, ČVS: ORP - 1083/2009, ČVS: ORP-246/2009. Namietal, že pracovníci daňového úradu dňa

22. novembra 2003 si nesplnili svoje pracovné povinnosti. Dodal, že svoje odvolanie v zákonnej lehote
doplnil a opravil a domáha sa vydania neodkladného opatrenia na všetky aktíva i pasíva V. P..

5. Žalovanému napádané uznesenie a ani odvolanie žalobcu doučované neboli.

6. Keďže s poukazom na vyššie uvedené, odvolanie žalovaného nemá náležitosti podľa § 363 CSP,
pričom v danom prípade boli dodržané podmienky podľa § 373 CSP a napriek kvalifikovanej výzve súdu
žalobca neúplné odvolanie riadne nedoplnil a neupravil a bez odstránenia vytknutých vád nie je možné
pokračovať v odvolacom konaní. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), odvolanie žalobcu ako nemajúce základné

zákonné náležitosti s použitím cit. § 386 ods. 1 písm. d) CSP odmietol.

7. Následok analogický zastaveniu konania (odmietnutie odvolania) procesne zavinil žalobca,
žalovanému tak v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle
§ 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP), o ktorom v zmysle § 262 ods. 1 CSP

v spojení s § 396 ods. 1 CSP by mal aj bez návrhu rozhodnúť odvolací súd, keďže týmto rozhodnutím
sa predmetné konanie končí, avšak žalovaný sa doposiaľ ani nedozvedel o tomto konaní a preto logicky
mu žiadne trovy nevznikli a bolo nadbytočné o nich s poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP rozhodnúť.

8. Odvolací súd teda s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalobcu
a žalovaného rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že ak sa strana konania o konaní nedozvie je v súlade s čl. 17 Základných
princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu nerozhodnúť o nároku na náhradu trov odvolacieho

konania.

9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).