Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202402
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116202402.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Exipo, s.r.o. so sídlom

Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 44 873 441, proti žalovanému: A. R., U.. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX D. - G. XXX, v konaní o zaplatenie 179,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 179,46 EUR a
- 8,15 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 40,40 EUR od 24.7.2014 do zaplatenia,
- 8,15 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 32,28 EUR od 26.8..2014 do zaplatenia,
- 8,05 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 22,20 EUR od 24.9.2014 do zaplatenia,
- 8,05 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 22,20 EUR od 24.10.2014 do zaplatenia,

- 8,05 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 22,20 EUR od 25.11.2014 do zaplatenia,
- 8,05 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 22,20 EUR od 24.12.2014 do zaplatenia,
- 8,05 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 16,78 EUR od 27.1.2015 do zaplatenia,
- 8,05 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 1,20 EUR od 24.2.2015 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.2.2016 žiadal žalobca (podľa kontextu sa má na
mysli aj právny predchodca žalobcu) uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 179,46 EUR s
príslušenstvom z dôvodu neuhradených faktúr za poskytnuté verejné elektronické služby (internet).

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 23.2.2016 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému spolu so žalobou
a jej prílohami nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto
bolo vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovaného, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo

zistiť súčasný pobyt žalovaného, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Následne doručoval písomnosti
určené žalovanému na adrese evidovanú v registri obyvateľov SR.

3. Podľa § 297 CSP, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Keďže v prejednávanej veci sú splnené vyššie citované zákonné podmienky, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.4. Strany sporu uzavreli dňa 27.12.2011 zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných
služieb č. N., predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby - „Rýchlejší internet Štandard bez
TP F“. Žalovaný nezaplatil faktúry za poskytnuté služby za obdobie 1.7.2014 do 28.2.2015.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. E. v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách, pričom žalobca poskytol žalovanému dohodnutú službu. Za poskytnutie

dohodnutej služby žalovaný nezaplatil dohodnutý poplatok, čím porušil svoje povinnosti v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách, preto ho súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle návrhu
žalobcu v celkovej sume 176,46 EUR, čo predstavuje neuhradené platby za poskytnuté služby a
poplatky za obdobie od 1.7.2014 do 28.2.2015. Súd taktiež priznal žalobcovi žiadaný zákonný úrok
z omeškania z jednotlivých faktúr odo dní nasledujúcich po ich splatnosti, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.11. O trovách konania, súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a keďže
žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).