Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206162
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenskej

vodárenskej spoločnosti, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanému F. I., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX O., o zaplatenie 583,35 Eur
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 583,35 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 314,86 Eur od 01.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 54,70 Eur od 01.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 213,79 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 583,35 Eur istiny spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
314,86 Eur od 01.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 54,70
Eur od 01.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 213,79 Eur
od 26.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 34,50 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalovanému poskytol služby vo forme dodávky vody (vodné) - paušál,
prác - prerušenie, resp. obmedzenie odvádzania odpadových vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods.
1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na
odbernom mieste: Bôrka 14 v zmysle zmluvy č. 032040002/1/200 a preberacieho protokolu a podľa
zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (resp. vyhlášky č. 154/1978

Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách). Za poskytnuté služby žalobca fakturoval
žalovanému ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych
cenníkov Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien platných v čase poskytnutých služieb, a to
faktúrami č. 2117416667 na sumu 314,86 Eur, č. 90244493 na sumu 54,70 Eur a č. 2118415394 na
sumu 213,79 Eur, pričom žalovaný predmetnú pohľadávku do dňa podania žaloby neuhradil.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/14/2016 - 18 zo dňa 29.09.2016, ktorým žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani
adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 8Csp/14/2016 - 24 zo dňa
31.01.2017 zrušil.4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke súdu dňa 23.05.2017.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 583,35 Eur s prísl. súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

6. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň vyjadril
svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov s
prihliadnutím na skutkový a právny stav.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - zmluvou o dodávke vody
zo dňa 09.08.2004, neuhradenými faktúrami, preberacím protokolom, cenníkom č. 2 - vybrané výkony

a služby, Dohodou o poskytovaní opakovaných zdaniteľných plnení zo dňa 08.07.2013, platobným
rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu, oznámením o
podanej žalobe, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

8. Z Preberacieho protokolu zo dňa 14.04.2014 vyplýva, že žalobca uvedeného dňa na základe

požiadavky žalovaného na prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových
vôd vykonal výkopom, ktorý bol v zmysle sadzby uvedenej v platnom cenníku žalobcu spoplatnený
cenou vo výške 45,58 Eur bez DPH, a teda vo výške 54,70 Eur s DPH. Preberací protokol bol podpísaný
zamestnancom žalobcu, realizujúcim objednanú prácu. Dňa 23.04.2014 a 08.07.2013 boli žalovanému
vystavené faktúry za vodné a stočné č. 2117416667 na sumu 314,86 Eur a faktúry č. 2118415394 na

sumu 213,79 Eur.

9. Z faktúry č. 2118415394 zo dňa 23.04.2014, splatnej dňa 31.05.2014, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu vo výške 213,79 Eur z titulu spotreby vodného a stočného; z faktúry č. 90244493 zo
dňa 23.04.2014, splatnej 09.05.2014, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške 54,70

Eur z titulu prerušenia, resp. obmedzenia dodávky vody a z faktúry č. 2117416667 zo dňa 08.07.2013,
splatnej dňa 31.08.2013, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu vo výške 314,86 Eur z titulu
spotreby vodného a stočného.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel v celom rozsahu. Bolo preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi poplatok za službu poskytnutú
mu vo forme práce - prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd a
opráv - v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon o verejných
vodovodoch“), ako je uvedené vyššie. Za poskytnutú službu bola žalovanému žalobcom vyfakturovaná

suma v zmysle aktuálneho cenníka Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien platných v čase
poskytnutia predmetnej služby, o čom svedčia vyššie uvedené faktúry, ktoré žalovaným neboli uhradené.
Tým sa žalovaný dostal do omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).

11. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona o verejných vodovodoch, Preberací protokol zo dňa
14.04.2014, ktorý bol podpísaný žalovaným, a o vyššie oboznamované faktúry za poskytnuté služby.

12. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uplatnené

úroky z omeškania priznal ako dôvodné.13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.