Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203133
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: P. K., nar. X.X.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX B. C., občan SR v konaní o zaplatenie 291,29
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 291,29 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 291,29 eur od 19.3.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 291,29 eur s príslušenstvom
z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli Zmluvu č. P (ďalej len "zmluva“), na základe
ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 291,29 eur. Žalovaný dlh napriek
výzvam žalobcu neuhradil.
3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. P zo dňa 25.9.2014, pokus o pokonávku zo dňa 4.3.2015, faktúry, a to č. 2260482114 splatnú
dňa 8.11.2014, č. 2264482551 splatnú dňa 9.12.2014 a Všeobecné podmienky spol. Orange Slovensko,
a.s.

4. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
keďže podľa zistenia Mestskej polície v Starej Ľubovni sa žalovaný zdržiava v Anglicku a súdu sa
nepodarilo zistiť adresu jeho pobytu. Súd preto platobný rozkaz zrušil a v zmysle §116 ods. 2 C.s.p.
zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia považuje za doručenú dňa 31.3.2017. Žalovaný sa k žalobe a jej
prílohám nevyjadril.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo
veci pojednávanie, ale dňa 24.5.2017 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súduoznámenie, že dňa 16.6.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Dňa 25.9.2014 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Sova 10 a

ďalšie služby špecifikované v tejto zmluve. Za poskytnuté služby vystavil žalobca faktúry: č. 2260482114
na sumu 206,31 eur splatnú dňa 8.11.2014 a č. 2264482551 na sumu 98,98 eur splatnú dňa 9.12.2014.
Dňa 4.3.2015 vyhotovil žalobca pokus o pokonávku, v ktorom žiadal žalovaného na zaplatenie ceny
služieb vo výške 291,29 eur v lehote najneskôr do 18.3.2015.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej boli dohodnuté

základné práva a povinnosti zmluvných strán, najmä účastnícky program, ďalšie služby a pod. V danom
prípade žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 10/2014-11/2014, čím si
nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zmluvy a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z..
Žalovaný si teda nesplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich z uzavretých zmlúv, a to platiť za
poskytnuté služby. Nárok žalobcu na zaplatenie za poskytnuté služby preto súd považoval za dôvodný

a žalobe vyhovel.

15. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 19.3.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho

po dni uvedenej v pokuse o pokonávku, do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky
z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
ECB k 19.3.2015 bola vo výške 0,05 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne, ktorý mu súd ako zákonný priznal.

16. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v takmer celom rozsahu úspešný, teda má nárok na
plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.