Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/637/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208251
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214208251.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, v mene ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti žalovanému:
P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Hlavná XXX, X. o zaplatenie 311,35 eura s príslušenstvom, o návrhu

žalobcu na prerušenie konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa
27. januára 2016 č. k. 10C/330/2014-132, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa
04. 11. 2015. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 109 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho

poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, účinný do 30. 06. 2016, ďalej
len „OSP“). Konštatoval, že pochybnosti žalobcu ako strany sporu, o ústavnosti, resp. rozpornosti
ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa (č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov), nie
sú dôvodom na prerušenie konanie, keď procesný postup podľa citovaného ustanovenia sa obligatórne
použije iba v prípade, ak súd pred rozhodnutím vo veci (teda nie strana sporu), dospeje k záveru
o rozpornosti všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý sa týka veci s ústavou, zákonom

alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Dôvod na prerušenie konania
nevzhliadol ani v prebiehajúcom konaní pred Okresným súdom Košice II, Ústavným súdom Slovenskej
republiky, nakoľko výsledok týchto konaní nebude mať automaticky vplyv na rozhodnutie v danej veci.
Možné vyslovenie nesúladu ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa s Ústavou SR, považoval
iba za hypotézu žalobcu.

2.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca namietajúc, že za účelom zvýšenia ochrany
spotrebiteľa prijala Národná rada SR novelu zákona o ochrane spotrebiteľa, v ktorej v ustanovení § 5b
prikázala orgánom rozhodujúcim o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, ex offo prihliadať na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane premlčania a to bez
stanovenia jasných pravidiel obsiahnutých v prechodných ustanoveniach. Okresný súd Košice II dňa 08.
09. 2015 podal na Ústavný súd SR návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 5b zákona o ochrane

spotrebiteľa s Ústavou SR. Z tohto dôvodu žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie preskúmal, zrušil ho a vec vrátil súdu prvej inštancie, resp. aby prerušil konanie do ukončenia
konania na Ústavnom súde SR sp.zn. Rvp 12672/2015 a do ukončenia tohto konania § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa neaplikoval.

3.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospelk záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4.Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Komárno dňa 29. 04. 2014,
domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 311,35 eura s príslušenstvom z titulu
nesplatenej pôžičky.

5.Dňa 04. 11. 2015 žalobca písomným podaním podal súdu prvej inštancie návrh na prerušenie konania

podľa § 109 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. c/ OSP a to do ukončenia konania na Ústavnom súde SR sp.zn.
RVP 12672/2015 a aby do ukončenia tohto konania neaplikoval ustanovenie § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa. Dôvodil, že Okresný súd Košice II podal dňa 08. 09. 2015 Ústavnému súdu SR návrh na
vyslovenie nesúladu ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa s Ústavou Slovenskej republiky.

6.Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP účinného do 30. 06. 2016, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia,

môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

7.S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová

právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

8.Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na také konanie podnet.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9.V prejednávanej veci súd prvej inštancie o návrhu žalobcu na prerušenie konania rozhodol

napadnutým uznesením tak, že návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol s odôvodnením, že
pochybnosti žalobcu o ústavnosti, resp. rozpornosti ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa s
Ústavou Slovenskej republiky, nie sú dôvodom na prerušenie konania a napokon výsledok tohto konania
nebude mať automaticky vplyv na rozhodnutie súdu v danej veci, keď možné vyslovenie nesúladu tohto
ustanovenia s Ústavou SR považoval iba za hypotézu žalobcu.

10.Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je vecne správne a zodpovedajúce ustanoveniam Civilného sporového poriadku. Zároveň dodáva, že
sa v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia stotožnil a iba zdôrazňuje, že podľa
ustanovenia § 164 CSP (pôvodne ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) OSP), nebol súd povinný návrhu

na prerušenie konania vyhovieť, pretože toto ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania,
to znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa
týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Súd má najskôrzvážiť možnosť iných vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s
prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

11.Ustanovenie § 164 CSP sa musí vykladať a uplatňovať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl.
152 ods. 4). Zo žiadneho ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky nemožno vyvodiť, že prerušením
konania jeho účastník stráca právo na to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,
zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného
postupu podľa ustanovenia § 164 CSP preto musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto

článku Ústavy Slovenskej republiky a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce
prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej
lehote (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS. 21/2000 z 20. septembra 2000).

12.Prerušenie sporového konania podľa ustanovenia § 164 CSP súdom je odôvodnené v konaniach, v
ktorých je konanie prerušené preto, lebo výsledok iného začatého konania môže relevantne ovplyvniť

výsledok iného konania - toho, v ktorom bolo konanie prerušené. Tento záver sa uplatní najmä v
prípade, ak toto konanie vecne (skutkovo) súvisí s týmto konaním, resp. môže významne ovplyvniť
jeho výsledok, keď je vhodné vyčkať na výsledok tohto ďalšieho konania tak, aby sa súd vlastným
predbežným posúdením otázok, ktoré sa riešia v inom konaní, nedostal do rozporu s právoplatným
rozhodnutím súdu. V danom prípade žalobca dôvodí iba tým, že na Ústavnom súde SR prebieha

konanie o návrhu Okresného súdu Košice II. na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa s Ústavou Slovenskej republiky. Návrh na prerušenie konania zdôvodnil iba všeobecne,
bez uvedenia konkrétnych dopadov na prebiehajúce konanie. Vzhľadom na doterajší priebeh konania v
danej veci nie je zrejmé, či bude nevyhnutné ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa aplikovať,
alebo nie. Keďže do dnešného dňa ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa zrušené nebolo,

súd je povinný, v prípade, ak sú na to splnené podmienky, toto ustanovenie aplikovať v prebiehajúcich
konaniach.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).