Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214083
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716214083.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu PERSPECTA Finance,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 252 324 právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745 proti
žalovanej K. O., G.. XX. XX. XXXX, K. A., O. XXX/XX v konaní o zaplatenie 392,61 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 392,61 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 26. 05.
2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16. 11. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 392,61 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 26. 05. 2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že 11. 02. 2016 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou
ako dlžníčkou zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu požičať žalovanej sumu 422,61
€, ktorú žalovaná prijala deň podpisu zmluvy dňa 11. 02. 2016. Žalobca žalovanej poskytol bezúročnú

pôžičku a žalovaná sa ju zaviazala splácať po 10 € mesačne vždy k 25.dňu v mesiaci tak, aby celá
pôžička bola splatená najneskôr do 25. 08. 2019. Žalovaná však uhradila len 3 mesačné splátky pôžičky,
a to 22. 02. 2016 v sume 10 €, 21. 03. 2016 v sume 10 € a 20. 04. 2016 sumu 10 €. Podľa zmluvy sa
strany dohodli, že v prípade, ak by došlo k omeškaniu úhrady čo i len jednej mesačnej splátky, splatnou
sa stáva celá zostávajúca suma. V dôsledku tejto skutočnosti sa celý zvyšok pôžičky stal zročný dňa
25. 05. 2016. Žalobca sa preto domáhal zaplatenia zvyšku pôžičky a na dôkaz svojich tvrdení do spisu

pripojil dohodu pôžičke, príjmový pokladničný doklad zo dňa 11. 02. 2016 a doklad o vklade v hotovosti
na účet.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaná sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadrila, hoci jej bola doručená do vlastných rúk aj s

príslušným poučením súdu dňa 07. 04. 2017.

5. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 31. 05. 2017 súd verejne
vyhlásil rozsudok vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

6.Prisvojejrozhodovacejčinnostisúdvychádzalzoskutočnosti,žežalovanážalobcomtvrdenéskutkové

tvrdenia v žalobe nenamietala a preto ich súd považoval v súlade s ust. § 151 ods. 1 C. s. p. za nesporné.Naviac však tvrdenia žalobcu v žalobe preukazovali listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu a,
z ktorých súd vychádzal.

7. Je skutočne pravdou, že na základe dohody o splátkach uzavretej podľa § 657 a nasl. Obč. zák.
žalobca žalovanej bezúročne požičal sumu 422,61 €, ktorú mala žalovaná žalobcovi zaplatiť do 25. 08.
2019 a to v 42. splátkach po 10 € a 43. splátku mala zaplatiť v sume 2,61 €. Podľa dohody v zmluve o
pôžičke, omeškaním s úhradou jednej splátky sa stáva splatnou celá zostávajúca dlžná suma. Pôžička
bola poskytnutá bezúročne a žalovanej bola poskytnutá hotovostným vkladom na účet, ktorý žalovaná

uviedla v zmluve.

8. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že medzi stranami zostalo nesporné,
že žalovaná poslednú splátku pôžičky uhradila naposledy 20. 04. 2016, avšak splátku, ktorá bola
zročná 25. 05. 2016 už nezaplatila, v dôsledku čoho sa stal zročný celý zvyšok pôžičky. V tomto
prípade totiž išlo o stanovenie zročnosti pôžičky dvoma spôsobmi, teda žalovaná ako dlžníčka mohla

splácať pôžičku v splátkach za predpokladu, že zročnosť splátok dodržala, avšak zmluvné strany dohodli
automatickú zročnosť dlhu pre prípad omeškania s úhradou čo i len jednej splátky. V tomto prípade
nešlo o dohodu, ktorú predpokladá ust. § 565 Obč. zák.. Zročnosť dlhu nastávala priamo na základe
skutočností uvedených v zmluve o pôžičke.

9. Nárok žalobcu na vrátenie pôžičky nachádza právnu oporu v ust. § 657 Obč. zák., podľa ktorého
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Súd preto žalobu považoval za plne dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. súd žalobcovi popri istine priznal aj nárok na úroky z omeškania v
limite, ktorý stanovuje § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaná bola v omeškaní s vrátením zvyšku pôžičky už
dňom 26. 05. 2016 a výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal proti neúspešnej žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.