Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/741/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206410
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:6415206410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci

žalobcu: EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., IČO: 46 132 767, so sídlom Osadná 2, Bratislava, zast.:
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., IČO: 36 866 881, so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, proti
žalovanej: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 2, X., o zaplatenie 217,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 217,80 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 26,67 Eur titulom úroku z omeškania do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

IV. Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 9,80 Eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s..

V. Vo zvyšku príslušenstva súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou zo dňa 28.05.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 217,80 Eur a úrokov

z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 372,- Eur od 08.08.213 do 10.09.2013, spolu s 9,50 % ročne zo
sumy 362,- Eur od 11.09.2013 do 04.10.2013, s 9,50 % ročne zo sumy 233,80 Eur od 05.10.2013
do 15.11.2013, s 9,50 % ročne zo sumy 213,80 Eur od 16.11.2013 do zaplatenia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 17.07.2013 došlo medzi ním a žalovanou k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver 300,- Eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým
spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanej predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaná vyjadrila svoj

súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaná sa zaviazala
vrátiť úver jednorázovo s individuálne dohodnutým úrokom vo výške 72,- Eur do 07.08.2013. Žalovaná
však žalobcovi úver nezaplatila. Do podania žaloby žalovaná zrealizovala úhradu v prospech žalobcu
vo výške 158,20 Eur.

2/ Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, zostala v konaní nečinná.

3/Predpojednávanímzobralžalobcasvojužalobuspäť,atopočastiach.Uviedol,žežalovanápopodaní
žaloby zaplatila žalobcovi tieto úhrady: dňa 08.01.2016 zaplatila 10,- Eur, dňa 08.01.2016 sumu 25,- Eur,
dňa 04.03.2016 sumu 2X25,- Eur, dňa 07.04.1016 2X sumu 50,- Eur, dňa 08.05.2016 sumu 30,- Eur a
dňa 10.06.2016 sumu 30,- Eur, spolu 235,- Eur. Celkovo žalovaná splatila žalobcovi spolu 393,20 Eur.Zaplatená istina bola použitá na pokrytie istiny s úrokom vo výške 372,- Eur, suma 4,- Eur bola použitá
na pokrytie poplatku za SMS-ku, a zostatok suma 17,20 Eur na úroky z omeškania.

4/ Súd konanie o zaplatenie 217,80 Eur zastavil s poukazom na ustanovenie § 144 a §145 ods. 2 CSP.

5/ Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

6/Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7/ Súd zistil zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.07.2013, Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky č. XXXX, upomienkami, výpisom z účtu žalobcu, že strany
sporu uzavreli dňa 17.07.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Žalobca odoslal sumu

300,- Eur na účet žalovanej. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi sumu 372,- Eur do 07.08.2013,
pričom suma 72,- Eur predstavovala dohodnutý úrok z pôžičky.

8/ V danom prípade právny vzťah medzi stranami sporu súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 657 a násl. o pôžičke. Žalovaná má v právnom vzťahu so žalobcom postavenie spotrebiteľa.

9/ Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10/ Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11/ Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom
na § 1 ods. 3 písm. l /. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená
na dobu 1 mesiac.

12/ Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je bezúročný. Strany sporu si teda dohodli úroky a nie formu odplaty.

13/ Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí
predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej na účet ako dlžníkovi,
dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze. Keďže žalobca preukázal
splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanej peňažné
prostriedkyvovýške300,-Eur,pričomžalovanejvzniklapovinnosťžalobcovivrátiťpožičanúsumuaúrok

spolu 372,- Eur do 07.08.2013 a žalovaná túto svoju povinnosť splnila iba v časti 158,20 Eur, preto bolo
právne dôvodné žalobe o zapletenie istiny, t.j. o zaplatenie sumy 217,80 Eur vyhovieť, avšak žalovaná
v priebehu konania dlh uhradila v splátkach, a to dňa 08.01.2016 zaplatila 10,- Eur, dňa 08.01.2016
sumu 25,- Eur, dňa 04.03.2016 sumu 2X25,- Eur, dňa 07.04.1016 2X sumu 50,- Eur, dňa 08.05.2016
sumu 30,- Eur a dňa 10.06.2016 sumu 30,- Eur. Po späťvzatí žiadal žalobca priznať úrok z omeškania

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 213,80 Eur od 16.11.2013 do 8.1.2016, 9,5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 188,80 Eur od 9.1.2016 do 4.3.2016, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 138,80 Eur od
5.3.2016 do 8.5.2016, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 38,80 Eur od 8.4.2016 do 8.5.2016 a
9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 8,80 Eur od 9.5.2016 do 10.6.2016 spolu 38,50 Eur. Žalobca si
uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami žalovanej na úhradu jej dlhu, a to vo výške 4,- Eur. Po

čiastočnom späťvzatí súd posúdil nárok žalobcu za dôvodný, čo sa týka nároku na úroky z omeškania.

14/ Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.15/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16/Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17/ Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ak právny vzťah medzi
stranami vznikol po 1.2.2013.

18/ V danom prípade sa žalovaná dostala do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti, t.j. od
07.08.2013. V čase omeškania tak ako si to uplatnil žalovaný predstavovala výška úroku z omeškania
5,25 % p.a. ku dňu 16.11.2013, 5,05 % ku dňu 9.1.20116 a tiež ku dňu 5.3.2016 a 5 % ku dňu 8.4.2016 a

tiež ku dňu 9.5.2016, nie 9,5 % ako si to uplatnil žalovaný, preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku a vo zvyšku príslušenstva (nadzákonný úrok z omeškania) žalobu zamietol.

19/ O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa procesného úspechu.
Žalobcovi bolo vyhovené vo výške 26,67 Eur a uplatnil si 256,30 Eur (istina a úroky z omeškania spolu)

a bolo mu vyhovené v sume 26,67 Eur, pričom žaloba bola dôvodná do sumy 244,47 Eur aj s vyčísleným
zákonným úrokom z omeškania. Teda 244,47 s prihliadnutím na to, že aj v späťvzatej časti žaloby táto
bola dôvodne podaná. Teda 244,47 deleno 256,30 rovná sa 95. 100 mínus 95 rovná sa 5. 95 mínus 5
rovná sa 90. Po odpočítaní úspechu žalovanej bol celkový úspech žalobcu 90 %.

20/ Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21/ Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, poplatok splatný

podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

22/ Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

23/ Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd rozhodol podľa § 11
ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom
znení o vrátení súdneho poplatku za žalobu žalobcovi. Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške
9,80 Eur, nakoľko podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v platnom znení, bolo potrebné zaplatený súdny poplatok krátiť o 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Bratislava V v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z.. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.