Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516204444
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516204444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova č. 8, zast.: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, sídlo: Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanému: H. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L., P. 4, o zaplatenie 226,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 139,12 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 6.9.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. V časti istiny 87,50 eur s prísl. súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á p r á v o na pomernú časť náhrady trov konania vo výške 23,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 226,62 eur. s prísl. a trovami
konania, z dôvodu, že žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby. Žalobca založil do spisu zmluvu
č. 7239278, dodatok k zmluve č. A7239278 zo dňa 13.10.2013, faktúry, pokus o pokonávku, Všeobecné
podmienky.

2. Žalovaný nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Žaloba s poučením a výzvou mu bola doručená
podľa § 116 ods.2 CSP.

3. Pojednávania dňa 27.4.2017 sa žalovaný nezúčastnil, doručenie mal riadne vykázané podľa §
116 ods. 3 CSP, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 180 CSP v
neprítomnosti strán. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť.

4. Súd sa oboznámil s obsahom zmluvy č. C dodatkom k zmluve č. A7239278 zo dňa 13.10.2013,
faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014, Všeobecnými podmienkami.

5. Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení citovanú vyššie. Na základe tejto zmluvy mu žalobca
zapožičal a aktivoval SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalovaný neuhradil faktúry za odobrané služby za obdobie 04/2014-06/2014
v sume 149,12 eur. Na upomienky a pokus o zmier nereagoval. Zo zisteného skutkového stavu veci

súd urobil tento právny záver:

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.7. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

9. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o pripojení, ktorá nie je upraveným typom

zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú.

10. Aj keď teda zmluva o pripojení nie je pomenovaným typom zmluvy v Obč. zák., je potrebné
postupovať a vzťahy medzi stranami konania posudzovať v súlade s týmto zákonom.

11.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedzistranamikonaniavznikolzáväzkovývzťah
z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
verejné telekomunikačné služby. Táto zmluva o pripojení sa podľa aktuálne účinného zákona o
elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z. z. považuje za zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
Žalobca zriadil žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil súvisiace služby

v súlade s ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a Všeobecnými
zmluvnými podmienkami, ktoré žalovaný odobral, ale nezaplatil kúpnu cenu za poskytnuté služby podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify za obdobie od 04/2014-06/2014. Žalovaný na výzvu žalobcu žalovanú
pohľadávku neuhradil, preto ho na túto povinnosť zaviazal súd v zmysle § 588 Obč. zák., § 43 ods. 1
písm. a) zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

12. V späťvzatej časti istiny súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.
13. Keďže sa žalovaný so zaplatením dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a Nar. vl. č.
87/1995 Z. z. povinný platiť aj úrok z omeškania 5,05 % ročne, dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávke, t.j. od 6.9.2014. O úroku z omeškania súd rozhodol

podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba je podľa § 17 ods. 1 zákona č.
659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné
obchody. Žalobca požadoval od žalovaného úrok z omeškania od 6.9.2014, ku ktorému dátumu bola

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,15 %, úrok z omeškania preto mohol žalobca
požadovať vo výške 5,05 % ročne až do zaplatenia, keďže žiadal menej.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

úspech len čiastočný vo výške približne 61,39 % a žalovaný vo výške 38,61 %, súd priznal žalobcovi
pomer úspechu vo výške 23 % (61,39-38,61=23 %).

15. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.