Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010175
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obž. V. M., nar.

XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 21. 06. 2017 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. M. G. V. M. E. Á. S., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom L.,
Z.. Š. XX, t.č. bytom L. N.,
N. XXX,

j e v i n n ý ,

ž e
dňa 10.12.2016 v čase o 15.45 hod. vo Zvolene, v herni S. U., na ulici Z.. H. Č.. XX, v čase, keď
poškodená O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., L. XXX/XX, odišla na toaletu, tejto odcudzil
mobilnýtelefónzn.SamsungJ3,F.:XXXXXXXXXXXXXXX,čiernejfarby,ktorýpoškodenánechalavoľne

položený na stole, čím svojím konaním spôsobil škodu O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., L. XXX/
XX, celkovú škodu vo výške 110,- €,

pričom takto konal aj napriek tomu, že

bol rozhodnutím Okresného úradu Zvolen sp. zn. OU-ZV-OVVS-2016/000826 zo dňa 09.06.2016,
právoplatným dňa 12.07.2016, postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v platnom znení v konaní pokutou vo výške 15,- €,

bol rozkazom Okresného úradu Zvolen sp. zn. OU-ZV-OVVS-2016/004697-3 zo dňa 08.07.2016,
právoplatným dňa 03.08.2016, postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372//1990
Zb. o priestupkoch v platnom znení v konaní pokutou vo výške 33,- €,

bol rozkazom Okresného úradu Zvolen sp. zn. OU-ZV-OVVS-2016/004802-3 zo dňa 21.06.2016,
právoplatným dňa 15.07.2016, postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v platnom znení v konaní pokutou vo výške 25,- €,

bol rozkazom Okresného úradu Zvolen sp. zn. OU-ZV-OVVS-2016/004884-3 zo dňa 07.07.2016,
právoplatným dňa 03.08.2016, postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v platnom znení v konaní pokutou vo výške 33,- €,

bol rozkazom Okresného úradu Zvolen sp. zn. OU-ZV-OVVS-2015/004907-3 zo dňa 07.07.2016,

právoplatným dňa 03.08.2016, postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v platnom znení v konaní pokutou vo výške 33,- €,bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T 41/2016 zo dňa 14.04.2016, právoplatným
dňa 14.04.2016, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona,

za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu stredného stupňa stráženia,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. l/, písm. n/
Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2Pv 76/17 dňa 23. 03. 2017 obžalobu na obv. V. M.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, na tom skutkovom základe,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. 06. 2017, na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej
vine, samosudca za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku
jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,

ochrannom opatrení a náhrade škody.

Poškodená O. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v tomto trestnom konaní nepožaduje žiadnu
náhradu škody z dôvodu, že všetky odcudzené veci jej boli už vrátené.

Na hlavnom pojednávaní sa v súlade s § 269 Tr. poriadku sa čítali listinné dôkazy a to správy a posudky
na obžalovaného, odpis z registra trestov ( čl. 96-97 ), správa o priestupkoch ( čl. 20 ).

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej
zmocní a spôsobí tak malú škodu. Za to sa potrestá odňatím slobody až na dva roky.

Podľa ods. 2 písm. f) citovaného zákonného ustanovenia, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si
prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý.
Podľa ods. 3 písm. b) citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, keď si prisvojil cudziu vec - mobilný

telefón poškodenej O. N.Í., tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a aj bol za taký čin v prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Súd mal uvedené konanie obžalovaného za preukázané nielen priznaním sa obžalovaného ku skutku
uvedenom vo výroku tohto rozsudku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní -

výpoveďou svedka - poškodeného, svedkov S. G. a N. L.Á., a listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise
( kamerovým záznamom z herne Magic club ( čl. 45 ), záložnou zmluvou ( čl. 39 ), potvrdením o zaistení
veci zo záložne ( čl. 40 ) ), z ktorých dôkazov vyplynulo, že skutok bol spáchaný a tento spáchal práve
obžalovaný. Preto ho súd uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby.

Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona. Obžalovaný konal v tzv. priamom úmysle.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je slobodný, bezdetný, nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny
vo Zvolene. Poberá dávku od štátu vo výške 61,- €.
Od roku 2015 bol šesť krát sankcionovaný za priestupok, všetky za priestupok proti majetku, za čo mu

v piatich prípadoch bola uložená pokuta a jeden krát bol pokarhaný. Podľa odpisu z registra trestov
obžalovaný bol v minulosti desať krát súdom potrestaný najmä pre majetkovú trestnú činnosť ale aj
pre trestnú činnosť násilného charakteru. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen, sp. zn. 0T/41/2016, právoplatným dňa 14.04.2016, pre prečin podľa § 212 ods. 2, ods. 3 písm.
b) Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere šiestich mesiacov so zaradením

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa vyjadrenia obžalovaného na hlavnom
pojednávaní, tento trest obžalovaný v celosti vykonal a bol prepustený 06.12.2016. Tiež uviedol, že si
je vedomý, že len štyri dni po jeho prepustení z výkonu vyššie uvedeného trestu odňatia slobody sa
opäť dopustil protiprávneho konania. Obžalovanému poľahčovalo, že sa ku trestnému činu priznal, jeho
spáchanie oľutoval a poľahčovala mu aj okolnosť, že od počiatku tohto trestného stíhania napomáhal

orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní tohto trestného činu. Nepriťažovala mu okolnosť,
že už bol súdom odsúdený.

Vychádzajúc z uvedeného, potom samosudca obžalovanému uložil druh trestu trest odňatia slobody
a to nepodmienečne s poukazom na samotnú osobu obžalovaného a jeho kriminálnu minulosť,

keď ani početné totožné druhy trestov u neho nemali vplyv na jeho nápravu, z ktorého dôvodu
ukladanie alternatívneho trestu, či podmienečného trestu odňatia slobody pri úvahe súdu o druhu trestu
neprichádzalo v úvahu. Súd dáva do pozornosti, že obžalovaný sa daného trestného činu dopustil
len štyri dni po jeho prepustení z predchádzajúceho nepodmienečného výkonu trestu odňatia slobody.
Rovnako súd poukazuje na opakujúce sa páchanie totožnej trestnej činnosti zo strany obžalovaného.

Preto ani tvrdenie obžalovaného, že vykonané tresty sú pre neho prevýchovné, nemožno akceptovať.

Keďže poškodená O. N. si na hlavnom pojednávaní žiadnu náhradu škody neuplatnila, súd ani neučinil
vo výroku tohto rozsudku žiadny výrok o náhrade škody.