Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010117
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617010117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti

obvinenému Q. J., pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 02.08.2017, po schválení návrhu dohody o vine a treste
podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 05.06.2017 podľa návrhu doručeného dňa
05.06.2017 pod č.k. Pv 151/17/3305-10 tak, že :

Obvinený

Q. J., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., L.
XXX/XX, slobodný, živnostník,

j e v i n n ý, ž e :

v presne nezistenom čase od 23.07.2014 do 26.08.2015 v Partizánskom na rôznych miestach na svoje
meno kupoval a následne predával ojazdené motorové vozidlá a neoprávneným podnikaním získal
neoprávnený prospech vo výške 3.000,- €, pričom uvedenú činnosť vykonával v rozpore so zákonom
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, ktorý ustanovuje podmienky
na prevádzkovanie takejto činnosti,

t e d a :

neoprávnene podnikal a získal ním väčší prospech,

čím spáchal:

prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 251 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 psím. l/
Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať sprostredkovateľskú činnosť
s ojazdenými motorovými vozidlami v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.06.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvineného Q. J.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 151/17/3305-10.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom a
poučení obvineného o jeho právach, samosudca položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: - áno,

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného: - áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: - áno,

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: - áno,

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: - áno,

g/ či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin neoprávneného podnikania,

odpoveď obvineného: - áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: - áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: - áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd
k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin neoprávneného podnikania, ktorý spáchalobvinený a tento sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú
pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil,
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil

a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.