Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207397
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415207397.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci žalobkyne: E.. L. Z., S..

XX.X.XXXX, M. M. XX, Z., občianka SR, právne zastúpená: JUDr. Peter Kerecman, advokátska
kancelária so sídlom Rázusová 1, Košice, IČO: 36588725 proti žalovanému: Q. Z., S.. XX.XX.XXXX, M.
W. XX, Košice, právne zastúpený: JUDr. Andrea Havlátová Rajcyová, advokátska kancelária so sídlom
Žižkova 6, Košice, o určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov s
prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a.

II. U r č u j e, že pozemok parcely registra „G.“ s parcelným číslom XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh
pozemku: trvalé trávne porasty, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXX, v katastrálnom území: W. H.,
obec W. H., okres: Z. a rozostavaná stavba rodinného domu stojaca na pozemku parcely registra ,,G.“,
parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty, zapísaný na liste
vlastníctva číslo XXX, v katastrálnom území W. H., obec W. H., okres Z., o zastavanej ploche XXX,XX
X.2, výstavba, ktorej bola povolená stavebným povolením, vydaným obcou W.Ľ. H. - stavebný úrad,
č. j. V.-XXX/XX-V. C. U. XX.X.XXXX patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a

žalovaného.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na Okresný súd Kežmarok dňa 13.10.2015 žiadala o určenie,
že žalobkyňa a žalovaný sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to pozemku parcely
registra ,,G.“ s parcelou č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty,
zapísaného na liste vlastníctva (ďalej len ,,LV“) č. XXX, v katastrálnom území: W. H., obec: W. H.,
okres: Z. a nedokončenej, neskolaudovanej novostavby rodinného domu na predmetnom pozemku o

zastavanej ploche XXX,XX m2, ktorého výstavba bola povolená stavebným povolením č. j. V.-XXX/
XX-Š. zo dňa XX.X.XXXX vydaným obcou W. H. - stavebný úrad. Žalobu odôvodnila skutočnosťou, že
strany sporu uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré doposiaľ trvá, no účastníci sú v rozvodovom
konaní. Žalovaný dňa XX.X.XXXX kúpil pozemok, vklad kúpnej zmluvy bol povolený pod W. XXX/XX -
XX/XX, žalobkyňa nebola účastníčkou kúpnej zmluvy a na LV č. XXX je zapísaný žalovaný ako výlučný
vlastník o podiele X/X k celku pod M.. Za kúpu pozemku žalobkyňa a žalovaný zaplatili zo spoločných
finančných prostriedkov, patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len ,,BSM“)

40.000 eur. S výstavbou sa začalo v jeseni 2012. Stavba doposiaľ dokončená nebola, nachádza sa v
štádiu rozostavanej hrubej stavby s úplne dokončenými konštrukčnými prvkami dlhodobej životnosti,
nie je skolaudovaná a nie je zapísaná v katastri nehnuteľnosti. Výstavbu rodinného domu financovali
zo spoločných finančných prostriedkov, patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Žalobkyňaodôvodnila svoj naliehavý právny záujem tým, že k nadobudnutiu predmetného pozemku, ako aj k vzniku
stavby došlo počas trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného, na
ich nadobudnutie boli použité spoločné finančné prostriedky patriace do BSM, avšak na LV č. XXX je

zapísaný ako výlučný vlastník pozemku len žalovaný, ktorý zároveň ako výlučný vlastník pozemku, na
ktorom stavba stojí a jediný stavebník podľa stavebného povolenia vystupuje v právnych vzťahoch s
tretími osobami, aj ako výlučný vlastník stavby, čo nezodpovedá skutočnému stavu a vyvoláva neisté
postavenie žalobkyne ako bezpodielovej spoluvlastníčky pozemku a stavby, pričom žalobkyňa nemá iný
právny prostriedok ako určovaciu žalobu na zosúladenie právneho a faktického stavu.

2. Žalovaný v písomných vyjadreniach k podanému žalobnému návrhu, navrhoval žalobu ako
neodôvodnenú v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že absentuje naliehavý právny záujem
na vedení tohto konania, keďže toto konanie nie je spôsobilé úplne vyriešiť sporné vzťahy a práva
medzi účastníkmi konania. Účastníci tohto konania sú v rozvodovom konaní a po jeho právoplatnom
skončení bude prirodzene nasledovať vyporiadanie BSM, kde sa bude ako predbežná otázka dokazovať

opodstatnenosť zahrnutia vecí do BSM. Navrhol, aby súd pri rozhodovaní o existencii naliehavého
právneho záujmu posúdil, či podaný návrh je procesným nástrojom ochrany práva žalobcu, a či snáď o
takomto rozhodnutí o určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a v ňom uvedených, založených

listinných dôkazov, výpoveďami strán sporu a prednesmi ich právnych zástupcom a zistil tento skutkový
stav:

4. Strany sporu uzavreli dňa XX.X.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev X. Č. Z. -
F., ktoré doposiaľ trvá. Účastníci sú v rozvodovom konaní, ktoré prebieha na Okresnom súde Z. E.. pod

sp. zn.: XXP/XXX/XXXX.

5. Podľa výpisu z katastra nehnuteľnosti okresu Z., obce W. H., katastrálneho územia W. H., výpisu z
lista vlastníctva č. XXX C. X.XX.XXXX, žalovaný je výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/XXX o výmere
XXX m2, trvale trávne porasty. Vlastnícke právo nadobudol povolením vkladu W. XXX/XX-XX/XX na

základe kúpnej zmluvy z dňa XX.X.XXXX za dohodnutú kúpnu cenu 40.000,00 eur.

6. Stavebným povolením č. j. V.-XXX/XX-Š. C. U. XX.X.XXXX, vydaným obcou W. H. - stavebný úrad,
na základe žiadosti žalovaného na novostavbu rodinného domu v obci W. H. S. pozemku parcelné číslo
Z. - G. XXXX/XXX o výmere XXX m2, katastrálne územie W. H..

7. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že v prvom rade zotrváva na ich
doterajších vyjadreniach, že nie je daný naliehavý právny záujem na vedení tohto konania, nakoľko
toto konanie neodstraňuje celkovú spornosť právnych vzťahov medzi stranami sporu. Pritom poukázal,
že medzi stranami sporu súbežne prebieha konanie o rozvod manželstva, ako aj konanie o zrušenie

BSM, pričom v tomto konaní J. V. Z. E.. rozhodol rozsudkom zo dňa 13.4.2017, pričom je zrejme, že po
skončenítýchtokonanídôjdekzrušeniuBSMabudepotrebnécelkovoakomplexnevyporiadaťspoločný
majetok patriaci do BSM. Preto navrhol, ak súd žalobný návrh nezamietne pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu, aby prerušil konanie do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva, resp.
do právoplatného skončenia konania o zrušenia BSM.

8. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu, existenciu naliehavého právneho záujmu preukázali viacerými dôvodmi, primárnym vo vzťahu
k predmetnému pozemku, že ak výlučný vlastník je v katastri nehnuteľnosti evidovaný len žalovaný,
žalobkyňa nemá iný právny prostriedok ochrany svojich práv ako určovacou žalobou, aby dosiahla

zosúladenie právneho a skutočného stavu v katastri nehnuteľnosti. Poukázala, že rovnako je daný
naliehavý právny záujem na požadovanom určení aj vo vzťahu k stavbe, keďže bolo preukázané, že
žalovaný vystupuje vo vzťahu k správnym orgánom i tretím osobám ako výlučný vlastník tejto stavby
a jediný stavebník. Neinformuje žalobkyňu ohľadom prebiehajúcej výstavby, neumožňuje jej vstup do
tejto stavby, v dôsledku čoho jej znemožnil výkon práv bezpodielovej spoluvlastníčky k obom týmto

nehnuteľnostiam. Naliehavý právny záujem je daný aj závažnejšími rozpormi medzi stranami sporu
vyplývajúcich z prebiehajúceho rozvodového konania, ale i trestného konania voči žalovanému, ktoré
je vedené pre skutok, ktorého sa mal dopustiť voči žalobkyni čo vylučuje možnosť dosiahnuť zhodu
alebo spoluprácu strán sporu s nakladaním spoločným majetkom. Uviedla, že v konaní poukázaliaj na podozrivé majetkové prevody žalovaného k spoločnému majetku, ktoré zakladajú dôvody na
obavu žalobkyne o tom, že k obdobným dispozíciám zo strany žalovaného môže dôjsť aj vo vzťahu k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania, z týchto dôvodov je zrejme, že právne postavenie

žalobkyne, ako bezpodielovej spoluvlastníčky je neisté, a že túto neistotu je možné odstrániť práve
určením, že predmetné nehnuteľnosti patria do BSM strán sporu. K návrhu právneho zástupcu
žalovaného na prerušenie konania tento navrhla zamietnuť, pretože nie sú dané dôvody na prerušenie
konania.

9. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Súd v danej veci skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu na podaní žaloby o určenie, že
nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 137 ods. c CSP a na zistenie

vykonal dôkazy predložené a tvrdené stranami sporu. Bolo preukázané, že pozemok, parcela č. XXXX/
XXX o výmere XXX m2, zapísaná na LV č. XXX v katastrálnom území W. H., ako aj rozostavaná stavba
rodinnéhodomunauvedenompozemkubolinadobudnutézatrvaniamanželstva.Uzavretímmanželstva
a nadobudnutím vlastníctva, čo i len jedným z manželov vzniká bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
(§ 143 Občianskeho zákonníka). V katastri nehnuteľnosti Z., katastrálne územie W. H. F. S. H. Č..

XXX zapísaný ako výlučný vlastník žalovaný v podiele X/X k celku pod M.. Z obsahu výkladu žaloby
na určenie, či tu právo je alebo nie je daný vždy naliehavý právny záujem na určení práva, ktorým
žalobca sleduje dosiahnutie zhody zápisu vo verejnom registri so skutočným právnym stavom. Pri
danostinaliehavéhoprávnehozáujmusúdprihliadolajnapreventívnycharaktertohtožalobnéhonávrhu,
vychádzajúc z výpovedi strán sporu, že sa nepodieľajú na vytváraní spoločného majetku a každá z nich

samostatne hospodári s finančnými prostriedkami bez súhlasu a vedomia druhej strany. Záverom súd
konštatuje, že v danej veci je daný naliehavý právny záujem na podaní žaloby. S poukazom na vyššie
uvedené závery.

11. Podľa ustanovení § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,

ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

12. Nakoľko súd dospel k záveru, že pre rozhodnutie v predmetnom konaní o určenie, že nehnuteľnosti
patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nie je právne významná otázka, ktorá sa

rieši v konaní o rozvod manželstva, prípadne, ktorá sa rieši v konaní o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu, návrh právneho zástupcu žalovaného na prerušenie konania do
právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva alebo do právoplatného skončenia konania o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva, ako nedôvodný zamietol.

13. Právny zástupca žalovaného k skutkovému stavu uviedol, že žalovaný v roku 2009 predal byt patriaci
do jeho výlučného vlastníctva za sumu XX.XXX,XX eur, táto suma preto pripadla do jeho výlučného
vlastníctva. Cena za byt bola zaplatená na účet vo Všeobecnej úverovej banke a obratom prevedená
na účet žalovaného v N. M., L..V... Žalovaný kúpnu cenu za byt nijako nespotreboval a nepoužil ani
pri hospodárení s majetkom, pretože mal spolu so žalobkyňou dostatok finančných prostriedkov, a teda

neexistoval dôvod, aby výlučné prostriedky žalovaného získané predajom bytu, boli prípadne minuté
inak, na spoločné potreby. Žalovaný sa v roku 2012 rozhodol použiť finančné prostriedky patriace do
jeho výlučného vlastníctva nadobudnuté predajom bytu a za tieto prostriedky kúpil pozemok vo W. H.
v hodnote XX.XXX eur, za kúpnu cenu výrazne nižšiu ako suma finančných prostriedkov získaných
žalovaným predajom bytu. Uviedol, že keďže žalobkyňa v danom čase nemala záujem na kúpe daného

pozemku, z toho dôvodu nebol oprávnený využiť na jeho kúpu spoločné prostriedky manželov a tomu
zodpovedá aj tá skutočnosť, že kúpnu zmluvu uzatváral len žalovaný.14. Právny zástupca žalobcu k skutkovým tvrdeniam žalovaného ohľadom použitia vlastných finančných
prostriedkov na kúpu pozemku uviedol na preukázanie skutočností, že predmetný pozemok bol
nadobudnutý len z peňažných prostriedkov v jeho výlučnom vlastníctve, nestačí len tvrdenie, že v roku

2009 získal peňažné prostriedky z predaja bytu vo svojom výlučnom vlastníctve, ale je nutné preukázať,
že presne tieto výlučné a oddelené, uložené peňažné prostriedky použil na zaplatenie kúpnej ceny
za predmetný pozemok. Poukázal na pripojené výpisy z bankových účtov vo W. Ú. M., a. s. na, ktorý
mala byť zaplatená kúpna cena XX.XXX,XX eur za prevod vlastníckeho práva k bytu vo vlastníctve
žalovaného v lehote do 20.11.2009, avšak z výpisu z bankového účtu za obdobie k 31.12.2009 vyplýva,

že bol stav na účte vo výške XX.XXX,XX eur, teda čiastka, ktorá mala zodpovedať tejto kúpnej cene
sa už na účte nenachádzala a v N. M., a.s., z ktorého účtu bola zaplatená dňa 14.2.2012 kúpna cena
za predmetný pozemok vo W. H., na tomto účte boli uložené spoločné peňažné prostriedky patriace
do BSM.

15. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v čase nadobudnutia nehnuteľnosti
boli žalobkyňa a žalovaný manželia. Uzavretím manželstva a nadobudnutím vlastníctva, čo i len jedným
z manželov vzniká bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka. Žalovaný tvrdil, že nehnuteľnosti kúpil za svoje výlučné

prostriedky do svojho výlučného vlastníctva, bolo na ňom, aby to preukázal. V konaní bolo preukázané,
že žalovaný získal finančné prostriedky vo výške XX.XXX,XX eur z odpredaja bytu vo svojom výlučnom
vlastníctve,ktorémuboliuhradenénabankovýúčetvoW.Ú.M.,a.s.sumouXX.XXXeurdňa20.11.2009
a zvyšná časť kúpnej ceny X.XXX eur dňa 30.12.2009, ďalej je nespochybniteľné, že dňa 14.2.2012
prevodom z bankového účtu v N. M., a. s. bola zaplatená kúpna cena XX.XXX eur za pozemok v

katastrálnom území W. H., išlo o bankový účet, na ktorom boli uložené spoločné peňažné prostriedky
patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaný tvrdil, že bez ohľadu nato z akého účtu
boli peniaze poukázané na kúpu pozemku, bezpochyby sa jednalo o jeho účet a použil peniaze získané
z odpredaja bytu v jeho výlučnom vlastníctve, pričom poukázal na zastupiteľnosť peňazí. V konaní, však
nebolo preukázané jednoznačným spôsobom, či finančné prostriedky získané žalovaným z predaja bytu

v jeho výlučnom vlastníctve boli skutočne použité na úhradu kúpnej ceny za pozemok vo W. H.. Žalovaný
neuniesol dôkazne bremeno, aby jednoznačným spôsobom preukázal, že nehnuteľnosť nadobudol z
finančných prostriedkov jemu patriacich, že použité finančné prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny, čo
i len sčasti nepochádzali zo spoločných finančných prostriedkov patriacich do BSM. S poukazom na
výklad bezpodielového spoluvlastníctva § 143 Občianskeho zákonníka súd mal zato, že v predmetnom

konaní nie je možné prihliadnuť na tvrdenie žalovaného, inštitútu zastupiteľnosti peňazí. S poukazom na
uvedené skutočnosti, súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel s poukazom, že nadobudnutie
vlastníctva, čo i len jedným z manželov v čase trvania manželstva na tieto veci platí režim BSM .

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 CSP a žalobkyni, ktorá mala vo veci

úspech priznal voči žalovanému úplnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.