Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313204001
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313204001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so
sídlomIndustriestrasse13C,Ch-6300Zug,Švajčiarsko,IČOCHE-100.023.266,zastúpenýJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Kradžičova 8, Bratislava, proti žalovanému:
Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov na strane žalovaného, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 1311,05 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 25. septembra

2015 č. k. 9C/152/2014-96, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti výroku o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi 312,22 eura s príslušenstvom p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 25.09.2015 č. k. 9C/152/2014-96 pri právnom posúdení podľa
§ 497 Obch. zák., § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1, 4, § 54 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, § 100 Obč.
zák. a § 4 ods. 1, 2, 4 a 5 zák. č. 258/2001 Z. z., žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 312,22

eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd podanú žalobu
ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania si súd prvej inštancie vymienil právo rozhodnúť po
právoplatnosti rozsudku (§ 151 ods. 3 vtedy platného OSP).

2. V danom prípade napriek tomu, že uzatvorením zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 27.10.2007 ide o
tzv. absolútny obchod podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák., daný právny vzťah je potrebné posudzovať
podľa príslušných ustanovení zák. č. 258/2001 Z. z., a podporne aj podľa príslušných ustanovení Obč.

zák. Dojednania zmluvných podmienok, ako aj predĺženie premlčacej doby na štyri roky sú neplatné.
Keďževzmluveopôžičkeniesúúdajeovýškeúrokuzúveruaovýškeadruhupoplatkov,súdpredmetnú
pôžičku (úver) považoval za bezpoplatkový a bezúročný. Žalovaný doposiaľ na úvere zaplatil sumu
1181,50 eura, pričom úver mu bol poskytnutý v sume 1493,72 eura. Rozdiel medzi týmito dvoma sumami
vo výške 312,22 eura súd potom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku t. j. nad sumu 312,22 eura po sumu 1311,05 eura
súd prvej inštancie podanú žalobu, ako nedôvodnú zamietol. Uplatnený nárok po sumu 312,22 eura

nepovažoval súd za premlčaný v rámci trojročnej premlčacej doby, ktorá v danom prípade začala plynúť
žalobcovi odo dňa splatnosti poslednej splátky úveru (dňa 20.11.2011), pričom uplynula po troch rokoch,
t. j. dňa 20.11.2014. Žalobca podal žalobu v tejto prejednávanej veci na OS Levice dňa 07.03.2013, t.
j. včas.3. Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcej časti výroku podal včas odvolanie žalovaný, navrhujúc
odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil tomuto

súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav, pretože v
prejednávanej veci jednoznačne neustálil otázku predčasnej splatnosti úveru. Podľa petitu si žalobca
uplatňoval časť istiny, t. j. neuhradenú časť úveru v sume 1.361,05 eura s prísl., od 21.03.2009, keď
uvedené mohol uplatňovať iba na základe predčasného zosplatnenia úveru. V dojednanom plnení v
splátkach podľa § 103 Obč. zák., plynie premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti

samostatne, a nie od splatnosti poslednej splátky úveru, ako v danom prípade nesprávne po právnej
stránke posúdil súd prvej inštancie.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti výroku procesným postupom podľa § 378
ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),

dospejúc následne k tomu záveru, že odvolanie žalovaného zo dňa 27.11.2015 nie je dôvodné.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 103 ods. 1 veta prvá Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

6. V danom prípade súd prvej inštancie úver poskytnutý žalovanému dňa 27.10.2007 vzhľadom na jeho
nedostatky podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. (absencia výšky poskytnutého úveru, poplatkov ako aj
termínu prvej a poslednej splátky) správne vyhodnotil za bezúročný a bezpoplatkový. Uvedené na strane
druhej znamená, že žalovaný bol následne takisto aj správne zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 312,22

eura s prísl., čo je vlastne rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru žalobcovi vo výške 1493,72 eura a
sumou1181,50eura,ktorúvlastnežalovanýdopodaniažalobyvrátilžalobcovi.Čosatýkaposudzovania
inštitútu „premlčania“ v tejto prejednávanej veci s poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., v spojení
s § 100 ods. 1 a § 101 Obč. zák., tak je pravdou, že súd prvej inštancie pri nezistení jednostranného
zosplatnenia úveru zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu (čo žalobca ani v konaní netvrdil)

mal vychádzať z termínu zročnosti jednotlivých splátok, a nie iba z termínu zročnosti poslednej splátky
(dňa 20.11.2011). Pri akceptovaní uvedeného, ako aj trojročnej premlčacej doby (§ 101 Obč. zák.) a
dátum podania žaloby v tejto veci na súde prvej inštancie (dňa 07.03.2013) je zrejmé, že minimálne
splátky úveru poskytnutého žalovanému s termínom zročnosti v r. 2011, čo je 10 splátok a aj časť splátok
zročných od marca 2010 nemôžu byť premlčané, pretože ak ku každej z nich prirátame dobu troch

rokov dostaneme sa do r. 2014, resp. 2013, čo v prípade z každej týchto jednotlivých splátok zo strany
žalobcu znamená zachovanie trojročnej premlčacej doby. Pri akceptovaní výšky každej splátky po 48,30
eura, počtu nepremlčaných splátok, ktorých je 19, skutočného rozdielu medzi sumou poskytnutého a
vráteného úveru, ako aj toho, že žalobca v tejto prejednávanej veci odvolanie nepodal, odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej, vyhovujúcej časti svojho výroku, ako vecne správny podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP s tým, že úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní nárok na náhradu týchto trov nepriznal,
nakoľko mu žiadne odvolacie trovy nevznikli.

8. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).