Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212619
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212619.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený URBÁNI &
Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36646181, proti žalovanej T.
Ď., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XX/XX, XXX XX K. F., štátna občianka SR o zaplatenie 204,77 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 152,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 152,89 € od 31.3.2015 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 10,-
€, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom v ktorom

nadobudne právoplatnosť tento rozsudku. V prípade, ak žalovaná nezaplatí čo i len jednu splátku riadne
a včas, stáva sa splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.10.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 24.8.2016, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd formou platobného rozkazu zaviazal žalovanú na úhradu sumy 204,77 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.3.2015 do zaplatenia, a tiež na úhradu
náhrady trov konania.
Svoju žalobu zdôvodnil žalobca tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č.R. (ďalej len „zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, pričom SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca sa
touto žalobou domáhal aj nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný

telefón Orange Santa Barbara vo výške 51,88 € (ďalej len „škoda“), ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje škodu žalobcu,
ktorú žalovaná mu spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že
mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú v článku I. bod 1.3. dodatku, ktorej výška sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli oduzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 244,71 €. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 16.3.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za

mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala
čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 91,82 €. Na základe vyššie uvedeného žiadal žalobca, aby
mu súd priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 152,89 € aj nárok na zaplatenie sumy 51,88
€, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne
vznikla. V prípade ak by súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa

považoval uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechal na voľnom rozhodnutí súdu akú časť
škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

2. Na návrh vydal súd dňa 21.11.2016 platobný rozkaz č.k.10Csp/75/2016-46, ktorý bol žalovanej
doručený dňa 5.12.2016, proti ktorému podala žalovaná odpor zo dňa 6.12.2016, doručený tunajšiemu
súdu dňa 9.12.2016, v ktorom okrem iného namietla, že nebola predvolaná na súdne pojednávanie,

s tým, že so svojim dlhom voči Orange Slovensko súhlasí, ale nesúhlasí s výškou úroku a zaplatenia
súdnych trov, vzhľadom na to, že je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 200,-
€ + 23,- € rodinné prídavky, pričom iný zdroj príjmu nemá. Sumu požadovanú žalobcom týmto pádom nie
je schopná uhradiť. Je ochotná sa dohodnúť na splátkovom kalendári s mesačnou splátkou maximálne
10,- € ku každému 30.dňu v mesiaci. V prípade, že by sa jej zlepšila finančná situácia, splácala by vyššiu

sumu. Poukázala na to, že žije s matkou, ktorá je psychiatrický pacient a je momentálne umiestnená
v Psychiatrickej liečebni v M., takže financie musí rozdeliť aj matke a pri malom dieťati to nie je ľahké,
pričom človek počíta každé 1,- €, aby mohol vyžiť.

3. Súd uznesením č.k.10Csp/75/2016-52 zo dňa 4.4.2017 zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu

č.k.10Csp/75/2016-46 zo dňa 21.11.2016 v celom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 267 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), v zmysle ktorého súd zruší platobný rozkaz v celom
rozsahu a nariadi pojednávanie ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením.

4. Dňa 2.5.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanej zo dňa 27.4.2017, v

ktorom okrem iného uviedli, že žalovaná porušila svoje povinnosti uvedené v článku V. bod 5.1. písm. b)
Všeobecných podmienok, ako aj článok VI. bod 6.2. písm. b) Všeobecných podmienok a tiež povinnosť v
zmysle článku 2.3. písm. a) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavreté medzi žalobcom
a žalovanou, ako aj v zmysle článku 2.3. písm. c) dodatku. Taktiež poukázali na to, že všeobecné
podmienky, ktoré sú súčasťou predmetnej zmluvy obsahujú presné vymedzenie úrokovej sadzby pre

prípad omeškania dlžníka a teda žalovaná mala vedomosť o výške úroku v prípade ak by sa dostala do
omeškania, keďže tieto VOP mala k dispozícii už pri podpise predmetných zmlúv. Zároveň odkázali na
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o trovy konania, poukázali na skutočnosť,
že žalovaná na doručený pokus o pokonávku reagovala len čiastočnou úhradou a preto žalobca podal
žalobu na súd, pričom toto podanie žaloby podlieha poplatkovej povinnosti, ktorú si žalobca splnil.

Zároveň poukázali na článok 47 ods. 2 Ústavy, podľa ktorého má sporová strana garantované základné
právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi a môže sa nechať zastupovať zvoleným zástupcom, s
tým, že nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia musí byť v konkrétnom prípade odôvodnené
mimoriadnymi okolnosťami. Na záver uviedli, že majú za to, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko
žalovaná písomne uznala svoj dlh čo do výšky, ako aj dôvodu a teda žalobca má z tohto dôvodu nárok na

náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložil v súvislosti s predmetným konaním a rovnako má nárok aj
na zákonný úrok z omeškania. Pokiaľ ide o žalovanou navrhnuté mesačné splátky, súhlasili, aby bola na
úhradu žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania zaviazaná zaplatiť tieto v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 10,- €, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej
splátky.

5. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 7.6.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, dostavil
sa právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Nedostavila sa žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 111
ods. 3 C.s.p., keď súd doručoval žalovanej zásielku na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR,

s tým, že zásielka sa od žalovanej vrátila dňa 7.6.2017 s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“.
Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v priebehu konania
žalobca a to: zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.1.2013 z č.l.5-7 vrátane dodatku
zo dňa 8.1.2013 z č.l.8-13, pokus o pokonávku zo dňa 16.3.2015 z č.l.16, faktúru č.XXXXXXXXXX

z č.l.17-19, faktúru č.XXXXXXXXXX z č.l.20-22, faktúru č.XXXXXXXXXX z č.l.23-25, všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. z č.l.28-41 a oboznámil sa s prednesom právneho
zástupcu žalobcu na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.1.2013 č.R. v znení dodatku k tejto zmluve

zo dňa 8.1.2013, uzavretej podľa § 44 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky žalobcu a cenník služieb (ďalej len „zmluva o
poskytovaní verejných služieb“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi tzv. SIM
kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX,
za účelom umožnenia pripojenia sa žalovanej do siete žalobcu a používania služieb v účastníckom
programe Maximum 2. Zároveň sa žalobca zaviazal podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb

odpredať žalovanej mobilný telefón značky Orange Santa Barbara so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu 1,- €, pričom žalovaná prehlásila, že si je vedomá, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny DPH, za ktorú žalobca
mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu
nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku je 250,- €. Zároveň žalovaná prehlásila, že

si je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovenia tohto
dodatku po dobu viazanosti. Taktiež sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov - doba viazanosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy ako účastník služieb poskytovaných jej žalobcom
prostredníctvom SIM karty, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať v súlade s

jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, tiež že nepožiada o
vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo nedá
svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia

povinnosti z jej strany, ku ktorým sa zaviazala v tejto zmluve alebo na základe ktorého by bol žalobca
oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, a tiež že bude včas
a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne bude včas a
riadne uhrádzať žalobcovi iné platby, ktoré je mu povinná platiť.
Z pokusu o pokonávku zo dňa 16.3.2015 súd okrem iného zistil, že ho mal adresovať žalobca žalovanej,

v ktorom ju upozornili, že evidujú voči nej splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 244,71 €. Zároveň ju vyzvali
na úhradu sumy 51,88 € z titulu zmluvnej pokuty resp. náhrady škody, ktorá bola spôsobená porušením
zmluvných povinností z jej strany v zmysle uzavretej zmluvy medzi nimi a tiež na úhradu nákladov
vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho

vymáhania vo výške 10,- €. Spolu tak žiadali uhradiť sumu v celkovej výške 306,59 €, najneskôr do
30.3.2015.
Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 30.12.2014, faktúrou
č.XXXXXXXXXX zo dňa 16.11.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 30.11.2014 a faktúrou č.XXXXXXXXXX
zo dňa 16.1.2015, ktorá sa stala splatnou dňa 30.1.2015 žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za

mesačné poplatky, ako aj iné poplatky a služby v celkovej výške 281,33 €.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa v celom rozsahu
pridržali podanej žaloby a ich písomných vyjadrení. Trvali na tom, že žalovaná nepoprela záväzok, ktorý
má voči žalobcovi, s tým, že v podanom odpore tento v podstate čo do dôvodu i výšky uznala a žiadala
len, aby jej bolo umožnené uhradiť žalovanú sumu v splátkach, čo žalobca zohľadnil v podaní, v ktorom

upravil žalobný petit. Na záver uviedol, že rešpektujú síce, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ale podľa
ich názoru z tejto jednoznačne vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón za kúpnu cenu 1,-
€, hoci jeho hodnota bola 250,- €, pričom práve na základe toho bola žalovaná oboznámená s tým, že je
povinná po dobu 24 mesiacov uhrádzať dojednaný účastnícky program, s tým, že zmluva bola uzavretá
v januári 2013. Pokiaľ by bol vo verejnosti rozšírený takýto názor, že si zakúpia mobilný telefón, ktorý

je v nejakej hodnote za príslušnú zľavu a následne nie sú povinní uhrádzať účastnícky poplatok resp.
faktúry po celú dobu dojednanej viazanosti, viedlo by to podľa ich názoru k nerešpektovaniu zmluvných
dojednaní a následným problémom. Žalovanej nič nebránilo, aby si vybrala lacnejší mobilný telefón anie konkrétny mobilný telefón značky Santa Barbara, nakoľko žalovaná plnila len po dobu 19 mesiacov,
má byť povinná uhradiť príslušnú časť z predmetnej sumy.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.
Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako
občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 204,77 €,
pričom časť tejto žalovanej sumy vo výške 152,89 € mala predstavovať cenu za poskytnuté elektronické

komunikačné služby, ktoré boli riadne vyúčtované a vyfakturované žalobcom žalovanej, avšak z jej
strany neboli uhradené. Súd považoval nárok žalobcu na úhradu týchto služieb v predmetnej výške za
nesporný,keďnavyšežalobcasiuplatnilnižšiusumunežbolacelkovásumavyfakturovanápredmetnými
faktúrami (a to aj po odpočítaní z čiastky, ktorá bola už pred podaním žaloby žalovanou uhradená) a
žalovaná nenamietala, že by uhradila vyššiu sumu než tvrdil žalobca resp. nenamietala, že by jej zo

strany žalobcu neboli predmetné služby reálne poskytnuté, na základe čoho súd prisúdil žalobcovi voči
žalovanej celú sumu ním uplatnenú z titulu neuhradených služieb vo výške 152,89 €.
Zvyšná časť žalovanej sumy predstavovala čiastku 51,88 €, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil
z titulu náhrady škody, v dôsledku čoho bol súd povinný skúmať, či sú splnené zodpovednostné
predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti t.j.:

1/ protiprávny úkon,
2/ spôsobenie škody,
3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4/ zavinenie.Pokiaľ ide o protiprávny úkon, teda porušenie nejakej právnej povinnosti, súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať platby
za žalobcom poskytnuté elektronické komunikačné služby. Pokiaľ však ide o vznik (existenciu) škody, z

vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že by v majetkovej sfére žalobcu škoda vznikla, keď
žalobca tvrdil, že mu škoda vznikla vo výške rozdielu akciovej a bežnej predajnej ceny za predmetný
mobilný telefón, za ktorú by mohol odpredať žalobca tento predmetný mobilný telefón, či už žalovanej
alebo inému zákazníkovi, v prípade, že by žalovaná neuzavrela dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb a nezaviazala by sa zotrvať v zmluvnom vzťahu a uhrádzať mesačné paušálne

poplatky žalobcovi minimálne po dobu 24 mesiacov. Žalobca totiž nepreukázal, že by ukončil predčasne
zmluvný vzťah založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb a teda že tento netrval po dobu
aspoň 24 mesiacov, počas ktorej si mal žalobca možnosť zhojiť rozdiel medzi bežnou a akciovou cenou
mobilného telefónu tým, že by žalovaná uhrádzala platby za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, resp. aspoň dohodnutý mesačný paušál. Totiž dohodnutá doba viazanosti v trvaní 24 mesiacov
mala podľa názoru súdu v podstate účel rozloženia a splácania poskytnutej zľavy na mobilný telefón

do 24 mesačných splátok, ktoré sú zahrnuté v paušálnych poplatkoch, prípadne iných poplatkoch za
poskytnuté služby. Nakoľko zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá dňa 8.1.2013 a
faktúrou č.XXXXXXXXXX boli ešte fakturované mesačné poplatky za zúčtovacie obdobie do 12.1.2015,
má súd za to, že nakoľko bola žalovaná zaviazaná v tomto rozsudku uhradiť aj predmetnú faktúru a tiež
nasledujúcu faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 16.1.2015, žalobcovi nevznikla žiadna škoda, a to ani v

pomernej časti, v ktorej si žalobca škodu uplatnil, keďže zmluvný vzťah trval po celú dobu viazanosti a
za celú dobu tohto vzťahu je žalovaná povinná uhradiť mesačné paušálne poplatky resp. ďalšie poplatky
za služby, ktoré žalobca žalovanej vyfakturoval.
Žalovaná v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením prisúdenej sumy, pričom toto
omeškanie stále trvá. Na základe toho súd považoval nárok žalobcu na zákonný úrok z omeškania odo

dňa nasledujúceho po dodatočne poskytnutej lehote na plnenie v pokuse o pokonávku za preukázaný
a dôvodný, v dôsledku čoho prisúdil žalobcovi voči žalovanej aj úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od 10.9.2014 do 15.3.2016 vo výške 0,05 %, teda úrok
z omeškania bol žalobcom uplatnený v zákonnej výške.

9. Vzhľadom na finančnú a sociálnu situáciu žalovanej jej súd umožnil splácať prisúdenú sumu vrátane
úroku z omeškania v pravidelných mesačných splátkach po 10,- €, keď súd bol toho názoru, že nie je
nateraz v jej schopnostiach a možnostiach splatiť celý dlh naraz resp. formou vyšších splátok, pričom
s touto formou uhradenia dlhu vyjadril súhlas aj žalobca.

10. Pokiaľ žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu mal za to, že žalovaná uznala svoj dlh čo
do dôvodu i výšky, podľa názoru súdu nebolo možné vyjadrenie žalovanej v podanom odpore vyhodnotiť
ako uznanie dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka a navyše súd ani nemal splnené procesné
podmienky na to, aby rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, keďže v zmysle § 282 C.s.p. zo strany
žalobcu ani nebol daný návrh na takúto formu rozhodnutia.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, bol mu priznaný
nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 50 %, keď súd vychádzal z toho, že predmetom
konania bola suma 204,77 €, žalovaná bola zaviazaná na sumu 152,89 €, teda úspech žalobcu bol 75

% a úspech žalovanej 25 %, čiže rozdiel predstavuje 50 % v prospech žalobcu s tým, že o konkrétnej
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.