Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411204162
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411204162.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jurkovičovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti odporcovi: TORF EXPORT, s.r.o., Jána Stanislava 37, Bratislava, IČO: 35 758 465, o zaplatenie
68,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 68,84 eura s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 6.6.2008
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 16,50 € na účet navrhovateľa č. XXXXX-

XXXXXXX/XXXX, F.: XXXXXXXXXX, B.: XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.3.2011 žiadal, aby súd zaviazal platobným rozkazom odporcu na
zaplatenie sumy 68,84 eur s príslušenstvom z titulu dlžného poistného.

Platobným rozkazom 30Ro/405/2011-11 zo dňa 14.10.2011 súd návrhu vyhovel.

Nakoľko odporca podal proti platobnému rozkazu odpor 21.11.2011 z dôvodu, že ohľadne motorového
vozidla, ktorého poistná zmluva sa mala týkať, je vedené súdne konanie na Okresnom súde Bratislava

II č. k. 50C/177/2008 o určenie vlastníckeho práva, súd nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie 18.7.2012, na ktoré sa riadne predvolaný odporca nedostavil, navrhovateľ vypovedal,
ženemávedomosťokonaní,alepokiaľjetototvrdeniepravdivé,jetodôvodpreprerušeniekonania.Dňa
29.11.2013 Okresný súd Bratislava II oznámil, že predmetné konanie je právoplatne skončené. Podľa
rozsudku bolo určené, že odporca je vlastníkom poisteného vozidla KIA SORENTO 2,5. Súd vykonal
dokazovanie, oboznámil sa s poistnou zmluvou č. 8012974070 zo dňa 5.05.2004, s oznámením o zániku

poistnej zmluvy, ako aj s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 5.5.2004 uzavreli účastníci poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlanadobuneurčitú,súčinnosťouod5.5.2004,pričombolodporcapovinný
platiť poistné ročne po 459,67 eur. Odporca nezaplatil splátku poistného ku dňu 5.6.2008.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od

dátumu doručenia výzvy poisťovateľa, poistenie odporcu zanikne.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úroku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok základnej sadzby k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol dôvodný. Uzatvorením poistnej zmluvy

vznikol medzi navrhovateľom ako poistiteľom a odporcom ako poisteným záväzný vzťah. Odporca si
nesplnil svoju povinnosť tak, ako sa zmluvne zaviazal, nezaplatil splatné poistné, čím poistenie zo
zákona zaniklo. Navrhovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. od 5.5.2008 do
5.6.2008 vo výške 68,84 eur, súd preto odporcu k zaplateniu tejto sumy zaviazal. Úrok z omeškania
priznal vo výške o 8,5 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, ktorá
predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsudupovažujezanesprávne

a čoho sa odvolateľ domáha).
Odôvodnenie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 OSP):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.