Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/177/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205888
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8412205888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvKežmarkusamosudcomJUDr.AndrejomKubinskýmvprávnejvecižalobcuIntrumJustitia
Slovakia,s.r.o.,sosídlomKaradžičova8,Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému X. za účasti
vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Važecká 16,
Prešov, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom

v Stropkove, Nám. SNP 7, v konaní o zaplatenie 1.215,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu 1.105,16 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % p. a. z dlžnej sumy 1.105,16 eur od 21. 12. 2009 do zaplatenia.

II/ Vo zvyšujúcej časti ohľadne zmluvnej pokuty vo výške 110,51 eur súd návrh z a m i e t a .

III/ Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu trovy konania vo výške 238,20 eur do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, tak ako je to
zrejmé z podaného návrhu na začatie konania, teda žiadal aby mu bol zaviazaný žalovaný uhradiť istinu,
zmluvnú pokutu, úrok z omeškania a trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zpodanéhonávrhunazačatiekonaniasúdzisťuje,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťConsumer
Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok poskytla žalovanému na základe Zmluvy o
pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa
XX. X. XXXX úver vo výške 1.398,13 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 30 pravidelných
mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20. 12. 2009.

Podľa žalobcu v rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil
v čase určenom v zmluve, čím sa dostal do omeškania. Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať
od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej sumy podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške
1.105,16 eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení.
Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaný svoj záväzok v prospech žalobcu do dnešného dňa
neuhradil ani len sčasti, voči žalobcovi je tak v omeškaní a žalobca žiadal zmluvnú pokutu.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a. s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia. s. r. o. ako postupníkom dňa 10. 3. 2011bola pohľadávka voči žalovanému vo výške dlžnej sumy 1.105,16 eur s príslušenstvom a zmluvnou
pokutou postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.

Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. uplatňuje si aj právo
na úrok z omeškania, pričom výšku úroku zosúladil s ust. § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb.
platného a účinného do 31. 12. 2008.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,

po vyjadrení sa vedľajšieho účastníka, bez neospravedlnenej účasti žalovaného rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Procesný súd priznal žalobcovi právo na istinu vo výške 1.105,16 eur. Táto istina je nesporná, nebola
uhradená a je zrejmá zo zmluvy, žalovaný nenamietal prípadné premlčanie nároku žalobcu.

Procesný súd zamietol právo na zmluvnú pokutu vo výške 10 %, pretože túto zmluvnú pokutu považuje
za neprimeranú v rozpore s dobrými mravmi a podľa procesného súdu ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku v súlade s ust. § 52 a nasl. Obč. zák. Naviac ide o podmienku, ktorú žalovaný v zmluve
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, keďže ide o zmluvu cyklostylovanú, teda blankytnú.

Procesný súd zároveň priznal úspešnému žalobcovi právo na úrok z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Obč. zák. za použitia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb. vo výške 9 % p. a. z dlžnej sumy.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a podľa výsledku v konaní priznal
právo na ich náhradu úspešnému žalobcovi. Trovy konania pozostávajú z trov súdneho poplatku vo

výške 72,50 eur, z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR 655/2004 Z.
z. pri hodnote jedného úkonu 61,41 eur. Boli priznané trovy konania za 2 úkony právnej pomoci + režijný
paušál + 20 % DPH. Trovy konania spolu predstavujú sumu 238,20 eur (vrátane trov súdneho poplatku).

Trovy konania vedľajšiemu účastníkovi neboli priznané.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).