Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12P/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112220633
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2112220633.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou vo veci starostlivosti o maloletú B. R.,

narodenú XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava, dieťa rodičov: matky B. R., narodenej XX.XX.XXXX, bytom A. 9, P., zastúpenej: JUDr.
Luciou Sukopovou, advokátkou, Františkánska 5, Trnava a otca R. G., narodeného XX.XX.XXXX, bytom
G. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Výživné otca k maloletej B. sa s účinnosťou od 10.10.2012 zvyšuje zo sumy 53,11 eur na sumu 70
eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom, ktorý vznikol zvýšením výživného za obdobie od 10.10.2012
do 30.11.2016 vo výške 839,71 eur sa povoľuje otcovi uhradiť v mesačných splátkach po 25 eur
splatných ako bežné výživné s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

III. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 37C/62/2008-66 zo dňa 11.03.2009 v časti o
výživnom.

IV. Návrh otca na zníženie výživného sa zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom zo dňa 10.10.2012, doručeným súdu dňa 10.10.2012 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné na maloletú zo sumy 53,11 eur mesačne na sumu 100 eur
mesačne. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že už 5 rokov sama vychováva maloletú s mesačným
výživným od otca vo výške 40 eur. Matka už dávnejšie chcela požiadať o zvýšenie výživného, ale

neurobila tak z dôvodu, že otec sa jej vyhrážal. S otcom sa chcela dohodnúť mimosúdne, na čo jej otec
uviedol, že ak tak urobí, on si podaná návrh na striedavú starostlivosť. Matka s uvedeným nesúhlasí,
o maloletú sa stará skoro celú dobu sama. Maloletá od septembra nastúpila do 1. ročníka ZŠ. Kvôli
otcovej nedbanlivosti matka prišla o rodičovský byt, preto už tri roky bývajú v podnájme, čím sa jej zvýšili
náklady na bývanie. Nakoľko otec využíva svoje dve autá a motorku, tak by nemal mať problém platiť
vyššie výživné. Výživné vo výške 40 eur je veľmi nízka suma. Sám otec už má druhé dieťa, preto by mal
vedieť, aké veľké finančné náklady sú potrebné na výchovu dieťaťa. Otec výživné skoro nikdy neposiela

včas, matka ho musí telefonicky vyzývať. Otec sa vyhovára, že má na zaplatenie čas do posledného
dňa v mesiaci, s čím matka nesúhlasí.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, opatrovníčky maloletej, oboznámením s
obsahom listinných dôkazov, a to návrhom zo dňa 10.10.2012, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej
poisťovni zo dňa 04.10.2016, daňovým priznaním otca za rok 2010, 2011, 2012, 2013, 2014,

2015, oznámením Detektívnej Informačnej služby s.r.o. zo dňa 14.10.2016, odpoveďou ABAS CiT
Management s.r.o. zo dňa 20.10.2016, odpoveďou SHS s.r.o. zo dňa 09.11.2016, dohodou o pracovnej
činnosti zo dňa 31.05.2012, mzdovým listom, mzdovým listom otca za rok 2012, so skončením dohody
o pracovnej činnosti dohodou zo dňa 27.12.2012, odpoveďou ASF FENIX SECURITY, s.r.o. zo dňa
13.12.2013, mzdovým listom otca, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa

09.01.2015, 23.08.2016, 07.12.2016, 14.01.2015, 23.08.2016, 05.10.2016, 09.12.2016, pracovnou
zmluvou zo dňa 01.07.2015, mzdovým listu otca, potvrdením o príjme otca, zo dňa 16.11.2016, výpisom
zo živnostenského registra zo dňa 05.02.2013, potvrdením Okresného úradu Trnava o ukončení
podnikania zo dňa 22.07.2015, so štruktúrou miezd uverejnenej Štatistickým úradom SR na webovej
stráne www.slovak.statistics.sk, faktúrou/kúpnou zmluvou zo dňa 02.06.2011, zápisnicou Okresného
riaditeľstva PZ v Trnave o výsluchu otca zo dňa 18.11.2014, odpoveďou JUDr. Lucie Baničovej, súdnej

exekútorky zo dňa 08.12.2014, listom C. W. na č.l. 467, mzdovým listom matky od zamestnávateľa
LUDEKA, za rok 2012, 2013, 2014, 2015, za obdobie od 1/2016 do 10/2016, dohodou o pracovnej
činnosti zo dňa 24.01.2012, mzdovým listom matky za rok 2016, čestným prehlásením L. Q. zo dňa
04.10.2016, oznámením L. G. zo dňa 13.10.2016, mzdovým listom matky od zamestnávateľa L. G.,
odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 01.08.2016, zmluvou o nájme bytu, rozpisom

výdavkov, potvrdením o návšteve Základnej školy s materskou školou zo dňa 11.02.2013 vyplýva, že
maloletá je v školskom roku 2012/2013, správou MUDr. A. P., gastroenerológa zo dňa 19.05.2016, s
obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37C/62/2008 a zistil nasledovný skutkový stav:

3.Matkanapojednávanídňa23.10.2013uviedla,žežiadaabysúdzvýšilvyživovaciupovinnosťotcavoči

maloletej s účinnosťou od podania návrhu na sumu 100 eur mesačne. Od poslednej úpravy výživného
v roku 2009 došlo u nej k zmene v tom, že v tom období robila krupiérku a to až do roku 2010, pracovný
pomer bol ukončený dohodou. Matka tam nechcela pracovať z dôvodu, že ju prepadli, za čo bol
dotyčnýodsúdený.Matkanechcelataktoriskovať,keďžemalamaloletédieťa.Potomsazamestnala ako
čašníčka u terajšieho zamestnávateľa s názvom. Ludeka, s.r.o., Trnava, na základe dohody o vykonaní

práce s príjmom zhruba 100,-eur mesačne netto, tu robí až doposiaľ. V súčasnosti je to Pizzeria S., jej
príjem je okolo 35,-eur mesačne v čistom, keď denne pracuje len dve hodiny, na základe dohody. Matka
poberá sociálne dávky vo výške 90,-eur mesačne a príspevok na bývanie vo výške 55,-eur mesačne,
okrem toho iné príjmy nemá. S maloletou býva v 2-izbovom prenajatom byte, ktorý má prenajatý od
fyzickej osoby, mesačné platí za prenájom 400,-eur vrátane energii. Matka si vie ako čašníčka zarobiť

peniaze, jej príjem je iný ako to uviedol zamestnávateľ. Matka si zarába brigádnicky s príjmom minimálne
400,-eur mesačne, takže zarobí na nájom. Okrem maloletej iné vyživovacie povinnosti nemá.
Maloletánavštevuje2.ročníkZŠvA.,doškolytedanastúpilavseptembri2012,pretomatkapodalatento
návrh, keďže jej výdavky sa zvýšili. Mesačne sú výdavky na stravu v škole asi 20,-eur, za družinu platí
6,-eur mesačne, okrem toho sú s maloletou len bežné výdavky, je zdravá. Čo sa týka výživného, otec si

vyživovaciu povinnosť riadne neplní, neplatí pravidelne každý mesiac a keď následne zaplatí, nedoplatí
dlh z predchádzajúceho obdobia. Maloletú navštevuje len sporadicky, tri štyrikrát do roka. Matka na
pojednávaní dňa 12.11.2014 uviedla, že jej príjem sa nezmenil, je priemerne 200,- eur mesačne, okrem
tohto príjmu iný príjem nemá. Od posledného pojednávania nedošlo k žiadnej zmene u maloletej, na
otca podala trestné oznámenie pre neplnenie si vyživovacie povinnosti, je vedené aj exekučné konanie,

v exekučnom konaní bolo zistené, že od 2.6.2011 do 30.5.2014 otec platil leasing na auto vo výške
277,95 eur mesačne, z čoho je evidentné, že má finančné prostriedky. Exekučné konanie je vedené
na Exekučnom úrade JUDr. Lucia Baničová, B. S. Timravy 1, Trnava, exekučné konanie je vedené
pod zn. EX 568/2014. Matka na pojednávaní dňa 10.12.2014 uviedla, že u zamestnávateľa má čistý
príjem okolo 60,-eur mesačne. Okrem toho poberá príspevok na bývanie vo výške 120,-eur mesačne

od ÚPSVaR. U maloletej nedošlo k žiadnej zmene, v súčasnosti navštevuje 3. ročník ZŠ, sú s ňou len
bežné výdavky. Dcéra je u starej matky tak raz za pol roka, matka chodí pomáhať na rôzne svadby
a recepcie, teraz je toho viac, teraz je jej príjem iný, pracuje 10-15 hodín za týždeň, takže každý deň
je v práci tak tri hodiny. Konateľom spoločnosti Ludeka, s.r.o. je A. B., matka pracuje v prevádzke na
ulici Kalinčiakova 1, Trnava. Matka na pojednávaní dňa 31.05.2015 uviedla, že pred dvomi týždňami

sa presťahovali do P. do rodinného domu priateľových rodičov. Matkina čistá mzda je 64,80 eur, matka
okrem tejto práce má brigády, vždy cez letnú sezónnu chodí kamarátovi pomáhať na svadby a na akcie.
Matka nevie presne, koľko trvá táto sezóna, je od júla do august, jej príjem je 100 až 150 eur mesačne.
Sezónne práce robí v amfiteátri Trnava, v tomto bufete zarobí spolu s ostatným príjmom asi 450 eurmesačne. Okrem toho matka stále poberá príspevok vo výške 142 eur spolu s rodinnými prídavkami
na maloletú. Matka spolu so štátnymi dávkami zarobí približne sumu rovnajúcu s minimálnej mzde.
Maloletá od septembra nastupuje do 4. ročníka ZŠ v P.. Matka na pojednávaní dňa 21.11.2016 uviedla,

že výdavky na maloletú sú primerané jej veku, v súvislosti so školou sa vždy uhrádzala strava v škole
vo výške do 23 eur mesačne. Keď chodila na 1.stupeň ZŠ, navštevovala aj družinu, mesačný poplatok
bol 12 eur. T.č. navštevuje 5. ročník ZŠ a do družiny už nechodí. Maloletá chodila na krúžok plávania,
jednorazový poplatok bol 70 eur, chodila tam, keď bola tretiačka. Teraz navštevuje tanečný krúžok vo
folklórnomsúbore-od1.9.2015doposiaľ,ročnýpoplatok20eur.Keďmávystúpenie,hradísacesta.Keď

potrebuje, matka jej kúpi topánky na tanečnú. Maloletá má zdravotné problémy, má bezlaktózovú diétu,
matka jej kupuje bezlaktózové výrobky, ktoré sú drahšie, napr. mlieko stojí 1,80 eur. Lekár jej odporučil
na tri mesiace túto diétu vysadiť, no maloletá mala problémy, preto jej lekár telefonicky doporučil v diéte
pokračovať. Maloletá sa špeciálne stravuje od júna 2016. Maloletá mala náklady na cestovné do školy v
1.a2.ročníku-naMHD,matkadobíjalajejkartuvovýške10eurasitrojmesačne.Vroku2012 bývalivA.
v prenajatom byte, matka platila som nájomné vo výške 400 eur mesačne, v byte bývala iba s maloletou.

Vroku2014sapresťahovalidoP.,tambývaspriateľomajeho5-ročnoudcérou.Jednásaorodinnýdom,
vlastníkom ktorého je matkin partner. Výdavky na bývanie v rodinnom dome sú vo výške 430 eur - z toho
úver do 300 eur mesačne, ostatné sú energie - plyn, voda, elektrika. Toto sú výdavky, ktoré odchádzajú
jej partnerovi z účtu trvalým príkazom, matka prispieva na domácnosť úhradou ostatných výdavkov.
Matka je zamestnaná na dohodu u zamestnávateľa Ludeka, s.r.o. s priemerným mesačným príjmom

okolo 80 eur, k tomu poberá sociálne dávky, a to príspevok na bývanie slobodnej matky z UPSVAR a
poberá aj prídavok na maloletú vo výške 23,52 eur mesačne. U tohto zamestnávateľa matka pracuje z
dôvodu, že sú tam akcie, na ktorých si vie privyrobiť - mesačne asi 150 eur. Matkine najvyššie dosiahnuté
vzdelanie je SOU kuchár - čašník s výučným listom, pracuje vo svojom odbore. Matka je zdravá,
má len jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej B.. Matka na pojednávaní dňa 12.12.2016 uviedla, že

jej nie je jasné, aká suma bola otcovi vyplatená na základe výplatných pások predložených otcom v
anglickom jazyku, nakoľko sú tam uvádzané rôzne sumy a suma 328,60 eur sa jej zdá byť dosť nízka na
výplatu v zahraničí. K potvrdeniu C. W. matka uviedla, že takého potvrdenie napíše hocikto, pokladá to
za nedostačujúce. K námietke otca, prečo sa nezamestná niekde inde a poberá len mzdu vo výške 68,58
eur, matka uviedla, že na minulom pojednávaní uviedla, že jej príjem spolu je vo výške 450. Výživné

na maloletú už dávno nebolo zvyšované, maloletá má aj zdravotné problémy, matka požadovanú sumu
považuje za adekvátnu. V možnostiach a schopnostiach otca je prispievať výživným v požadovanej
výške.

4. Otec na pojednávaní dňa 10.12.2014 uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí ani čiastočne, on v

súčasnosti nebude mať na to, aby platil ani tých 53,-eur. Otec podáva vzájomný návrh, ktorým žiada
znížiť výživné počnúc dnešným dňom. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel
manželstvo, jeho manželka D. G. je v súčasnosti dva mesiace na materskej dovolenke, naposledy
pracovala asi v roku 2009, potom sa im dňa 13.3.2010 narodila dcéra B. G., takže manželka bola na
materskej dovolenke, následne bola znova tehotná, takže pokračovala v materskej dovolenke, mala

rizikové tehotenstvo. V roku XXXX sa im narodil maloletý R., manželka v súčasnosti poberá rodičovský
príspevok. Otec s rodinou býva v rodinnom dome v G., ktorý patrí matke jeho manželky a jej bratovi, ktorí
tam ale nebývajú, nájomné im neplatia, platia len poplatky za spotrebované energie 100 eur mesačne
a ďalšie poplatky za smeti, domovú daň. Okrem maloletej B. a dvoch detí z terajšieho manželstva
iné vyživovacie povinnosti otec nemá. Maloletá B. navštevuje materskú školu v G. asi od troch rokov

svojho veku, otec nevie, aké sú výdavky v súvislosti s návštevou MŠ, obe deti sú zdravé, sú s nimi len
bežné výdavky. Otec asi od roku 2010 až do októbra 2014 podnikal ako živnostník v oblasti montáž
a maloobchod, išlo o montáž kovových komponentov, stroje a zariadenia, zamestnancov nemal, otec
pracoval po celý čas pre dvoch ďalších živnostníkov. So živnosťou skončil, pretože mu to nešlo, bol dva
roky po sebe v mínuse. V roku 2011 mal výdavky vyššie ako príjmy z dôvodu, bolo potrebné nakúpiť

stroje na výrobu a zaplatiť sprostredkovateľovi, ktorý mu zabezpečil prácu v zahraničí. Išlo o montáže vo
Švédsku a Českej republike. V roku 2012 a následne už nemal také príjmy zo živnosti, nakoľko skončila
práca vo Švédsku. V roku 2012 otec robil už len pre Českú republiky, takže príjem sa znížil. Otec podal
daňové priznanie i za rok 2013, mal odložený termín podania daňového priznania až do júna 2014,
nepamätá si aké boli príjmy v roku 2013, daňová povinnosť bola nula, otec si myslí, že mu bol vracaný

i daňový preplatok. Otec posledné zamestnanie v súkromnej bezpečnostnej firme, kde pracoval v čase
poslednej úpravy výživného v roku 2009, ukončil, nakoľko začal podnikať. V čase, keď bol živnostníkom,
otec iný príjem ako zo živnosti nemal. Potom, ako otec prestal podnikať ako živnostník, zaevidoval s na
úrade práce v Trnave, kde bol evidovaný od 15.10.2014. Z úradu práce mu nebola ponúknutá žiadnapráca. Otec nepoberá žiadne dávky, je vyučený ako kuchár čašník, od júla 2014 do konca septembra
2014 pracoval v Írsku ako kuchár, jeho čistý mesačný príjem mal byť 1.200,-eur, boli mu však vyplácané
len zálohy v sume 600,- eur mesačne za uvedené mesiace, tieto peniaze minul na ubytovanie a na

stravu, otec sa stále dožaduje zvyšku mzdy, ktorá mu nebola od zamestnávateľa uhradená. Otec sa na
Slovensko vrátil koncom septembra 2014, hľadal si prácu, v súčasnosti je bez práce a bez akéhokoľvek
príjmu. Otec mal dohodu o pracovnej činnosti uzavretú so spoločnosťou ARMS, s.r.o., Trenčín, na
dobu neurčitú, pracovný pomer bol ukončený dohodou dňa 31.12.2012 z otcovej iniciatívy, už si už
presne nepamätá prečo, bolo to zrejme z toho dôvodu, že bola práca v rámci jeho živnosti. U tohto

zamestnávateľa nemal žiadny príjem v novembri a decembri 2012 z dôvodu, že mal živnosť. Otec
vlastní osobné motorové vozidlo Volvo S60, rok výroby 2004, kupoval ho na leasing asi v roku 2010,
ale presne si to nepamätá, kúpené bolo z autobazáru, išlo o jazdené vozidlo, kúpna cena bola okolo
5.000,-eur. Leasing splatil v máji 2014, tento splácal vo výške 277,95 eur od júna 2011 do 30.5.2014.
Ďalej vlastní motocykel zn. Yamaha R6, rok výroby 2002, kupoval ho v roku 2012 ako jazdený za sumu
1.000,-eur, momentálne je motocykel nepojazdný, zmluvu o kúpe nemá, motocykel bol kupovaný od

kamaráta L. F.. Otec iný majetok nevlastní, ani jeho manželka. V súčasnosti s manželkou žijú z toho, čo
mala manželka našetrené, finančne im pomáhajú jeho rodičia a rodičia manželky, ktorí sú dôchodcovia.
Mesačne im rodičia buď jeden alebo druhý dávajú buď 100,- alebo 150,- eur podľa toho, koľko potrebujú,
je to tak posledné dva mesiace. Otec si hľadá prácu, je schopný platiť výživné len v minimálne zákonom
stanovenej výške pokiaľ nebude mať prácu. Matka pracuje už 3, 4 roky v pohostinstve S., matka tam robí

celé dni i cez víkendy, takže jej príjem musí byť úplne iný ako ho prezentovala na dnešnom pojednávaní
a ako ho doložila, keď mal. B. varuje často krát i jeho matka, malá sa vždy sťažuje, že je mama
stále preč. Otec na pojednávaní dňa 22.06.2015 uviedol, že auto kupoval na firmu. Bol evidovaný ako
nezamestnaný približne do apríla 2015, následne si založil živnosť, v mesiaci máj a jún mal minimálny
príjem 300 -400 eur, preto ide živnosť rušiť. Otec na pojednávaní dňa 31.08.2015 uviedol od 01.07.2015

sa zamestnal ako technický konzultant na dobu neurčitú, pracuje na 5 hodín týždenne, lebo v súčasnosti
zamestnávateľ potrebuje len konzultácie ohľadne technických výkresov. Otec toto robil v zahraničí, má
a to kvalifikáciu, bolo mu prisľúbené, že po troch mesiacoch bude zamestnaný na riadny pracovný
čas. Príjem otca bol 50 eur za mesiac júl. Okrem tohto príjmu iný príjem nemá ani inú prácu. Od
januára 2015 si vyživovaciu povinnosť otec plní riadne, dlh na výživnom nemá. Otec na pojednávaní

dňa 05.10.2016, že žiada znížiť výživné na sumu 40 eur mesačne. Zamestnávateľ mu zmenil pracovnú
zmluvu a zamestnal ho už na plný pracovný úväzok na 40 hodín týždenne, jeho priemerný mesačný
čistý zárobok by mal byť 400 eur už od tohto mesiaca. Jeho náplň práce je montážny technik na linky
a zariadenia. Doteraz robil konzultanta technických výkresov. Otec má ukončené základné vzdelanie,
začal študovať na učilišti v Trnave na ul. F. Urbánka odbor kuchár-čašník, avšak neukončil ani prvý

ročník. Potom chodil po brigádach, boli to pomocné práce väčšinou na stavbách. V čase posledného
rozhodovania o výživnom bol zamestnaný v Detektívnej informačnej službe, kde vykonával funkciu
regionálneho riaditeľa. Náplňou jeho práce bolo prijímať nových zamestnancov do služby a spolupráca
s detektívmi. Pracovný pomer bol ukončený 1.7.2009, otec nevie, z akého dôvodu. Následne otec
pracovalakostrážnikvspoločnostiAbasCitmanažment,s.r.o.,pracovnýpomerukončilzrejmezdôvodu

nevyhovujúcich platových podmienok. Ďalej pracoval vo Fenix security, s.r.o. ako strážnik, tam pracoval
len vtedy, keď potrebovali výpomoc, niekedy bol 2-3 týždne doma, preto tam ukončil pracovný pomer.
Potom bol otec zamestnaný v S.H.S, s.r.o. ako strážnik, pracovný pomer ukončil z dôvodu, že začal
podnikať. U zamestnávateľa Mark 2 corporation Slovakia, s.r.o. vykonával prácu strážnika, pracovný
pomer ukončil kvôli peniazom. U terajšieho zamestnávateľa Demomont, s.r.o. vykonával najprv prácu

technického konzultanta za sumu 40-50 eur mesačne, žil z toho, čo mu dávala jeho matka. Momentálne
bude otec vykonávať u toho istého zamestnávateľa prácu montážneho technika na linky a zariadenia, na
toto prax získal vo Švédsku, ale certifikát ani osvedčenie žiadne nemá. Vo Švédsku otec pracoval počas
živnosti asi v rokoch 2010 až 2012, montovali montážne linky pre jednu nemeckú firmu. Ešte pracoval v
Írsku ako kuchár, bolo to v období asi pred 2-3 rokmi. V období od 2.6.2011 do 30.5.2014, kedy uhrádzal

splátky za lízing auta vo výške 277 eur mesačne, bol živnostník, uhrádzal ich z príjmu zo živnosti. T.č.
otec vlastní uvedené motorové vozidlo aj motocykel Yamaha, a to len kvôli tomu, že ich nemôže predať.
Otec nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, býva u svokrovcov v rodinnom dome, ktorý patrí svokre. V dome
býva s manželkou a dvomi deťmi. V čase začatia konania bývali v A., kde mali vyššie výdavky na nájom.
Manželka je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom 400 eur. Otec má vyživovaciu povinnosť k

mal. B., B. a R.. Otec je zdravý. Maloleté deti R. a B. sú zdravé, zvýšené výdavky nemajú. Čo sa týka
otcových možností sa zamestnať, tento uviedol, že jeho prax v oblasti montáže strojov a zariadení je
uplatniteľná vo veľmi málo firmách na Slovensko, z toho s jednou sa súdil, tá ho nezamestná a druhá
nemá momentálne zákazky. Otec sa nezamestná ako pomocný kuchár preto, lebo by zarábal ešte meneja nedostal by potom pracovnú zmluvu u Deno mont, s.r.o.. Ako kuchár má malú prax a nie je vyučený,
preto ho nikto nezamestná. Otec vždy keď niečo potreboval zaplatiť, išiel za svojou matkou a tá mu dala
peniaze. Maloletá tiež chodí za jeho matkou, ktorá jej vždy niečo dá. Otec si myslí, že celé konanie je

len špekulácia zo strany matky maloletej, nakoľko si dovolila kúpiť rodinný dom. Otec na pojednávaní
dňa 21.11.2016 uviedol, že od posledného pojednávania došlo k zmene na strane jeho manželky, ktorá
ukončila pracovný pomer ku koncu októbra, nakoľko zamestnávateľ ju už viac nepotreboval. T.č. je opäť
na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 200 eur mesačne. K výdavkom za rok
2011 v daňovom priznaní otec uviedol, že tieto výdavky boli na nákup strojov - boli to baterkové vŕtačky

a ručné náradie, tie ešte niekde má, ale myslí si, že sú nefunkčné. Väčšiu časť výdavku tvoril poplatok
za sprostredkovanie za tri alebo štyri roky, sumu si nepamätá, bola na to zmluva. Otec na pojednávaní
dňa 12.12.2016 uviedol, že predložené výplatné pásky v anglickom jazyku sú týždenné, prvé týždne
bola čistá mzdy 328,60 eur v čistom, 350 eur v hrubom, pod tým je uvedená daň 10 eur, zdravotné a
sociálne 11,40 eur. Na výplatnej páske zo dňa 5.8.2014 je uvedená celková suma, ktorú otec u tohto
zamestnávateľa zarobil v hrubom, t.j. vo výške 2.850 eur, pod tým je uvedená daň za celé obdobie, ktorá

mu bola strhnutá vo výške 238 eur. U tohto zamestnávateľa otec robil 8 týždňov. C. W. vyplácala jeho
manželku, ktorá pracovala u nej ako osobná asistentka jej dcéry od 1.4.2016 do 31.9.2016. Otec nevie,
aký pracovno-právny vzťah bol medzi jeho manželkou a C. W.. K zmluve o prenájme bytu predloženej
matkou otec uviedol, že vie, že v tom čase bývala matka v priebehu jedného roka aj v štyroch bytoch,
postupne prenajatých a toto môže byť suma, ktorá z nich bola najvyššia. Otec nevie, prečo sa matka

nezamestná niekde inde a poberá len mzdu vo výške 68,58 eur. Otec právom záverečnej reči uviedol,
že trvá na tom, že matkou požadovaná suma výživného je nezmyselná vzhľadom na to, čo zarobí on.
Suma môže byť adekvátna, ale pre niekoho iného, kto zarába viac. Matka má možnosti a schopnosti na
to, aby mohla zarábať viac. Matka môže ísť napr. dokladať tovar do Tesca, aby zarobila viac a nie robiť
len dve hodiny denne. Súd by mal brať ohľad na to, že otec má ďalšie dve maloleté deti.

5. Opatrovníčka maloletej na pojednávaní uviedla, že s návrhom matky na zvýšenie výživného súhlasí,
zvýšenie výživného je na prospech dieťaťa.

6. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 04.10.2016 vyplýva, že otec bol od 22.07.2008

do 01.07.2009 zamestnancom Detektívnej informačnej služby, s.r.o., od 19.01.2010 do 03.02.2010 bol
zamestnancom FENIX SECURITY, s.r.o., od 01.03.2010 do 31.03.2010 bol otec zamestnancom SHS
s.r.o., 01.07.2011 do 06.10.2014 SZČO, od 01.06.2012 do 31.12.2012 bol zamestnaný na dohodu u
ASF FENIX SECURITY, s.r.o., od 14.06.2012 do 04.07.2012 bol zamestnaný na dohodu u ABAS SR
Management s.r.o., od 06.07.2012 do 25.07.2012 bol zamestnaný u Mark2 Corporation Slovakia s.r.o.,

od 24.03.2014 do 12.05.2014 bol zamestnaný na dohodu u AGRO Voderady - Slovenská Nová Ves
a.s., od 30.03.2015 do 22.07.2015 bol otec SZČO, od 01.07.2015 je otec zamestnaný u Deno mont s.r.o.

7. Z daňového priznania otca za rok 2010 vyplýva, že príjem otca zo živnosti bol 28.474,87 eur, výdavky
boli 16.813,48 eur, úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 354,20 eur, základ dane bol 11.968,33

eur, daň 968,13 eur, daňový bonus 200,12 eur

8. Z daňového priznania otca za rok 2011 vyplýva, že príjem otca zo živnosti bol 68.980,85 eur, výdavky
boli 92.737,91 eur, daňová strata 23.757 eur, základ dane bol 0 eur, daň 0 eur.

9. Z daňového priznania otca za rok 2012 vyplýva, že príjem otca zo živnosti bol 21.834,98 eur, výdavky
boli11.512,36eur,základdanebol10.322,62eur,nároknauplatneniedaňovejstratyzpredchádzajúcich
zdaňovacích období 6.757,06 eur, daň 0 eur, daňový bonus 249,24 eur.

10. Z daňového priznania otca za rok 2013 vyplýva, že príjem otca zo živnosti bol 7.812 eur, výdavky

boli 3.124,80 eur, základ dane bol 4687,20 eur, daň 0 eur, daňový bonus 254,64 eur.

11. Z daňového priznania otca za rok 2014 vyplýva, že príjem otca zo živnosti bol 0 eur, výdavky boli 0,
úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 6.710,85 eur, základ dane bol 6.608,30 eur, daň 0 eur.

12. Z daňového priznania otca za rok 2015 vyplýva, že príjem otca zo živnosti bol 6.787 eur, výdavky
boli 2.714,80, úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 301,80 eur, základ dane bol 4.333,65 eur, daň
0 eur, daňový bonus 513,84 eur.13. Z oznámenia zamestnávateľa Detektívna Informačná služba s.r.o. zo dňa 14.10.2016 vyplýva, že
otec bol zamestnaný od 22.07.2008 do 01.07.2009, pracovný pomer skončil dohodou, jeho čistý príjem
za uvedené obdobie bol spolu 2.889,92 eur.

14. Z odpovede zamestnávateľa ABAS CiT Management s.r.o. zo dňa 20.10.2016 vyplýva, že otec
bol zamestnaný ako bezpečnostný pracovník na predajni Kaufland v Seredi a jeho čistá mzda bola za
december 2009 vo výške 70,30 eur, za jún 2012 vo výške 238,90 eur.

15. Z odpovede zamestnávateľa SHS s.r.o. zo dňa 09.11.2016 vplýva, že otec bol zamestnaný na hlavný
pracovný pomer od 01.03.2010 do 31.03.2010, ktorý ukončil na vlastnú žiadosť v skúšobnej dobe. Z
mzdového listu vyplýva, že otcovi bola vyplatená čistá mzdy vo výške 306,94 eur.

16. Z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 31.05.2012 vyplýva, že otec ako zamestnanec a ARMS,
s.r.o. uzavreli dohodu o pracovnej činnosti na dohodnutý druh práce pracovník strážnej služby na dobu

neurčitú, základná zložka odmeny je 1,9 eur za hodinu, pohyblivá zložka odmeny od 0 eur od 0,5 eur
za hodinu.

17. Z mzdového listu otca u zamestnávateľa Mark2 Corporation Slovakia s.r.o. za obdobie 06.07.2012
do 25.07.2012 vyplýva, že čistá mzda otca bola 47,43 eur.

18. Z mzdového listu otca za rok 2012 u zamestnávateľa ASF FENIX SECURITX s.r.o. vyplýva, že čistá
mzda otca za september 2012 bola 152,50 eur, za október 93,60, eur. Pracovný pomer bol skončený
dohodou.

19. Zo mzdového listu otca za rok 2012 u zamestnávateľa ASF FENIX SECURITY, s.r.o. zo dňa
24.01.2013 vyplýva, že za mesiac september 2012 bola otcovi vyplatená čistá mzda vo výške 152,50
eur, za mesiac október vo výške 93,60 eur.

20.Zoskončeniadohodyopracovnejčinnostidohodouzodňa27.12.2012vyplýva,žeotecaASFFENIX

SECURITY, s.r.o. sa dohodli na ukončení dohody o pracovnej činnosti ku dňu 31.12.2012.

21. Z odpovede ASF FENIX SECURITY, s.r.o. zo dňa 13.12.2013 vyplýva, že otec už u zamestnávateľa
ďalej nechcel pracovať, z tohto dôvodu bolo skončenie dohody o pracovnej činnosti dohodou.

22. Zo mzdového listu otca u zamestnávateľa AGRO Voderady - Slovenská Nová Ves a.s.za obdobie
od 24.03.2014 do 12.05.2014 vyplýva, že otcovi bola vyplatená čistá mzda za marec 2014 vo výške
120,22 eur, za apríl 2014 vo výške 359,99 eur, za máj 2014vo výške 173 eur.

23. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 09.01.2015 vyplýva, že otec je

od 15.10.2014 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a evidencia trvá.
24. Z pracovnej zmluvy zo dňa 01.07.2015 vyplýva, že otec ako zamestnanec a Logofactory s.r.o.
ako zamestnávateľ uzavreli pracovnú zmluvu na dobu neurčitú na pomocné práce, dohodnutá dĺžka
pracovného času je 5 hodín týždenne, dohodnutá mzda 3 eur/hod.

25. Zo mzdového listu otca za obdobie od 7/2056 - 12/2015 vyplýva, že čistá mzda otca u
zamestnávateľa Deno mont s.r.o. bola spolu 261,45 eur.

26. Zo mzdového listu otca za obdobie od 1/2016 - 7/2016 vyplýva, že čistá mzda otca u zamestnávateľa
Deno mont s.r.o. bola spolu 361,19 eur.

27. Z potvrdenia o príjme otca od zamestnávateľa Deno mont s.r.o., zo dňa 16.11.2016 vyplýva, že otca
čistá mzda za august 2016 bola 53,06 eur, za september 2016 bola 349,53 eur, za október 2016 bola
vo výške 344,31 eur.

28. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 23.08.2016 vyplýva, že otec v
období od 10.10.2012 nepoberal dávky pomoci v hmotnej núdzi ani štátne sociálne dávky.29. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 05.02.2013 vyplýva, že predmetom podnikania je
montáž a kompletizácia strojov a zariadení z hotových komponentov, kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).

Predmety podnikania zrušené a zaniknuté sú aj predaj na priamu konzumáciu nealkoholických a
priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov, koktailov, piva, vína a destilátov, príprava a predaj bagiet,
predaj na priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov, obvyklých príloh a
bezmäsitých jedál.

30. Z potvrdenia Okresného úradu Trnava o ukončení podnikania zo dňa 22.07.2015 vyplýva, že otec
ukončil podnikanie dňa 23.07.2015.

31. Zo štruktúry miezd uverejnenej Štatistickým úradom SR na webovej stráne www.slovak.statistics.sk
vyplýva, že priemerná čistá mesačná mzda montážnych pracovníkov inde neuvedených bola v roku
2012 vo výške 597 eur, v roku 2013 vo výške 540 eur, v roku 2014 vo výške 548 eur, v roku 2015 v

o výške 587 eur, priemerná čistá mesačná mzda pomocných pracovníkov na stavbách budov bola v
roku 2012 vo výške 400 eur, v roku 2013 vo výške 415 eur, v roku 2014 vo výške 422 eur, v roku 2015
vo výške 459 eur, priemerná čistá mesačná mzda pomocníkov v kuchyni bola v roku 2012 vo výške
339 eur, v roku 2013 vo výške 356 eur, v roku 2014 vo výške 367 eur, v roku 2015 vo výške 383 eur,
priemerná čistá mesačná mzda pomocných pracovníkov pri príprave rýchleho občerstvenia bola v roku

2013 vo výške 406 eur, v roku 2014 vo výške 427 eur, v roku 2015 vo výške 444 eur, priemerná čistá
mesačná mzda pracovníkov v oblasti súkromnej bezpečnosti bola v roku 2012 vo výške 410 eur, v roku
2013 vo výške 423 eur, v roku 2014 vo výške 447 eur, v roku 2015 vo výške 449 eur.

32. Z faktúry/kúpnej zmluvy zo dňa 02.06.2011 uzavretej medzi DAREX SK s.r.o. ako predávajúcim a

otcom ako kupujúcim vyplýva, že otec kúpil osobné motorové vozidlo VOLVO S60 za dohodnutú kúpnu
cenu 5.799 eur.

33. Zo zápisnice Okresného riaditeľstva PZ v Trnave o výsluchu otca zo dňa 18.11.2014 vyplýva, že
otec neuhradil od júla 2014 žiadne výživné , pretože mal finančné problémy v podnikaní a išiel pracovať

do Írska, kde pracoval ako kuchár od júla 2014 do konca septembra 2014 a jeho čistý mesačný príjem
mal byť 1.200 eur, avšak do dnešného dňa mu nebola vyplatená mzdy ani za jeden mesiac, boli mu
vyplácané len zálohy v sume 600 eur mesačne, tieto peniaze minula v Írsku na ubytovanie a stravu. Od
októbra2014jeevidovanýakouchádzačozamestnanienaÚPSVaRvTrnave,vsúčasnostinemážiaden
príjem. Od roku 2011 do októbra 2014 otec podnikal ako živnostník v oblasti montáž a maloobchod.

34. Z odpovede JUDr. Lucie Baničovej, súdnej exekútorky zo dňa 08.12.2014 vyplýva, že lustráciou v
Informačnom systéme exekučných blokácii bolo zistené, že povinný je vlastníkom motocykla YAMAHA
R6,, vlastníkom motorového vozidla VOLVO S60 2.0I Turbo 4X4, ktoré splácal v období od 02.06.2011
do 30.05.2014 v mesačných splátkach vo výške 277,95 eur v počte 36 krát.

35. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 07.12.2016 vyplýva, že D. G.
poberala rodičovský príspevok v roku 2016 vo výške 203,20 eur mesačne, prídavok na dieťa vo výške
47,04 eur mesačne.

36. Z listu C. W. na č.l. 467 vyplýva, že D. G. pracovala ako osobná asistentka jej dcéry R. R. W. od
01.04.2016 do 31.09.2016, spolu jej bola vyplatená mzda 2.641,68 eur, z ktorej treba zaplatiť 20 % daň
z príjmu.

37. Zo mzdového listu matky od zamestnávateľa LUDEKA, za rok 2012 vyplýva, že matka mala v období

od januára 2012 do decembra 2012 čistú mzdu spolu vo výške 1.278,50 eur.

38. Zo mzdového listu matky od zamestnávateľa LUDEKA, za rok 2013 vyplýva, že matka mala v období
od januára 2013 do decembra 2013 čistú mzdu spolu vo výške 433,05 eur.

39. Zo mzdového listu matky od zamestnávateľa LUDEKA, za rok 2014 vyplýva, že matka mala v období
od januára 2014 do decembra 2014 čistú mzdu spolu vo výške 678,60 eur.40. Zo mzdového listu matky od zamestnávateľa LUDEKA, za rok 2015 vyplýva, že matka mala v období
od januára 2015 do decembra 2015 čistú mzdu spolu vo výške 678,60 eur.

41. Zo mzdového listu matky od zamestnávateľa LUDEKA, za obdobie od 1/2016 do 8/2016 vyplýva, že
matka mala v období január až júl 2016 čistú mzdu spolu vo výške 474,96 eur.

42. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa LUDEKA, s.r.o. zo dňa 21.11.2016 vyplýva, že za
mesiac september 2016 aj október 2016 bola čistá mzda matky vo výške 68,58 eur mesačne.

43. Z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 24.01.2012 vyplýva, že matka ako zamestnanec a LUDEKA,
s.r.o. ako zamestnávateľa uzavreli dohodu o pracovnej činnosti na pomocné práve v kuchyni a pomocné
čašnícke práce v pivárni S., najviac na 10 hodín týždenne, dohodnutá odmena za vykonanú prácu
je 100 eur brutto. Z dohody o zmene dohody o pracovnej činnosti zo dňa 25.01.2012 spísanej dňa
31.05.2012 vyplýva, že dohodnutá mzda je 130 eur mesačne brutto. Z dohody o zmene dohody o

pracovnej činnosti zo dňa 25.01.2012 spísanej dňa 31.12.2012 vyplýva, že dohodnutá mzda je 2
eur brutto za hodinu, týždenný pracovný úväzok sa mení z 10 hodín za týždeň na podľa potrieb
zamestnávateľa, najviac však 5 hodín za týždeň. Z dodatku k dohode o pracovnej činnosti zo dňa
25.01.2012 uzavretého dňa 31.12.2013 vyplýva, že nárok na pravidelnú výplatu mzdy je 2,10 eur
brutto/hodina pri 10 hodinovom pracovnom týždni. Z dodatku k dohode o pracovnej činnosti zo dňa

25.01.2012 uzavretého dňa 30.04.2014 vyplýva, že pracovná doba je max. 10 h. týždenne, podľa potrieb
zamestnávateľa.

44. Zo mzdového listu matky za rok 2016 u zamestnávateľa MKVM s.r.o. vyplýva, že za obdobie od
marca 2016 do júla 2016 bola vyplatená čistá mzda spolu vo výške 12,45 eur.

45. Z čestného prehlásenia L. Q. zo dňa 04.10.2016 vyplýva, že matka nebola zamestnaná vo firme
AMFIK s.r.o. nebola jej vyplácaná žiadna mzda. Práca vo firme bola len priateľkou výpomocou.

46. Z oznámenia L. G. zo dňa 13.10.2016 vyplýva, že matka bola vo firme zamestnaná od 26.06.2008

do 26.03.2009 ako krupiérka v herni, pracovný pomer bol ukončený dohodou podľa § 60 ZP.

47. Zo mzdového listu matky od zamestnávateľa L. G. za obdobie od 6/2008-12/2008 vyplýva, že čistá
mzda matky bola spolu 160.410,-Sk. Zo mzdového listu matky od zamestnávateľa Miroslava Oborila za
obdobie od 1/2009-3/2009 vyplýva, že čistá mzda matky bola spolu 2.119,12 eur.

48. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 14.01.2015 vyplýva, že matka
poberala prídavky na dieťa od 10/2012 do 12/2012 vo výške 22,54 eur mesačne, od 01/2013 do 12/2013
vo výške 23,10 eur mesačne, od 01/2014 vo výške 23,52 eur mesačne. Od 03/2013 do 11/2014 matke
bola vyplatená dávka v hmotnej núdzi spolu vo výške 1.811,07 eur.

49. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 23.08.2016 vyplýva, že matka od
10.10.2012 doposiaľ nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Matka je poberateľkou pomoci
v hmotnej núdzi od 01.03.2016, ktorá je t.č. poskytovaná vo výške 115,40 eur, poberá prídavok na dieťa
vo výške 23,52 eur mesačne.

50. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 05.10.2016 vyplýva, že matka
od januára 2015 do decembra 2015 poberala dávky v hmotnej núdzi spolu vo výške 1.108,20 eur, od
januára do augusta 2016 poberala dávky v hmotnej núdzi spolu vo výške 500,40 eur.

51. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 09.12.2016 vyplýva, že matka
od januára 2016 do novembra 2016 poberala dávky v hmotnej núdzi spolu vo výške 857,70 eur, matka
za rok 2016 poberala prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne.

52. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 01.08.2016 vyplýva, že matka bola od

01.03.2016 do 21.07.2016 zamestnaná na dohodu u zamestnávateľa MKVM s.r.o., od 25.01.2012 je
zamestnaná na dohodu u zamestnávateľa LUDEKA, s.r.o.53. Zo zmluvy o nájme bytu vyplýva, že matka ako nájomca a D. ako prenajímateľ uzavreli zmluvu o
nájme bytu na S. ulicu XXXX/XC v A. za nájomné vo výške 420 eur.

54. Z rozpisu výdavkov na č.l. 74 vyplýva, že matka uhrádza cestovné ako doprovod vo výške 0,70 eur,
dieťa 0,40 eur, stravné v škole od 6 eur do 23 eur, družina v škole od 5 eur do 10 eur.

55. Z potvrdenia o návšteve Základnej školy s materskou školou zo dňa 11.02.2013 vyplýva, že maloletá
je v školskom roku 2012/2013 žiačkou 1.A triedy.

56. Zo správy MUDr. A. P., gastroenerológa zo dňa 19.05.2016 vyplýva, že maloletej bola
diagnostikovaná choroba tráviacej sústavy, intolerancia laktózy, maloleté môže konzumovať
bezlaktózové mlieko, kyslomliečne výrobky, tvrdé syry, probiotické a bezlaktózové jogurty.

57. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37C/62/2008 vyplýva, že rozsudkom č.k. 37C/62/2008-66 zo dňa

11.03.2009 súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletej s účinnosťou od 01.01.2009 sumou 53,11 eur mesačne. Súd vychádzal zo skutočností,
že otec bol zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom 11.670,-Sk (387,37 eur) žiadne ďalšie
príjmy nemal, nemal zvýšené výdavky, bol zdravý, nesplácal žiadne dlhy. Býval spolu s manželkou
u svokry, na domácnosť spolu s manželkou prispievali sumou 3.800,-Sk (125 eur). Otec vyživoval aj

manželku, ktorá bola nezamestnaná a nepoberala žiaden príspevok z úradu práce ani dávky v hmotnej
núdzi. Matka bývala v 3 izbovom byte, popri materskej bola zamestnaná s priemerným mesačným
príjmom25.000,-Sk(830eur),poberalarodičovskýpríspevokvovýške4.780,-Sk(158,67eur)aprídavky
na dieťa vo výške 540,-Sk mesačne. Bývala spolu s priateľom, za bývanie platili 4.800,-Sk (160 eur)
mesačne z titulu nájomného, 1000,-Sk (33 eur) na elektrinu. Matka splácala úver vo výške 10.000,-Sk

(330 eur) mesačne. Maloletá mala tri roky, bola zdravá s potrebami primeranými jej veku.

58. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1) Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. (3) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť (4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5).

59. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

60. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

61. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvodu hodné osobitného zreteľa.

62. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, ods. 2 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov; ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

63. Predmetom konania je návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú B. a návrh otca na zníženie
výživného na maloletú B..64. Pri rozhodovaní o zmene výživného v zmysle citovaných ustanovení zákona je nevyhnutné
previesť porovnanie okolností dôležitých pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i nového
rozhodovania. Je pritom potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu

výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď
subjektívne okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne napríklad vývojom
životných nákladov. V zmysle valorizačnej klauzuly obsiahnutej v § 78 ods. 3 už vývoj životných
nákladov je objektívnou okolnosťou, ktorá môže odôvodniť zmenu výšky výživného. Zmena výšky

výživnéhojepritommožnánajskôrodčasu,keďdošlokzmenepomerov.Zvyššiecitovanýchustanovení
zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou
oprávneného, jednak na strane povinného. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba stravovanie, ale
sú dané širšie jednak potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým
od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi
odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad

súvisia so zdravotným stavom oprávneného ako sú napr. liečebné náklady. Na strane povinného rodiča
sa skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet osôb, ktorým je povinný
poskytovať výživu a ich výška. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda
faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na
svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i

situáciu na trhu práce. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti povinného rodiča podľa
príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že to bol rodič, ktorý sa vzdal bez
vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd povinný skúmať
dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku. Na strane druhého rodiča je nevyhnutné
prihliadnuť na okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné, výšku a spôsob už poskytovaných

plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť.

65. Z vykonaného dokazovania vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú B. je čiastočne dôvodný. Naposledy bolo
o výživnom na maloletú rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 37C/62/2008-66 zo dňa

11.03.2009,ktorýmsúdzverilmaloletúdoosobnejstarostlivostimatkyaotcoviuložilpovinnosťprispievať
na výživu maloletej s účinnosťou od 01.01.2009 sumou 53,11 eur mesačne. V čase tohto rozhodovania
bol otec zamestnaný v spoločnosti Detektívna Informačná služba s.r.o. a jeho čistá priemerná mesačná
mzda bola 11.670,-Sk (387,37 eur), otec bol zdravý, nesplácal žiadne dlhy. Býval spolu s manželkou
u svokry, na domácnosť spolu s manželkou prispievali sumou 3.800,-Sk (125 eur), manželka bola

nezamestnaná a nepoberala žiaden príspevok z úradu práce ani dávky v hmotnej núdzi. Matka maloletej
bývala v 3 izbovom byte, popri materskej bola zamestnaná s priemerným mesačným príjmom 25.000,-
Sk (830 eur), poberala rodičovský príspevok vo výške 4.780,-Sk (158,67 eur) a prídavky na dieťa vo
výške 540,-Sk mesačne. Bývala spolu s priateľom, za bývanie platila 4.800,-Sk (160 eur) mesačne z
titulu nájomného, 1000,-Sk (33 eur) na elektrinu. Matka splácala úver vo výške 10.000,-Sk (330 eur)

mesačne. Maloletá mala tri roky, bola zdravá s potrebami primeranými jej veku. Otec aj matka mali
vyživovaciu povinnosť len k maloletej B..

66. Od poslednej úpravy výživného teda uplynulo dlhšie časové obdobie, v ktorom došlo k podstatnej
zmene pomerov, ktorá je potrebná pre zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia v zmysle vyššie

citovaného zákonného ustanovenia na strane maloletej, matky aj na strane otca.

67. V konaní mal súd za preukázané, že u matky došlo k podstatnej zmene pomerov ku dňu 26.03.2009,
kedy matka ukončila pracovný pomer u zamestnávateľa L. G. z dôvodu, že pracovala ako krupiérka v
herni, kde bola prepadnutá, čím došlo k zníženiu jej príjmu zo sumy 988,67 eur (čistá mzda 830 eur +

rodičovský príspevok 158,67 eur) na sumu 450 eur mesačne. Matka je zamestnaná u zamestnávateľa
LUDEKA, s.r.o. od 25.01.2012 na dohodu o pracovnej činnosti, matkina čistá priemerná mesačná mzda
v roku 2012 bola vo výške 106,54 eur mesačne, v roku 2013 bola vo výške 36,09 eur mesačne, v roku
2014 bola vo výške 56,55 eur mesačne, v roku 2015 bola vo výške 56,55 eur mesačne, v roku 2016 vo
výške 76,52 eur. Matka vykonáva pomocné práve v kuchyni a pomocné čašnícke práce najviac na 10

hodín týždenne. Od marca 2016 do júla 2016 bola matka zamestnaná u zamestnávateľa MKVM s.r.o.
a za uvedené obdobie je bola vyplatená čistá mzda spolu vo výške 12,45 eur. Od 03/2013 do 11/2014
matke bola vyplatená dávka v hmotnej núdzi spolu vo výške 1.811,07 eur, t.j. 86,24 eur mesačne, od
januára 2015 do decembra 2015 poberala matka dávky v hmotnej núdzi spolu vo výške 1.108,20 eur, t.j.92,35 eur mesačne, od januára 2016 do novembra 2016 poberala matka dávky v hmotnej núdzi spolu
vo výške 857,70 eur, t.j. 77,97 eur mesačne. Matka poberala prídavky na dieťa od 10/2012 do 12/2012
vo výške 22,54 eur mesačne, od 01/2013 do 12/2013 vo výške 23,10 eur mesačne, od 01/2014 vo výške

23,52 eur mesačne. Matka na pojednávaní uviedla, že chodí na brigády a jej čistý priemerný mesačný
príjem zo zamestnania a z brigád spolu s dávkami v hmotnej núdzi je 450 eur mesačne. Matka v čase
podania návrhu na zvýšenie výživného bývala s maloletou B. v prenajatom byte v A., za prenájom
ktorého uhrádzala nájomné 400 eur mesačne. Od roku 2014 býva matka s maloletou, svojím priateľom
a jeho dcérou v P. v rodinnom dome, ktorý vlastní priateľ matky. Výdavky na bývanie vo výške 450 eur

mesačne (úver 300 eur, 150 eur energie) uhrádza priateľ matky, matka prispieva na domácnosť úhradou
ostatných výdavkov. Matka má vyživovaciu povinnosť len k maloletej B..

68. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane maloletej, ktorá dňa 1.9.2012 nastúpila do 1. ročníka
ZŠ, čím sa zvýšili výdavky na maloletú. Toho času navštevuje 5. ročník ZŠ. Výdavky na maloletú sú
priemerne vo výške 160 eur mesačne (obedy v škole 23 eur, strava doma 80 eur, oblečenie a obuv 30

eur, hygienické potreby a lieky 10 eur, družina 12 eur do 4. ročníka, v 1. a 2. ročníku MHD 3 eur, v 3.
ročníku plavecký krúžok 7 eur, v 4. a 5. ročníku tanečný krúžok 2 eur.) Od júna 2016 má maloletá mierne
zvýšené výdavky so zdravotným stavom v súvislosti s bezlaktózovou diétou, avšak zároveň jej odpadol
výdavok na družinu, ktorú už tento školský rok nenavštevuje. Matka poberá na maloletú prídavok na
dieťa vo výške 23,52 eur mesačne, ktorý je určený na pokrytie výdavkov na maloletú, po odpočítaní

ktorého sú priemerné výdavky na maloletú vo výške 140 eur.

69. Pokiaľ ide o osobné, majetkové pomery a príjem otca, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
otec bol od 22.07.2008 do 01.07.2009 zamestnaný u zamestnávateľa Detektívna Informačná služba
s.r.o., pracovný pomer skončil dohodou, jeho čistý príjem za uvedené obdobie bol spolu 2.889,92 eur.

Otec bol zamestnaný u zamestnávateľa ABAS CiT Management s.r.o. ako bezpečnostný pracovník
na predajni Kaufland v Seredi a jeho čistá mzda bola za december 2009 vo výške 70,30 eur, za jún
2012 vo výške 238,90 eur. Od 01.03.2010 do 31.03.2010 bol otec zamestnaný u zamestnávateľa SHS
s.r.o. ako strážnik na hlavný pracovný pomer, ktorý ukončil na vlastnú žiadosť v skúšobnej dobe a bola
mu vyplatená čistá mzdy vo výške 306,94 eur. Od 06.07.2012 do 25.07.2012 bol otec zamestnaný u

Mark2 Corporation Slovakia s.r.o. ako strážnik a bola mu vyplatená čistá mzda vo výške 47,43 eur.
Otec bol ďalej zamestnaný na dohodu u zamestnávateľa ASF FENIX SECURITX s.r.o. a ako strážnik,
za september 2012 mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 152,50 eur, za október vo výške 93,60,
eur, pracovný pomer bol skončený dohodou. Od 24.03.2014 do 12.05.2014 bol otec zamestnaný u
zamestnávateľa AGRO Voderady - Slovenská Nová Ves a.s. a bola mu vyplatená čistá mzda za

marec 2014 vo výške 120,22 eur, za apríl 2014 vo výške 359,99 eur, za máj 2014 vo výške 173
eur. Od 17.06.2014 do 05.08.2014 pracoval otec ako kuchár v Írsku a bola mu spolu vyplatená čistá
mzda 2.748,80 eur. Otec bol od 15.10.2014 do 30.06.2015 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava. Od 01.07.2015 je otec zamestnaný na dobu neurčitú u
zamestnávateľa Deno mont s.r.o. a za obdobie od 7/2056 - 12/2015 mu bola vyplatená čistá mzda spolu

vo výške 261,45 eur, t.j. 43,58 eur mesačne, za obdobie od 1/2016 - 7/2016 mu bola vyplatená čistá
mzda spolu vo výške 361,19 eur, t.j. 51,60 eur mesačne, otcova čistá mzda za august 2016 bola 53,06
eur. Otec bol zamestnaný ako konzultant technických výkresov na 5 hodín týždenne. Za september
2016 bola otcova čistá mzda vo výške 349,53 eur, za október 2016 bola vo výške 344,31 eur, otec je
toho času zamestnaný ako montážny technik na linky a zariadenia. Od 01.07.2011 do 06.10.2014 a od

30.03.2015do22.07.2015otecpodnikalnazákladeživnostenskéhooprávneniaspredmetmipodnikania
montáž a kompletizácia strojov a zariadení z hotových komponentov, kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), predaj
na priamu konzumáciu nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov, koktailov, piva,
vína a destilátov, príprava a predaj bagiet, predaj na priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných

mäsových výrobkov, obvyklých príloh a bezmäsitých jedál. Z daňových priznaní otca vyplynulo, že čistý
priemerný mesačný príjem otca za rok 2010 bol 933,36 eur, čistý priemerný mesačný príjem otca za
rok 2011 bol 0 eur, čistý priemerný mesačný príjem otca za rok 2012 bol 317,91 eur, čistý priemerný
mesačný príjem otca za rok 2013 bol 411,82 eur, čistý priemerný mesačný príjem otca za rok 2014 bol
779,75eur,čistýpriemernýmesačnýpríjemotcazarok2015bol382,17eur.Otecmáukončenézákladné

vzdelanie, začal študovať na učilišti odbor kuchár-čašník, neukončil ani prvý ročník. Potom chodil po
brigádach, vykonával pomocné práce na stavbách. V čase posledného rozhodovania o výživnom bol
zamestnaný v Detektívnej informačnej službe, kde vykonával funkciu regionálneho riaditeľa, následne
pracoval ako strážnik. V Írsku otec pracoval ako kuchár. U súčasného zamestnávateľa vykonával prácutechnického konzultanta, toho času vykonáva montážneho technika na linky a zariadenia, na čo získal
prax vo Švédsku počas živnosti v rokoch 2010 až 2012. Otec býva spolu s manželkou, maloletou B.
a maloletým R. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve svokry. Nájomné neplatia, platia len poplatky

za spotrebované energie vo výške 100 eur mesačne. Otec nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, je
vlastníkom motocykla YAMAHA R6 a vlastníkom motorového vozidla VOLVO S60 2.0I Turbo 4X4, ktoré
splácal v období od 02.06.2011 do 30.05.2014 v mesačných splátkach vo výške 277,95 eur v počte
36 krát. Otec má okrem maloletej B. vyživovaciu povinnosť k maloletej B., narodenej XX.XX.XXXX a
maloletému R., narodenému XX.XX.XXXX, s ktorými sú bežné výdavky.

70. Pri určení výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že otec u zamestnávateľa Detektívna informačná
služba, s.r.o., u ktorého bol zamestnaný v čase ostatného rozhodnutia, dosahoval priemerný čistý
mesačný príjem 387,37 eur a pracovný pomer ukončil dohodou z dôvodu, že si išiel hľadať lepšie
zamestnanie. Následné pracovnépomeryotecskončilvždydohodou.Oteczároveňpodnikalnazáklade
živnostenského oprávnenia, jeho čistý priemerný mesačný príjem za rok 2010 bol 933,36 eur, za

rok 2011 bol 0 eur, za rok 2012 bol 317,91 eur, preto súd vychádzal z príjmu otca, ktorý dosahoval
u zamestnávateľa v čase ostatného rozhodnutia, ktorého sa otec vzdal bez dôležitého dôvodu. Pri
určovaní výživného totiž súd vychádza z príjmu, ktorý je otec schopný dosahovať, ak sám zavinil, že
reálne dosahuje príjem nižší. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z ustálenej súdnej praxe, podľa
ktorej výživné tvorí 25 % až 30 % z príjmu povinného rodiča, v danom prípade 96,84 eur až 116,21

eur. Súd prihliadol na skutočnosť, že aj na strane otca došlo k zmene pomerov, keď mu dňa 13.3.2010
pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej B.. Súd preto pri určení výživného vychádzal zo sumy 30 %
z príjmu otca, ktorou sumou je otec povinný sa podieľa na oboch vyživovacích povinnostiach a ktorú
sumu je tak potrebné rozdeliť medzi obe vyživovacie povinnosti. Súd preto rozhodol tak, že z uvedenej
sumy je otec povinný prispievať na výživu maloletej B. sumou 70 eur mesačne, na ktorú sumu súd zvýšil

výživné otca a ktorá suma spolu s výživným zo strany matky vo výške 70 eur mesačne a prídavkami
na maloletú vo výške 23,52 eur mesačne pokryje odôvodnené výdavky na maloletú vo výške 160 eur
mesačne. V roku 2014 sa zvýšil priemerný mesačný príjem otca na sumu 779,75 eur mesačne (základ
dane podľa daňového priznania bol 6.608,30 eur + čistá mzda v Írsku vo výške 2.748,80 eur), avšak
otcovi zároveň pribudla dňa 30.10.2014 ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému R., čím došlo k

ďalšej podstatnej zmene pomerov na strane otca, preto súd výživné otca k maloletej B. nezvyšoval. Z
daňového priznania otca za rok 2015 vyplýva, že otec mal priemerný mesačný príjem vo výške 382,17
eur, avšak jeho schopnosti a majetkové pomery sa nezmenili, preto je súd toho názoru, že otec je stále
schopný dosahovať priemerný mesačný príjem vo výške 779,75 eur mesačne, z ktorého môže platiť
výživné vo výške 70 eur mesačne. Súd neuveril tvrdeniu otca, že od 1.7.2015 do augusta 2016 bol

jeho priemerný mesačný príjem vo výške 50 eur mesačne, nakoľko otec má pracovnú prax v mnohých
oblastiach (pomocné práce na stavbách, regionálny riaditeľ v detektívnej informačnej službe, strážnik,
kuchár, montážny technik na linky a zariadenia, montáž a kompletizácia strojov a zariadení z hotových
komponentov, konzultant technických výkresov, podľa živnostenského oprávnenia mal otec v predmete
podnikania aj rýchle občerstvenie, pri ktorých zamestnancoch priemerná mesačná mzda zistená z

webovej stránky Štatistického úradu SR bola v rokoch 2012 až 2015 od 339 eur do 597 eur), otec je
zdravý a býva na západnom Slovensku, v opačnom prípade by sa otec bez dôležitého dôvodu vzdal
výhodnejšieho zamestnania, na čo súd nemôže prihliadať. Ak by sa otec uspokojil s takýmto príjmom,
nemôže to ísť na úkor jeho troch vyživovacích povinností. Povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky
sily dôslednému zabezpečeniu výživy maloletej, ktorá je v plnej miere odkázaný výživou na svojich

rodičov, keďže nie je schopná sama sa živiť. Súd prihliadol aj na životnú úroveň otca, ktorý vlastní
osobné motorové vozidlo Volvo S60 2.0I Turbo 4X4 a motocykel Yamaha R6, ktoré ani v čase tvrdeného
mesačného príjmu 50 eur mesačne otec nepredal.

71. Matka v konaní tvrdila, že jej priemerný mesačný príjem zo zamestnania, štátnych sociálnych dávok

a brigád je spolu vo výške do 450 eur, z ktorej sumy je matka schopná prispievať na výživu maloletej
tiež sumou 70 eur mesačne, keďže matka má len jednu vyživovaciu povinnosť, avšak čiastočne sa na
výživnom na maloletú podieľa ešte aj výkonom osobnej starostlivosti.

72. Súd preto zvýšil výživné otca k maloletej B. s účinnosťou od 10.10.2012, t.j. od podania návrhu

matky na zvýšenie výživného zo sumy 53,11 eur na sumu 70 eur mesačne, ktorá suma spolu s výživným
zo strany matky a prídavkami na dieťa pokryje odôvodnené potreby maloletej a zároveň zodpovedá
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca.73. Zo zhodných tvrdení matky a otca mal súd preukázané, že otec nemá dlh na výživnom a
uhradil bežné výživné aj mesiac november 2016. Určením výživného od podania návrhu vznikol otcovi
nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 10.10.2012 do 30.11.2016 vo výške 839,71 eur. Otec

mal za uvedené obdobie zaplatiť výživné pre maloletú vo výške 3.479,72 eur (od 10.10.2012 do
31.10.2012 výživné v sume 49,72 eura, t. j. 70 eur : 31 dní x 22 dní, od 01.12.2012 do 30.11.2016 výživné
v sume 3.430 eur, t. j. 70 eur x 49 mesiacov), od ktorej sumy súd odrátal výživne zaplatené otcom v
rozhodnom období vo výške 2.640,01 eur (od 10.10.2012 do 31.10.2012 vo výške 37,62 eur, t.j. 53,11
eur : 31 dní x 22 dní, od 01.12.2012 do 30.11.2016 vo výške 2.602,39 eur, t.j. 53,11 eur x 49 mesiacov).

Uvedený nedoplatok na zročnom výživnom súd v zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku
povolil otcovi zaplatiť v splátkach vo výške 25 eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného uhradenia nedoplatku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

74. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval návrh otca na zníženie výživného za nedôvodný a

tento zamietol.

75. Súd týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 37C/62/2008-66 zo dňa 11.03.2009 v časti
o výživnom.

76. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko tento zákon neustanovoval inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie
konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.