Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217212197
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217212197.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: C.. G. G., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XXXX/XX, J. proti
žalovanému: I.. W. Č., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XXX/XX, J., o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zriaďuje toto zabezpečovacie opatrenie :

"Súd zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnostiach v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalovaného:
nachádzajúcich sa v obci Bratislava - m.č. Staré Mesto, kat. územie . Staré Mesto, vedených v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Bratislav, odbor katastrálny zapísaných na LV. č. 7503, a to:
- na pozemku, parcely č. 2145/7, druh pozemku: orná pôda o výmere 821 m2
- na pozemku, parcely č. 2145/15, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 177 m2,

- na stavbu so súpis. č. 6918, druh stavby: rodinný dom (vilový dom Bôrik) postavenú na parcele č.
2145/15
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vo výške 348.000 € s príslušenstvom vzniknutej zo Zmluvy
o pôžičke zo dňa 22.07.2011, peňažnej pohľadávky vo výške 322.000 € s príslušenstvom vzniknutej
zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.08.2011, peňažnej pohľadávky vo výške 30.000 € s príslušenstvom

vzniknutej zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.09.2015, peňažnej pohľadávky vo výške 100.000 € s
príslušenstvom vzniknutej zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.03.2016."

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.06.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 800.000 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ dňa 22.07.2011 so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril
Zmluvu o pôžičke (ďalej len ,,Zmluva č. 1"), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažnú pôžičku vo
výške 348.000,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť najneskôr do 01.03.2015 spolu s 8 % úrokom. Dňa
12.08.2011 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke (ďalej len ,,Zmluva č. 2"), na základe
ktorej poskytol žalovanému sumu vo výške 322.000,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť najneskôr do

01.03.2015 spolu s 8 % úrokom ročne. Dňa 10.09.2015 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o
pôžičke(ďalejlen,,Zmluvač.3"),nazákladektorejposkytolžalovanémusumuvovýške30.000,-€,ktorú
sa žalovaný zaviazal vrátiť najneskôr do 04.04.2016 spolu s 8 % úrokom ročne. Dňa 17.03.2016 uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke (ďalej len ,,Zmluva č. 4"), na základe ktorej poskytol
žalovanému sumu vo výške 100.000,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť najneskôr do 04.04.2016 spolu
s 8 % úrokom ročne. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil ani napriek viacerým výzvam žalobcu.3. Žalobca spolu so žalobou súdu doručil návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým by zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam
špecifikovaným vo výroku tohto uznesenia v bezpodielovom spoluvlastníctve záložných dlžníkov, t.j.

žalovaného a Jasmin Čechovej v prospech žalovaného nachádzajúcich sa v k.ú. Staré Mesto, vedených
na LV č. 7503 v prospech žalobcu na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške 800.000,- € s
príslušenstvom.

4. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca uviedol, že žalovaný aj napriek Uznaniu

dlhu zo dňa 16.06.2017 odmieta plniť svoje povinnosti vyplývajúce z predmetných zmlúv. Žalobca ďalej
uviedol, že má dôvodnú obavu, že exekúcia voči žalovanému bude po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej ohrozená, nakoľko žalovaný odmieta predmetné pohľadávky zabezpečiť záložným právom
aj napriek tomu, že sa k tomu ústne zaviazal a tiež z dôvodu, že na žalovaného bol už raz vyhlásený
konkurz, ktorý však bol zastavený, pričom táto situácia by sa mohla opakovať. V prípade ak by žalovaný
previedol nehnuteľnosti na tretie osoby, tak by sa znížila vymožiteľnosť nárokov žalobcu.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a
listín, ktoré tvoria obsah súdneho spisu, a to s fotokópiou Uznania dlhu zo dňa 16.06.2017, oznámením
z Obchodného vestníka 107/2016 zo dňa 03.06.2016, oznámením z Obchodného vestníka 44/2007 zo
dňa 03.03.2017, výpisom z listu vlastníctva č. 7503.

6. Z Uznania dlhu zo dňa 16.06.2017 vyplýva, že žalovaný ako dlžník vyhlásil, že so žalobcom ako
veriteľom uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. 1, Zmluvu o pôžičke č. 2, Zmluvu o pôžičke č. 3 a Zmluvu o
pôžičke č. 4 a uznal dlhy vyplývajúce z predmetných zmlúv.

7. Z oznámení z Obchodného vestníka 107/2016 zo dňa 03.06.2016 a Obchodného vestníka 44/2017 zo
dňa 03.03.2017 vyplýva, že Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 2K/64/2014-218 zo dňa 27.05.2016
vyhlásil konkurz na majetok žalovaného, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
2K/64/2014 zo dňa 14.11.2016 zmenené tak, že konkurzné konanie z dôvodu nedostatku podmienok
pre vyhlásenie konkurzu bolo zastavené.

8. Z výpisu listu vlastníctva č. 7503 vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sú v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaného a Jasmin Čechovej v spoluvlastníckom podiele 1/1.

9. Podľa § 343 ods. 1, 2 a 3 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len ,,C.s.p."), zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom,
ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

10. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 C.s.p., uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 332 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 143 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ") v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi

pôvodného vlastníka.

17. Podľa § 147 ods. 1 OZ pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

18. Podľa § 151b ods. 1 OZ, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov
o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení
záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká
odovzdaním veci podľa tohto zákona.

19. Podľa § 151b ods. 2 OZ, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným
právom zabezpečuje, a záloh.

20. Podľa § 151b ods. 3 OZ, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny,

do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu
zabezpečenej pohľadávky.

21. Podľa § 151b ods. 4 OZ, záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva určený jednotlivo,
čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania záložného práva

bolo možné záloh určiť.

22. Podľa § 151 d ods. 1 OZ, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,
ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo iných
majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

23. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je
dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia, a to existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, nazabezpečenie, ktorého má byť zriadené záložné právo. Zároveň musia byť splnené predpoklady na
zriadenie záložného práva v zmysle § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka.

24. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len ,,BSM") je popri podielovom spoluvlastníctve
druhou formou spoluvlastníctva, ktorú upravuje Občiansky zákonník. Na rozdiel od podielového
spoluvlastníctva, ktorého základom sú určené podiely jednotlivých spoluvlastníkov, výnimočnosť BSM
spočíva v jeho bezpodielovosti. To znamená, že manželia nemajú nijakým spôsobom určený podiel na
vlastníckomprávekjednotlivýmspoločnýmveciam;vlastníckeprávokaždéhozmanželovsatýkacelého

spoločného majetku.

25. Podľa konštantnej súdnej judikatúry, ak za trvania manželstva a BSM uzavrie zmluvu o pôžičke ako
dlžník iba jeden z manželov, nepotrebuje na to súhlas druhého manžela, a to ani keď nejde o bežnú
vec (Cpj 86/1971, R 42/1972). Ak si požičiava jeden z manželov peniaze a ak v zmluve o pôžičke
vystupuje ako dlžník iba on, je zaviazaný a oprávnený len ten z manželov, ktorý ju ako dlžník uzavrel

a na jej platnosť netreba súhlas druhého manžela v zmysle § 145 OZ, keďže zmluvou sú peňažné
prostriedky ešte len nadobúdané (NS ČR sp. zn. 29 Odo 162/2005), pričom veriteľ by mohol uspokojenie
svojej pohľadávky v zmysle § 147 ods. 1 OZ dosiahnuť pri výkone rozhodnutia uspokojenie i z majetku
patriaceho do BSM.

26. Žalobca sa zabezpečovacím opatrením domáha zabezpečenia svojej peňažnej pohľadávky ako
veriteľ, teda potenciálny oprávnený v exekučnom konaní, nakoľko má za to že existuje dôvodná obava,
že exekúcia rozhodnutia v danej veci bude ohrozená.

27. V zmysle citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku a Občianskeho zákonníka

predmetom záložného práva (ďalej len "záloh") môže byť vec, právo iná majetková hodnota, ktorá je
prevoditeľná. Záloh môže určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby
kedykoľvek počas trvania záložného práva bolo možné záloh určiť.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä na výšku vymáhanej pohľadávky, na skutočnosť, že

na majetok žalovaného už bolo začaté konkurzné konanie, ktoré ale bolo zastavené pre nedostatok
podmienok pre vyhlásenie konkurzu, ako aj na platobnú disciplínu žalovaného, mal súd za osvedčené
také majetkové pomery a správanie žalovaného, ktoré odôvodňujú obavu žalobcu, že exekúcia bude
ohrozená.

29. Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka. V prípade, ak si požičiava jeden z manželov peniaze, a ak v zmluve
o pôžičke vystupuje ako dlžník iba on, je zaviazaný a oprávnený len ten z manželov, ktorý ju ako
dlžník uzavrel. Žalobca svojim návrhom žiadal, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým by
zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku tohto uznesenia v bezpodielovom

spoluvlastníctve záložných dlžníkov, t.j. žalovaného a Jasmin Čechovej, pričom z listín predložených
žalobcom vyplýva, že predmetné zmluvy boli uzatvorené medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom a nie s Jasmin Čechovou, a teda táto nemá postavenie dlžníka, a preto súd v tejto časti
návrh na nariadenia zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

30. Žalobca požadoval zabezpečenie svojej pohľadávky vo výške 800.000,- € s príslušenstvom. Súd
prijal záver, že žalobca osvedčil danosť práva (nárok) v uvedenej výške, a to listinami, ktoré boli prílohou
žaloby a návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

31. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a zriadil

záložné právo v prospech žalobcu k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia
pohľadávky žalobcu vo výške 800.000,- € s príslušenstvom a to aj napriek tomu, že žalovaný nie
je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, ale tieto sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalovaného a jeho manželky Jasmin Čechovej a to s poukazom na to, že predmetná pohľadávka
žalobcu voči žalovanému vznikla za trvania manželstva a v prípade bezpodielového spoluvlastníctva

manželov každý z manželov vlastní celý spoločný majetok v celku a teda manžel, t.j. dlžník je teda
vlastníkom celého spoločného majetku, čím je podmienka podľa § 343 ods. 1 C.s.p., t.j. vlastníctvo
zálohu dlžníkom splnená aj formálne, pričom vo zvyšku návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zamietol.32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle
§ 262 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Toto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 344 C.s.p..