Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-58C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207850
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216207850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v spore žalobcu: V.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XX, A., zastúpeného spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA -
MarekPiršel,s.r.o.,AKsosídlomKopčianskač.10,Bratislava,protižalovanej:B.W.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. Č.. X, A., o zaplatenie 8.795 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 8.795 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
8.795 € od 01.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 8.795 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania, titulom dlžnej sumy z
pôžičiek.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dlžnú sumu poskytol žalovanej na základe pôžičiek uzatvorených v
ústnej podobe, ktoré mu neboli doposiaľ uhradené. Išlo o poskytnutie finančnej čiastky 300 € za účelom
zaplateniaškolnéhodňa25.05.2015vkladomvhotovostinaúčetžalovanej,poskytnutiefinančnejčiastky

2.000 € uzatvorením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX z 28.09.2015 medzi žalobcom
a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške
2.000 € na účet žalovanej, kde žalobca čestne prehlásil, že žalovaná je vlastníkom uvedeného účtu,
ako aj poskytnutie finančnej čiastky celkovo vo výške 6.495 € a to opakovaným vkladmi v hotovosti
na účet žalovanej v období od 07/2015 - 09/2015. Išlo o 17 vkladov uskutočnených v prospech účtu
žalovanej, ktorá ho opakovane mala uviesť do omylu aj napriek tomu, že v nej videl priateľku, ktorej môže
dôverovať. Z tejto dôvery vychádzala aj domnienka, že pôžičky nie je nevyhnutné uzatvárať písomnou

formou. O vrátení peňazí bol zo strany žalovanej viackrát ubezpečovaný. Dlžnú sumu mu žalovaná
doposiaľ neuhradila a to ani čiastočne.

3. Žalovaná sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpismi z kladov v hotovosti, doručenkami, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.09.2015, správami o pobyte žalovanej, poskytnutím údajov zo strany

VÚB, a.s., ako aj s ďalšími listinami založenými v spise.5. Vec bola prejednaná v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP, pretože na pojednávania (termín
21.11.2016 a 06.02.2017) bola opakovane predvolaná. Predvolania mala podľa § 111 ods. 3 CSP
doručené dňa 11.10.2016 a dňa 04.01.2017.

6. Právny zástupca žalobcu sa pred súdom pridržiaval písomne podanej žaloby v plnom rozsahu.
Žalobca v období od mája 2015 do septembra 2015 vložil na bankový účet žalovanej finančné čiastky
v celkovej sume 8.795 € a to v presvedčení, že žalovaná mu túto sumu vráti do konca októbra 2015.
Vzhľadom na blízky vzťah medzi žalobcom a žalovanou, žalobca netrval na písomnej podobe pôžičky a

spoľahol sa na ústny charakter ich dohody. Žalovaná však finančné prostriedky nevrátila a so žalobcom
prestala komunikovať. Preto sa žalobca pri obrane svojho práva obrátil na súd a žiadal, aby bola
žalovaná zaviazaná uhradiť svoj záväzok.

7. Žalobca sa pred súdom pridržiaval prednesu svojho právneho zástupcu.

8. Podľa § 657, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

9. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané skutočnosti uvádzané v

žalobnom návrhu. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými
náležitosťami zmluvy je: dohoda o prenechaní veci (o reálnom odovzdaní - tzv. reálny kontrakt),
druhovom určení veci - povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu a určení času vrátenia. Dlžnú sumu v
celkovej výške 8.795 € poskytol žalobca žalovanej na základe pôžičiek uzatvorených v ústnej forme.

Žalobca poskytol žalovanej dňa 25.05.2015 sumu 300 € na zaplatenie školného vkladom na účet v
hotovosti. Rovnako uzatvoril dňa 28.09.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške
2.000 €. Táto suma bola poskytnutá v prospech účtu žalovanej. Poskytol žalovanej aj finančnú čiastku
vo výške 6.495 €. Išlo o 17 vkladov uskutočnených v prospech jej účtu v období od 07/2015 - 09/2015. Za

účelom preverenia si tvrdení žalobcu, súd vykonal dopyt na Všeobecnú úverovú banku, a.s. či žalobkyňa
je vlastníkom účtu, na ktorý žalobca reálne vložil vymáhané peňažné prostriedky. Po preukázaní tejto
skutočnosti mal súd za to, že žalobca skutočne predmetnú sumu poskytol žalovanej a to na základe
ústnej dohody. Žalobca opakovane uvádzal, že termín ústne dohodnutej doby splatnosti bol stanovený
do konca októbra 2015, pričom žalovaná dlh v celkovej výške 8.795 € neuhradila ani čiastočne. Uvedené

tvrdenia neboli zo stany žalovanej žiadnym spôsobom vyvrátené.

13. Žalobca si v návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle citovaných
ustanovení je žalovaná povinná od začiatku omeškania zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých
výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).