Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203460
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614203460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a

sudcov JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu UK Profit s. r.o., so
sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, zastúpeného JUDr. Ivanou Zmenkovu, advokátkou so sídlom v
Bratislave, Zámočská 30 proti žalovanej M. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/XX, X., toho času
na neznámom mieste, zastúpenú opatrovníkom Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so
sídlomNámestielegionárov5,Prešov,ozaplatenie672,30Eursprísl,.oodvolanížalobcuprotirozsudku
Okresného súdu Svidník zo dňa 17. 06. 2015, č. k. 2C/135/2014-81 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
opatrovníkovi žalovanej trovy konania v sume 142,60 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 13. 03.
2006 zmluvu o splátkovom úvere. Splatnosť prvej splátky bola dňa 10. 04. 2006 a splatnosť poslednej
splátky dňa 10. 03. 2011. Právny vzťah medzi účastníkmi súd prvej inštancie posúdil podľa ustanovenia

Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Opatrovník žalovanej vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky. Posledná
splátka sa stala splatnou 10. 03. 2011, avšak žalobca podal žalobu na príslušnom súde prvej inštancie
dňa 12. 06. 2014, a teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby. Túto námietku premlčania
súd prvej inštancie považoval za dôvodnú, preto žalobe vyhovel a o trovách konania strán rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
zmeniť tak, aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
Žalobca poukazuje na to, že konečná splatnosť úveru bola určená dňom 10. 03. 2011. Vzhľadom na to,
že právny vzťah bol do účinnosti novely č. 102/2014 Z. z., ktorou bol zmenený aj Občiansky zákonník
posudzovaný podľa noriem Obchodného zákonníka, premlčacia doba platila v zmysle Obchodného
zákonníka, a teda bola 4-ročná. Novelou č. 102/2014 Z. z. bol zmenený § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, avšak táto novela nadobudla účinnosť až 13. 06. 2014. Žalobca má za to, že žalobný návrh

bol podaný včas. V zmysle týchto dôvodov navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v ust. § 379, § 380 a §
381 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ spolu s konaním, ktoré
jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k

záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

6. Z obsahu spisu je zrejmé, že vo vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa
13. 03. 2006 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, keď na základe tejto zmluvy
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 20 000 Sk (663,90 Eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať

v splátkach po 555 Sk (18,50 Eur) s tým, že splatnosť prvej splátky bola určená dňom 10. 04. 2006 a
splatnosť poslednej splátky nastala 10. 03. 2011.

7. Je zrejmé, že k zosplatneniu predmetného úveru nedošlo, žalobca v tomto konaní vo vzťahu k
žalovanej uplatňuje istinu úveru vo výške 672,30 Eur, aj úroky z omeškania vo výške 182,51 Eur, spolu
854,81 Eur, keď žaloba na príslušný súd prvej inštancie bola doručená dňa 12. 06. 2014.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 13. 03. 2006, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8.časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy.

9. Podľa § 54 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podstatný význam pre právne posúdenie predmetnej veci má aplikácia premlčacej lehoty podľa
Občianskeho zákonníka, ktorú zvolil súd prvej inštancie, pričom tento postup aj riadne odôvodnil. V
tejto súvislosti je potrebné poukázať na ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva
prednostná aplikácia tých noriem práva, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v tomto zmysle ide

aj o posudzovanie zmluvných podmienok. Zmluvnou podmienkou je aj posudzovanie právneho rámca
zmluvy, to znamená, či ide o aplikáciu obchodného práva alebo občianskeho práva a práve v tomto
smere ust. §54 Občianskeho zákonníka predstavuje garanciu pre spotrebiteľa v tom zmysle, že si
nemôže zhoršiť svoje zmluvné, a teda i právne postavenie, bez ohľadu na to, aké dojednania sú uvedené
vspotrebiteľskejzmluve.Tentoprávnypredpiszaručujeprednostnúaplikáciutýchprávnychpredpisovna

spotrebiteľský právny vzťah, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie práve za účelom dodržania princípu
zákazu zhoršenia zmluvného postavenia spotrebiteľa v právnom vzťahu s dodávateľom.

13. Súd prvej inštancie tiež správne vzal zreteľ aj na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, keď bolo tiež potrebné zohľadniť ust. § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto
ustanovenianadobudliúčinnosť01.05.2014aprávnepredpisy,ktorýchsúčasťousú,nemajúprechodné
ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom
(do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8MCdo/13/2014).

14. Ako bolo vyššie spomínané k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom
žalobcu nedošlo, splatnosť poslednej splátky úveru nastala dňa 10. 03. 2011, žaloba zo strany žalobcu
bola podaná dňa 12. 06. 2014 a teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Pokiaľ súd
prvej inštancie pre tieto dôvody žalobu ako neopodstatnenú zamietol, postupoval správne a odvolací

súd v zmysle uvádzaných záverov hodnotí rozsudok vo veci samej a aj v súvisiacom výroku o trovách
konania strán ako vecne správny, preto ho potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanej
v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).