Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201849
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817201849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky: V.

P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX F. M. A. proti odporcovi: L. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. XXX, XXX XX F. M. A.Ľ. o určenie manželského výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenie prispievať odporcovi pre navrhovateľa
manželským výživným sumou 30 eur mesačne, počnúc dňom 01.03.2017 vždy do 20. dňa mesiaca
vopred. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo medzi navrhovateľkou a odporcom bolo uzavreté

dňa 10.02.2011 vo Vranove nad Topľou. Manželia nemajú deti. Pre dlhotrvajúce nezhody v manželstve
sa navrhovateľka odsťahovala pred piatimi rokmi k svojej mame, u ktorej býva. Dňa 06.02.2017
navrhovateľka podala žiadosť o rozvod na Okresný súd Vranov nad Topľou, kde bol prijatý návrh na
začatie konania v právnej veci. Navrhovateľka je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi a nemá
žiadny príjem. Nevlastni žiaden majetok, býva u svojej mamy v nájomnom byte na adrese Q. XXXX/XX,
F. M. A.. O príjme odporcu nemá vedomosť.

2.Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila. Predvolanku na pojednávanie si prevzala osobne. Ku
dňu pojednávania svoju neprítomnosť neospravedlnila, pojednávanie odročiť nežiadala.

3.Na pojednávanie sa dostavil odporca, ktorý s návrhom na určenie manželského výživného nesúhlasil z
dôvodu, že od času, kedy sa zosobášili, manželka poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 110 eur, kde je
započítanáajjehodávkyvhmotnejnúdziaztejtosumymunepoukazuježiadnusumu.Snavrhovateľkou
nežije v spoločnej domácnosti 6 až 7 rokov. Naposledy ju videl pred štyrmi rokmi. Žije so svojou družkou

a má vedomosť taktiež, že aj navrhovateľka žije so svojim druhom. Družka s ktorou žije v domácnosti má
jedno dieťa a poberá rodičovský príspevok plus rodinné prídavky na jedno maloleté dieťa. Informáciu,
že navrhovateľka má poberať dávku v hmotnej núdzi vo výške 110 eur má od sociálneho pracovníka,
ktorý pracuje na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Svoje nevyhnutné výdavky si hradí z dôchodku
jeho mamy.

4.Podľa správy Sociálnej poisťovni Vranov nad Topľou zo dňa 08.03.2017 obaja účastníci nie sú

poberateľom dôchodku, dávky v nezamestnanosti ani žiadnej inej dávky. Nie sú evidovaní v registri
poistencov, ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.5.Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 11.03.2017
navrhovateľka poberala dávku v hmotnej núdzi od 01.02.2017 vo výške 61,60 eur a je evidovaná v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 24.01.2017. Odporca bol dňa 18.03.2014 vyradený z evidencie

uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu a z daného úradu sa mu nevypláca žiadna dávka ani
príspevky.

6.Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7.Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

8.V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9.V zmysle § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10.Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka 3Pc/6/2017 súd zistil, že je vedené konanie o
rozvod manželstva medzi účastníkmi konania V. P., nar. XX.XX.XXXX a L. P., nar. XX.XX.XXXX. Toto
konanie nie je právoplatne skončené.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že návrh na navrhovateľky na určenie výživného

premanželkuniejedôvodný,nakoľkosúdmalzapreukázané,ženavrhovateľkapoberádávkuvhmotnej
núdzi vo výške 61 eur a odporca nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi. Teda na strane odporcu
nie sú splnené predpoklady, aby mal aspoň minimálny príjem, z ktorého by bolo možné mu určiť platiť
nejaké manželské výživné. Okrem toho súd zistil, že obaja manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Žijú
oddelene už viac ako 6 rokov, pričom každý s manželov žije so svojim druhom. Tieto skutočnosti súd

zistil z výpovede odporcu. Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, súdu nepredniesla okrem
písomného návrhu žiadne bližšie dôvody, ktoré by odôvodňovali priznanie manželského výživného.
Hlavným dôvodom, prečo však súd návrh na určenie manželského výživného zamietol je ten, že obaja
manželia žijú s svojimi druhmi, teda žijú v domácnosti mimo manželského zväzku a bolo by v rozpore s
dobrými mravmi, ak manželia spolu nežijú v manželskom zväzku, každý má svojho nového druha, aby

jeden druhému manželovi prispieval na nejaké manželské výživné. Preto pre rozpor s dobrými mravmi,
keď navrhovateľka žije s inou osobou súd návrh na určenie manželského výživného zamietol.

12.O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania pokiaľ na to nie sú splnené dôvody hodného osobitného zreteľa. V konaní
neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
jednému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.