Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25CbHs/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230632
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1213230632.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/
A Bratislava, IČO: 36 284 831, zastúpeného advokátom Mgr. Patrikom Bolfom, Kinstellar, s.r.o.,
Hviezdoslavovo nám. 13 Bratislava, IČO: 35 873 833 proti žalovanému: Univerzitná nemocnica Martin,
príspevková organizácia, Kollárova 2 Martin, IČO: 00 365 327, o určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie neplatnosti výpovede žalovaného zo dňa 28.6.2013 zo zmluvy o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti číslo 6007NFAL000106 uzavretej so žalobcom dňa 16.1.2007, v
zneníjejdodatkov1až29,avčastiouloženiepovinnostižalovanému,abydo10dníododňapredloženia
návrhu zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcom takýto návrh prijal, za podmienky, že
návrh predložený žalobcom bude identický so znením zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti
č. 6007NFAL000106 uzavretej medzi žalovaným a žalobcom dňa 16.1.2007, v znení jej dodatkov 1

až 29 a doba platnosti zmluvy podľa návrhu bude 1 rok, a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi
škodu spôsobenú zneužívaním dominantného postavenia vo forme odmietnutia uzavrieť novú zmluvu
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, z a s t a v u j e.

Súd podanie žalobcu, ktorým sa domáha náhrady škody voči žalovanému spôsobenej neplatnou

výpoveďouaodmietnutímplneniazmluvyoposkytovanízdravotnejstarostlivostičíslo6007NFAL000106
v období po uplynutí výpovednej lehoty podľa neplatnej výpovede, o d m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním zo dňa 27.9.2013, podaným na súd dňa 30.9.2013 a nadpísaným ako "Návrh na
začatie konania o určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o

náhradu škody" sa žalobca domáha, aby súd na základe skutočností vysvetlených a preukázaných
v návrhu na začatie konania vydal rozsudok, ktorým určí, že výpoveď žalovaného zo dňa 28.6.2013
zo zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti číslo 6007NFAL000106 uzavretej so žalobcom dňa
16.1.2007, v znení jej dodatkov 1 až 29, je neplatná a zaviaže žalovaného nahradiť žalobcovi škodu
spôsobenú neplatnou výpoveďou a odmietnutím plnenia zmluvy v období po uplynutí výpovednej lehoty
podľa neplatnej výpovede. Pre prípad, ak by súd dospel k záveru, že nie je možné vyššie uvedenému

návrhu vyhovieť žalobca žiada, aby súd vydal rozsudok, ktorým uloží žalobcovi povinnosť, aby do 10
dní odo dňa predloženia návrhu zmluvy o poskytovaní zdravotnej

starostlivosti žalobcom takýto návrh prijal, za podmienky, že návrh predložený žalobcom bude
identický so znením zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti č. 6007NFAL000106 uzavretej medzi
žalovaným a žalobcom dňa 16.1.2007, v znení jej dodatkov 1 až 29 a doba platnosti zmluvy podľa návrhu

bude 1 rok, a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi škodu spôsobenú zneužívaním dominantného
postavenia vo forme odmietnutia uzavrieť novú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.Uznesenímč.k.25CbHs/4/2013-557zodňa22.10.2013,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa30.10.2013,
súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podania zo dňa 27.9.2013 tak, aby bol petit návrhu na začatie

konania určitý, zrozumiteľný a najmä vykonateľný.

Podaním zo dňa 11.11.2013 podaným na tunajšom súde dňa 12.11.2013 žalobca doplnil súdu svoje
podanie zo dňa 27.9.2013 tak, že zobral návrh na začatie konania späť v rozsahu, v akom sa
domáha, aby súd samostatným výrokom určil neplatnosť výpovede alebo eventuálne uložil žalovanému

povinnosť uzavrieť zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Žalobca však naďalej žiadal, aby súd
žalovaného zaviazal povinnosťou nahradiť žalobcovi škodu spôsobenú konaním žalovaného v rozpore
s pravidlami hospodárskej súťaže, ktoré žalobca podrobne preukázal v návrhu na začatie konania.

Podľa § 96 odsek 1 až 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Súd v súlade s dispozičným oprávnením žalobcu zastavil konanie v časti tak, ako navrhol vo svojom
podaní zo dňa 11.11.2013 podanom na súde dňa 12.11.2013, pričom súd súhlas žalovaného so

späťvzatímnávrhuvčastinezisťoval,nakoľkodošlokčiastočnémuspäťvzatiunávrhuskôr,nežsazačalo
pojednávanie.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Uznesenímč.k.25CbHs/4/2013-557zodňa22.10.2013súdvyzvalžalobcunaodstráneniepetitunávrhu
na začatie konania zo dňa 27.9.2013 tak, aby bol petit určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, resp. aby
uviedol výšku náhrady škody, ktorej sa voči žalovanému domáha.

Žalovaný v podaní zo dňa 11.11.2013 uviedol, že nárok na náhradu škody pozostáva z rozdielu
medzi nákladmi zdravotnej starostlivosti podľa Zmluvy, ktorú žalovaný vypovedal pri porušení noriem
súťažného práva a nákladov zdravotnej starostlivosti na základe Novej zmluvy ( "zvýšené náklady"), ako
i v zmenšení hodnoty poistného kmeňa žalobcu v dôsledku konania žalovaného v rozpore s pravidlami

hospodárskej súťaže ("zmenšenie hodnoty poistného kmeňa"). Ďalej žalobca uviedol v čom spočívajú
zvýšené náklady a zmenšenie hodnoty poistného kmeňa, avšak neuviedol konkrétnu sumu uvedených
nárokov.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca súdu ozrejmil, na základe akých skutočností žiada, aby súd zaviazal

žalovaného na náhradu škody, taktiež ozrejmil, v čom spočíva nárok na náhradu škody, avšak v
doplnenom podaní zo dňa 11.11.2013, podanom na súde dňa 12.11.2013, absentuje určenie konkrétnej
výšky náhrady škody, ktorej sa žalobca voči žalovanému domáha. Takto určený petit návrhu na
zaplatenie náhrady škody nie je ani určitý, ani zrozumiteľný a ani vykonateľný, a preto nemôže byť
podkladom pre prejednanie a rozhodnutie vo veci.

Súd preto podanie žalobcu v časti, v ktorej sa voči žalovanému domáhal náhrady škody, odmietol,
nakoľko žalobca neodstránil vady podania zo dňa 27.9.2013 v súlade s uznesením tunajšieho súdu č.k.
25CbHS/4/2013-557 zo dňa 22.10.2013, keď neuviedol výšku náhradu škody, hoci bol súdom poučený,akým spôsobom má odstrániť vady podania, ako i o skutočnosti, že pre uvedený nedostatok nemožno
v konaní pokračovať.

V zmysle §146 odsek 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa
zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na
návrh prokurátora. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný

uhradiť trovy konania odporca.

Súd konanie v časti zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v časti späť. Vo zvyšnej časti súd podanie
žalobcu odmietol.
Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
podanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia §146

odsek 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Toto ustanovenie upravuje problematiku svojou povahou najbližšie odmietnutiu podania, lebo v tomto
prípade končí konanie bez toho, aby súd rozhodol o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia

účastníka, ktorý nedoplnil podanie. Nakoľko žalobca zobral v časti žalobu späť bez uvedenia dôvodu,
čím zavinil čiastočné zastavenie konania a nakoľko vo zvyšnej časti žalobca nedoplnil podanie v zmysle
rozhodnutia tunajšieho súdu sp.zn. 25CbHs/4/2013-557 zo dňa 22.10.2013 a bolo súdom odmietnuté,
súd v súlade s §146 odsek 2 prvej vety rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva,
nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.