Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218811
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215218811.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcov: 1/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, N.,
2/ Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, G., 3/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, N., 4/ L. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, N., 5/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XX, S. N., 6/ U. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, N., 7/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. - A. N., 8/ O. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytomW.X,N.,9/F.Š.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM..Y..C.XX,N.,10/P.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXX.

V. X, N., 11/. O.. F.. Z.. P.. V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Z. XXX/X, N., 12/ O. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. W. XX, N., 13/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, XXX XX N., proti žalovaným: 1/
O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXXX/XXA, N., 2/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, N., 3/
L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.Y. X, N., 4/ R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.Y. X, N., 5/ W. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, N., 6/ O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, N., 7/ U. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. G. XXXX, W. U., žalobcovia v 1., 2., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. rade zastúpení: KRALIK

& PARTNERS s.r.o., AK so sídlom Mickiewiczova 9, Bratislava, IČO: 50 061 151, o úpravu užívania
spoločnej veci podielovými spoluvlastníkmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 3. a 4. rade z a s t a v u j e.

II. Žalovanému v 3. a 4. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd pripúšťa, aby do konania na stranu žalovaného vstúpila ako žalovaná v 8. rade O.. N. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S.Y. XXXX/XX, U..

IV. Súd p r i p ú š ť a, aby z konania na strane žalobcu v 9. rade vystúpil: F. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M.. Y.. C. XX, N., a na jeho miesto vstúpil na strane žalobcu v 9. rade: O. Ž., nar. XX.XX.XXXX,

C. XXX/X, N..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 13. rade sa žalobou doručenou dňa 05.08.2015 domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že sú oprávnení uskutočniť stavbu: Spevnené plochy na U. X. v zmysle projektu na
dodatočné stavebné povolenie vypracovaného projektantom L.. V. A.. Žalobcovia sa zároveň domáhali,
aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 7. rade na náhradu trov konania.

Tunajší súd uznesením zo dňa 26.05.2016, č.k. 58C/339/2015-141 konanie v časti žalobkyne v 1. rade
(V. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ľ.. T. X, N.) právoplatne zastavil.

V písomnom podaní zo dňa 09.05.2016 právny zástupca žalobcov v 1., 2., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11.,
12., 13. rade navrhol, aby súd do konania pripustil vstup ďalšieho subjektu na strane žalovaného ako
žalovaného v 8. rade, a to O.. N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, U.. Zároveň zobral žalobu

voči žalovanému v 3. a 4. rade späť, nakoľko títo neboli pasívne vecne legitimovaný byť stranou sporu
o úpravu užívania spoločnej veci.Právny zástupca žalobcov v 1., 2., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. rade na pojednávaní predložil
súdu podanie zo dňa 10.05.2016, ktorým žiadal, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu

v 9. rade - F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. Y.. C. XX, N. na jeho právneho nástupcu O. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX N.. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca v 9. rade na základe
kúpnej zmluvy S.-XXXX/XXXX zo dňa 04.02.016 previedol svoje vlastnícke právo k spoluvlastníckym
podielom na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a XXXX na nového vlastníka, ktorým je O. Ž..

Na výzvu súdu doručil právny zástupca žalobcov v 1., 2., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. rade dňa
09.02.2017 súhlas subjektu O. Ž. so vstupom do konania.
Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") účinného od
01.07.2016, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 79 C.s.p., na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas
toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.
Podľa § 80 ods. 1 C. s. p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli.

Podľa § 80 ods. 2 C. s. p., súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

S poukazom na späťvzatie žaloby voči žalovaným v 3. a 4 rade súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie voči žalovaným v 3. a 4. rade zastavil a súhlas žalovaných v 3. a 4. rade so
späťvzatím nezisťoval, nakoľko by bol neúčinný.

O trovách konania súd rozhodol § 256 ods. 1 C.s.p., tak, že žalovaným v 3. a 4. rade právo na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko im žiadne nevznikli.

Súd zároveň vyhovel návrhu žalobcov v 1., 2., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. rade na pristúpenie
Mgr. Barbory Kĺbikovej ako ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného, ako žalovaného v 8.

rade a súčasne vyhovel aj návrhu žalobcov v 1., 2., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. rade na zmenu
strany sporu na strane žalobcu v 9. rade, nakoľko mal za preukázané, že došlo ku skutočnosti s ktorou
právne predpisy spájajú prevod práv a povinnosti a subjekt ktorý má vstúpiť na miesto žalobcu v 9. rade
s tým súhlasil.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Proti III. a IV. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.