Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228869
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112228869.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobcu: BL Telecom collection s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému H. Ž., nar.XX.X.XXXX,
bývajúcemu trvale v Z., M. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou U. U.,

zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 371,77 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 10.11.2015, č. k. 12C/130/2013-99 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutom výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť Združeniu na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 176 778,
na účet jeho advokáta JUDr. Ambróza Motyku náhradu trov konania.

P r i z n á v a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie
legionárov č. 5 nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom Okresný súd Košice I zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi
36,51 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,39 eura od 12.2.2010 do zaplatenia, zo sumy
22,12 eura od 12.3.2010 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, žalovanému nepriznal

náhradu trov konania a napokon zaviazal žalobcu povinnosťou nahradiť vtedajšiemu vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS na účet jeho
právneho zástupcu trovy konania - právneho zastúpenia 99,65 eura.

2.V odôvodnení rozsudku uviedol, že rozhodol o žalobe žalobcu, ktorou sa tento domáhal uhradenia
celkom 371,77eura s prísl. z titulu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o pripojení, ktorú žalovaný

uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom služieb v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Poukázal na to, že v priebehu konania vstúpil do konania na strane
žalovaného vedľajší účastník, ktorý namietal neprijateľnú zmluvnú podmienku v súvislosti s uplatnenou
zmluvnou pokutou, ktorú mal žalovaný zaplatiť ako spotrebiteľ v rovnakej a nezmenenej výške za
akékoľvek porušenie svojich povinností.

3.Po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z., ako
aj podľa § 52 a nasl., § 544 ods. 2, Občianskeho zákonníka, zaviazal súd zaplatiť žalovaného z
titulu neuhradených faktúr za poskytované služby žalobcom sumu 36,51 eura s prísl. (§ 517 ods. 2
Obč.zákonníka a § 3 ods. 1 vl.nar. č. 87/1995 Z.z.). O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.
2 O.s.p., žalovanému náhradu trov konania nepriznal, lebo mu nevznikli.

4.O trovách vtedajšieho vedľajšieho účastníka na strane žalovaného súd rozhodol podľa § 146 ods. 2
veta prvá O.s.p. a priznal mu podľa pomeru úspechu žalovaného náhradu trov konania 86,36%. Súdpriznal trovy na právne zastupovanie v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z. tri úkony v zmysle § 10 a § 13a/
po 26,56 eura, 2x režijný paušál v zmysle § 16 po 7,81 eura a 1x 8,04 eura, spolu by mu patrilo
124,01eura, z toto 80,36% predstavuje 99,65 eura.

5.V zákonnej lehote podal proti výroku rozsudku, ktorým bol zaviazaný nahradiť trovy konania
vedľajšiemu účastníkovi žalobca odvolanie z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. Navrhol,
abyodvolacísúdvnapadnutejčastirozsudoksúduprvéhostupňazmeniltak,ževedľajšiemuúčastníkovi
konania na strane žalovaného náhradu trov neprizná a naopak, zaviaže vedľajšieho účastníka nahradiť

žalobcovi trovy odvolacieho konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvého stupňa a neúčelnosť vstupu do konania ako aj neúčelnosť vynaloženia
trov na jeho zastúpenie advokátom v konaní. Poukázal na to, že vedľajší účastník argumentoval iba
ustanoveniami a rozhodnutiami, týkajúcimi sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je povinný prihliadať z
úradnej moci sám súd nezávisle od účasti spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného. Nevniesol teda do konania žiaden prínos a nepoukázal na inú skutočnosť, než na

ktorú by súdy zo svojej úradnej povinnosti neprihliadali. Namietal tiež neúčelnosť vynaložených trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, vzhľadom k tomu, že samotné združenie bolo založené
za účelom ochrany spotrebiteľov, ktorého hlavnou náplňou činnosti je práve ochrana spotrebiteľov, má
zákonom priznané zvýhodnené postavenie voči ostatným občianskym združeniam, a teda výkonom
ochrany spotrebiteľských práv napĺňa svoje vlastné poslanie. Vedľajší účastník hromadne účelovo

vstupujedokonaní,kdejeúčastníkomspotrebiteľ,pričomvstupujedokonaniaautomatickyužzastúpený
právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedel o konkrétnych okolnostiach sporu, potom je otázne, či
účelom vstupu do konania je ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania. V
odvolaní ďalej napádal prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania s poukazom na skutočnosť,
že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na

strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať a v tomto prípade domnienka podľa § 101 ods. 3 O.s.p.
neprichádza do úvahy (rozhodnutie NS SR 3Cdo/188/2012 zo dňa 5.2.2013).

6.Vo vyjadrení k odvolaniu zo strany Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (ďalej len
Združenie) k podanému odvolaniu vtedajší vedľajší účastník navrhol odvolaciemu súdu napadnutý výrok

rozsudku ako vecne správny potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon
právnej služby - podané vyjadrenie 26,23 eura. Poukázal na rozsiahlu judikatúru súdov Slovenskej
republiky v súvislosti s posudzovaním účelnosti trov právneho zastúpenia občianskych združení na
ochranuprávspotrebiteľovaktorérešpektujúprávonaprávnezastúpenieajtohtovedľajšiehoúčastníka.
Poukázal na skutočnosť, že spor nevyvolal, len reagoval na žalobu žalobcu a napokon v rozhodnutí súd

prijal jeho argumenty.

7.Žalobca podával odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(účinného do 30.6.2016) a krajský súd vec prejednával v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (účinného od 1.7.2016)

8.Podľa ust. § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 veta prvá tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas oprávnenou osobou
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP preskúmal napadnutý výrok rozsudku aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 ods. 1,2 CSP a z hľadísk
uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že neboli dané dôvody ani pre potvrdenie ani pre

zmenu napadnutého rozhodnutia.

10.Žalobca použil odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., platného a účinného v čase
podania odvolania za súčasne platnej právnej úpravy, ide o odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 h/
CSP. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je v praxi vykladaný tak, že právnym posúdením je

činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na
správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný,než ktorý použiť mal alebo ak síce použil správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na
daný prípad.

11.V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku,
ktorý bol napadnutý odvolaním žalobcu nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov, alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli a ani inak nevyšli za konania najavo
alebo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané,
alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor. Tiež nebolo zistené, že by na zistený skutkový

stav súd prvej inštancie aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie alebo použité zákonné ustanovenie
nesprávne vyložil. Súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, náležite zistil skutkový stav a
vykonané dôkazy hodnotil v súlade so zákonom a z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam na ktorých založil aj svoje rozhodnutie, zo zisteného stavu vyvodil aj správny právny záver.
12.V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a Združenie vystupovalo v
spore ako vedľajší účastník na strane žalovaného ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je

ochrana práv spotrebiteľa, malo oprávnenie vyplývajúce mu z vtedy platného znenia zákona vystupovať
v konaní a nemuselo pritom preukazovať právny záujem na výsledku konania. Ako vyplýva z obsahu
spisu Združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného podaním, ktoré došlo
na súd prvej inštancie dňa 24.6.2013. Následne tento vedľajší účastník podal 11.2.2014 vyjadrenie k
žalobnému návrhu, kde namietal neprijateľnú zmluvnú podmienku, týkajúcu sa zmluvnej pokuty. Tieto

argumenty boli súdom prvej inštancie zohľadnené pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalujúcej strany
a žalobe bolo vyhovené skutočne len v nepatrnej časti. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách
konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS správne vec
právne posúdil, keď aplikoval ust. § 142 ods. 2 O.s.p., lebo žalobca mal vo vzťahu k žalovanej strane
len úspech v malej časti a priznal Združeniu (vtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej)

pomernú náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia advokátom v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z..
13.Žalobca po oznámení súdom prvej inštancie, že Združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník
na strane žalovanej vzniesol námietku proti tomuto vstupu, nebol však úspoešný, pretože pripustenie
vstupu ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného potvrdil aj odvolací súd uznesením č. k.

3Co/100/2014-89 zo dňa 29.6.2015. Skutočnosť, že zo strany žalovaného nebol výslovný súhlas
so vstupom do konania, nie je možné považovať za nesúhlas so vstupom (uznesenie NS SR
6Cdo/323/2013). Novela Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), vykonaná zákonom č. 353/2014 Z.z.
z 27.11.2014, ktorou sa mení a dopĺňa O.s.p. poriadok v znení neskorších predpisov nadobudla účinnosť
1.1.2015 a zo žiadneho z ustanovení O.s.p. v znení do 31.12.2014 nevyplýva, že by sa pre účinný vstup

vedľajšieho účastníka do konania vyžadoval výslovný súhlas spotrebiteľa so vstupom do konania. Až od
1.1.2015 súčasťou oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania musí byť aj súhlas účastníka,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní.
14.Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že Združenie vstúpilo do konania na strane žalovanej
ako vedľajší účastník v čase účinnosti ust. § 93 ods. 3 O.s.p., keď nebol potrebný výslovný súhlas

účastníka na strane ktorého chce vystupovať. Nie je preto možné retroaktívne zmeniť podmienky vstupu
vedľajšieho účastníka do konania, keď tento do konania vstúpil v období do 31.12.2014, t.j. pred
účinnosťou novely O.s.p. vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z..
15.Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobcu nedôvodné a nespôsobilé
spochybniť vecnú správnosť napadnutého výroku rozsudku, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako

vecne správny podľa ust. § 387 CSP potvrdil.

16.O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení
s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto
právo na náhradu trov konania. Združenie, ktoré v konaní vystupovalo pôvodne ako vedľajší účastník

na strane žalovaného malo v odvolacom konaní úspech, preto má nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie.

17.Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 ( § 393 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).