Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/266/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517201554
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:2517201554.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - D., F. S.
XXX/XX, proti žalovanému: Casareal, s.r.o., so sídlom Winterova 1777/620, Piešťany, IČO: 46 478 264,
zastúpený AK JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom Trenčín, Mierové námestie č. 14, IČO: 47 241 110, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo

dňa 03. apríla 2017, č. k. 9C/24/2017-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva 100 % nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 03.04.2017, č. k. 9C/24/2017-39 pri právnom posúdení podľa

324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 336 ods. 1 a § 329 ods. 1 CSP nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na Okresnom
úrade, odbor katastrálny Levice na LV č. XXX, obec F., k. ú. F., parcely registra „C“ parc. č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 456 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 140 m2, súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/XX, až do právoplatného skončenia veci samej.
Zároveň bola žalobcovi určená povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 90 dní. Pokiaľ ide o

zdôvodnenie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, tak prvoinštančný súd uviedol, že žalobca
v r. 2014 od žalovaného na základe kúpnej zmluvy kúpil byt v C., v ktorom v súčasnosti aj býva.
Predmetný byt je momentálne predmetom súdneho konania prebiehajúceho na OS Trenčíne pod sp.
zn. 17C/93/2015, v ktorom konaní sa rieši určenie vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. V danom
prípade súd zistil, že existujú také okolnosti, pre výskyt ktorých je potrebné bezodkladne upraviť pomery.
Žalobca ako vlastník predmetného bytu kúpeného v r. 2014 sa stal účastníkom súdneho konania o

určenie vlastníctva k tomuto bytu, pričom sa môže stať, že stratí obydlie. Do daného súdneho sporu sa
žalobca dostal v dôsledku podnikateľskej činnosti žalovaného. Nariadenie požadovaného neodkladného
opatrenia žalobcom je na mieste, žalovaný okrem iného podniká v oblasti nehnuteľností, pričom má
pomerne nízke základné imanie a podľa tvrdenia žalobcu vlastní iba túto nehnuteľnosť. Ak bude žalobca
v danom súdnom spore neúspešný, príde o byt a vznikne uňho naliehavá potreba vyriešiť si vlastné
bývanie. S poukazom na uvedené je dôležité, aby sa čo najskôr domohol od žalovaného finančnej

náhrady. Súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou až do právoplatného skončenia veci
samej. Žalobca je povinný podať voči žalovanému žalobu a to v lehote 90 dní.

2. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalobcovi,
ktorý mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspech, priznal 100 % nárok na náhradu trov
konania.3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietne a žalovanému voči žalobcovi prizná 100 % nárok na náhradu trov konania.

Pre konštatovanie prvoinštančného súdu v tom smere, že žalobca sa v dôsledku podnikateľskej
činnosti žalovaného stal subjektom sporu na OS Trenčín pod sp. zn. 17C/93/2015 neexistoval žiaden
reálny podklad. Žalovaný predmetnú nehnuteľnosť na žalobcu previedol totiž ešte v tom čase, kedy
nemohol mať akúkoľvek vedomosť o údajnej nespôsobilosti jedného z účastníkov kúpnej zmluvy. Na
strane predávajúceho v tom čase bola aj ďalšia osoba. Žalobca okrem skresľujúcich, nepravdivých

a ničím nepodložených údajov vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol
akékoľvek reálne fakty, ktoré by odôvodňovali nariadiť požadované neodkladné opatrenie. Samotný
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne úz. F.
nijako nepreukazuje žiadne nekalé konanie žalovaného, ale práve naopak je výrazom výkonu jeho
podnikateľskej činnosti v zmysle § 2 ods. 1 Obch. zák. Žalobca v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, najmä na str. 3 a 4 uvádza nepravdivé informácie, ktoré sú v rozpore

so skutočným stavom veci. Argumentácia súdu ohľadne potreby nariadenia daného neodkladného
opatrenia aj z dôvodu potencionálnych nárokov žalobcu voči žalovanému vo výške presahujúcej
výšku zaplatenej kúpnej ceny nemá akékoľvek právne opodstatnenie. Žalovaný nemôže vystupovať v
prípadnom ďalšom konaní, ako povinný subjekt ohľadne vydania bezdôvodného obohatenia.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedol, že žiada, aby odvolanie
žalovaného bolo v celom rozsahu zamietnuté a neodkladné opatrenie zostalo v platnosti tak, ako
bolo nariadené. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.01.2014 sa žalovaný stal výlučným vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti, ktorú nehnuteľnosť potom kúpnou zmluvou zo dňa 24.10.2014 žalovaný
odpredal žalobcovi, pričom v čl. X. ods. 2 sa okrem iného vo vzťahu k žalobcovi žalovaný zaviazal k

dodatočnej úhrade vzniklej škody, resp. uplatnených sankcií. Od kúpnej zmluvy zo dňa 24.10.2014 dňa
03.03.2017 žalobca odstúpil.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalovaného napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu záveru,
že podané odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenia o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

7. V danom prípade odvolací súd odvolaním žalovaného zo dňa 02.05.2017 napadnuté uznesenie OS
Levice zo dňa 03.04.2017 č. k. 9C/24/2017-39, ktorým bolo v intenciách podaného návrhu žalobcu
nariadené neodkladné opatrenie, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací
súdodkazujenasamotnýrozsahapredovšetkýmobsahnapadnutéhouznesenia,sktorýmsastotožňuje

(§ 387 ods. 2 CSP). Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobca ako navrhovateľ ním požadovaného
neodkladného opatrenia v základných rysoch osvedčil akútnosť úpravy pomerov medzi účastníkmi tohto
konania a to až do rozhodnutia vo veci samej. Čo sa týka osvedčenia nároku vo veci samej, tak tento
priamo rezultuje z prebiehajúceho konania na OS Trenčín pod sp. zn. 17C/93/2015, v ktorom konaní
žalobca vystupuje ako žalovaný o určenie vlastníckeho práva k bytu nachádzajúceho sa v C. - D., F.

S.. V tomto konaní v pozícii žalobkyne vystupuje B. B., ako predchádzajúca majiteľka tohto bytu. Je
potrebné sa stotožniť aj s konštatovaním prvoinštančného súdu v tom smere, že do tejto nepriaznivej
životnej a najmä bytovej situácie sa dostal žalobca aj za prispenia žalovaného, nakoľko v prípade
úspechu podanej žaloby vo veci prebiehajúcej pod sp. zn. 17C/93/2015 na OS Trenčín, žalobca prídeo svoje bývanie a preto je logické, aby sa vo vzťahu k žalovanému, čo najskôr domáhal náhrady, ktorú
v súvislosti s odstúpením od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 24.10.2014, zatiaľ bezúspešne v sume
53.000 eur z titulu neuhradenej kúpnej ceny požadoval od žalovaného. Žalovaný sa okrem iného v čl. X

ods. 2 kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom dňa 24.10.2014 zaviazal, že zodpovedá aj za prípadnú
škodu, ktorá vznikne kupujúcemu (žalobcovi) v príčinnej súvislosti so skutočnosťami uvedenými v
tomto článku. Zjednodušene povedané, neodkladné opatrenie nariadené prvoinštančným súdom má
žalobcovi v prípade neúspechu v súdnom spore vedenom pod sp. zn. 17C/93/2015 zabezpečiť najmä
z finančnej stránky existenciu nového bývania. V takomto rozsahu nariadené neodkladné opatrenie

odvolací súd nevidí ako nejaký vážny dôvod, ktorý by mal brániť žalovanému v jeho podnikateľskej
činnosti. Sledovanie toho, či žalobca podá žalobu vo veci samej v lehote 90 dní, tak ako mu ručil
prvoinštančný súd v napadnutom uznesení je vecou prvoinštančného súdu, pričom uvedená lehota 90
dní začína plynúť až po právoplatnosti rozhodnutia o nariadení tohto neodkladného opatrenia.

8. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1

CSP s tým, že rozsah ich náhrady priznal úspešnému žalobcovi v tomto konaní vo výške 100 %.

9. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).