Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410212636
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1410212636.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO 35 807 598, zastúpeného Advocate s.r.o., Bratislava, v mene ktorej koná advokát a
konateľ JUDr. Martin Máčaj, proti povinnému D. G., D. XX, XXX XX R., pre vymoženie 600,00 Eur
istiny s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave č.k.

16Er/3128/2010-49 zo dňa 16.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave č.k. 16Er/3128/2010-49
zo dňa 16.02.2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV. v Bratislave uznesením č.k. 16Er/3128/2010-49 zo dňa 16.02.2015 zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Z obsahu odôvodnenia

napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa skúmal žiadosť o udelenie poverenia v zmysle
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej iba Exekučný poriadok). Exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie
poverenia posudzuje, či bolo rozhodnutie označené ako exekučný titul vydané v súlade so zákonom, a
teda či bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie.

V danom prípade rozhodcovský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že je príslušný
na rozhodnutie v predmetnej veci, avšak exekučný súd nie je viazaný tým, ako posúdil svoju
právomoc rozhodcovský súd. Súd prvého stupňa preto musí posúdiť, či rozhodcovský súd disponoval
právomocounavydanieexekučnéhotitulu,nakoľkozozneniaodôvodneniarozhodcovskéhorozsudkuje
jednoznačné, že rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc na rozhodnutie vo veci z rozhodcovskej
doložky. Z tejto skutočnosti vyplynula povinnosť súdu prvého stupňa preskúmať, či bola dodržaná

písomná forma rozhodcovskej doložky stanovená zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len ZoRK). S poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6ECdo/205/2013, 6CoE80/2013 zo dňa 27.08.2014, sp. zn. 6Cdo/105/2011, sp. zn. 7ECdo/35/2014
alebo sp. zn. 7ECdo/34/2014 súd prvého stupňa konštatoval, že takéto preskúmavanie exekučného
titulu so zákonom je v súlade aj s konštantnou rozhodovacou praxou. S ohľadom na osobitý charakter a
dôsledky rozhodcovskej doložky nie je možné považovať rozhodcovskú doložku za časť zmluvy, ktorú

možno určiť odkazom v obchodných podmienkach. Ustanovenie § 4 ods. 2 ZoRK vyžaduje pre platnosť
rozhodcovskej doložky písomnú formu, avšak nestačí, keď je znenie rozhodcovskej doložky zachytené
v písomnej podobe. Je nevyhnutné, aby bola rozhodcovská doložka podpísaná obidvoma zmluvnými
stranami, pričom je potrebné vychádzať zo znenia ust. § 40 Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa mal z predloženej zmluvy o úvere zo dňa 15.06.2009 (ďalej iba zmluva) a zo

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len VPPÚ) jednoznačne preukázané, že oprávnený
a povinný podpísali zmluvu o úvere, avšak na predložených VPPÚ a ani na rozhodcovskej doložkesa podpis oprávneného ani povinného nenachádza. Absenciu podpisu rozhodcovskej doložky a tým
nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej doložky nemôže zhojiť ani vyhlásenie povinného na
úverovej zmluve, kde tiež absentuje jeho súhlas s uzavretím rozhodcovskej doložky a podrobením sa

rozhodcovskému konaniu. Súd prvého stupňa mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
nebola rozhodcovská doložka dohodnutá platne v súlade s ust. § 4 ods. 2 ZoRK, a preto nebola daná
ani právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci a na vydanie exekučného titulu. Súd prvého
stupňa na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval rozpor exekučného titulu so zákonom a
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Záverom súd prvého

stupňa uviedol, že nie je dotknuté jeho právo domáhať sa svojich práv voči povinnému na základe
zmluvy v občianskom súdnom konaní, keďže predložený rozhodcovský rozsudok nezakladá prekážku
res iuducata.

V zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený s tým, že súd na správne zistený skutkový stav nesprávne
aplikoval právny predpis s odvolaním sa na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a ust. § 45 ods.

1 a 2 ZoRK. V rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke nemôže exekučný
súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenia, o ktoré sa opiera súd v
napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok
a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Odvolateľ ďalej uviedol, že v rámci
exekučnéhokonania,súdnemôžezaujímaťprávnestanoviskáaúvahykvýrokusamotnéhoexekučného

titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných
dôvodov. V prípade, ak súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ust. § 45 ods. 2 ZoRK, spôsobom
právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného konania
práv, ktoré im priznáva ZoRK, alebo zákon NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP). Oprávnený poukázal na skutočnosť, že oprávnený s povinným

uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. ZoRK formou samostatného právneho úkonu, a to
na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti
dostatočne nezisťoval. Podľa čl. 2 zmluvy je daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s. rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami. Zmluvné

strany podľa čl. 2 ods. 2 druhá veta dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o
rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku
zmluvy vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje
sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej zmluvy. Oprávnený navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 OSP, preskúmal napadnuté uznesenie
v zmysle ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť.

Z predloženého spisového materiálu má odvolací súd zistené, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 05595/10 zo dňa 07.07.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
26.07.2010 a stal sa vykonateľným dňa 29.07.2010, domáhal vymoženia uloženej povinnosti povinného
zaplatiť oprávnenému istinu vo výške 600,00 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne

z dlžnej sumy 600,00 Eur od 19.10.2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 600,00 Eur od 04.01.2010 do zaplatenia a náhrady trov rozhodcovského konania v sume
184,42 Eur. K návrhu na vykonanie exekúcie pripojil oprávnený aj zmluvu o úvere vrátane všeobecných
podmienok poskytnutia úveru a fotokópiu zmenky.

Oprávnený s povinným uzatvorili dňa 15.06.2009 zmluvu č. 1940433, ktorou oprávnený poskytol
povinnému úver vo výške 300,00 Eur a povinný sa zaviazal zaplatiť oprávnenému túto sumu zvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 288,00 Eur, t.j. celkovo sa povinný zaviazal zaplatiť 588,00 Eur v
12 mesačných splátkach po 49,00 Eur počnúc dňom 14.07.2009 na účet veriteľa - oprávneného
špecifikovaný vo VPPÚ.

Na zabezpečenie návratnosti dlžnej sumy vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu žalovaný (povinný) dňa
15.06.2009 vystavil zmenku na sumu 600,00 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 19.10.2009 (dátum
začiatku úročenia).Súd prvého stupňa sa zameral výlučne na skúmanie súladu exekučného titulu so zákonom, resp.
posúdenie, či rozhodcovská doložka, z ktorej by mohol rozhodcovský súd odvodzovať svoju právomoc,

bola uzavretá platne, a to v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 45 ods. 1 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,

konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví:
a/ z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b/ ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/, alebo
c/ ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na naplnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ust. § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodnutia rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b/ alebo c/.

Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoRK, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky
alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoRK, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu

rozhodcovskej doložky k zmluve.

Odvolací súd sa nestotožňuje s dôvodmi odvolania oprávneného týkajúce sa tvrdenia, že súd prvého
stupňa prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
a ust. § 45 ods. 1 a 2 ZoRK. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je oprávnený preskúmavať rozhodcovský rozsudok z hľadísk
vyjadrených v § 45 ZoRK, aj čo do jeho materiálnej správnosti. Účinky materiálnej právoplatnosti
rozhodcovského súdu podľa § 35 ZoRK je totiž potrebné na účely § 45 uvedeného zákona vylúčiť
vo vzťahu k exekučnému súdu. Exekučný súd je pri postupe podľa § 45 ZoRK oprávnený hľadieť
na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol, nie je ním teda viazaný v

zmysle § 159 OSP. Ustanovenie § 45 ZoRK je potrebné považovať za zákonné zmocnenie, ktoré
umožňuje exekučnému súdu jeho preskúmanie. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný skúmať
existenciu, alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku konštatovať rozpor
rozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného
titulu v spotrebiteľských veciach, aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorý je spotrebiteľ, nevyužije

možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že oprávnený a povinný uzavreli dňa
15.06.2009 zmluvu, ktorej súčasťou boli aj VPPÚ a v nich obsiahnutá rozhodcovská doložka, ktorá mala
založiť právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať spory vzniknuté zo zmluvy. Ďalej konštatoval, že

účastníci zmluvného vzťahu síce podpísali zmluvu o úvere, avšak na predložených VPPÚ sa podpis
oprávneného ani povinného nenachádzali, preto je rozhodcovská doložka v nich dohodnutá neplatná
a účastníkov nezaväzuje. Ak je rozhodcovská doložka neplatná, alebo ak neexistuje, rozhodcovský
rozsudokniejevykonateľnýmexekučnýmtitulom,pretoženeboladanáprávomocrozhodcovskéhosúdu.

Odvolací súd sa stotožňuje s vyššie uvedeným názorom súdu prvého stupňa, nakoľko právomoc
rozhodcovského súdu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok, je založená na neplatnom právnom úkone -
neplatnej rozhodcovskej doložke, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul;potom aj exekučný titul vydaný v takomto konaní je vydaný v rozpore so zákonom a nie je spôsobilým
exekučným titulom. Ide o nulitný právny akt, ktorý v exekúcii nie je možné vykonať.

Ak teda v danej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej doložky, nemohol spor prejednať rozhodcovský
súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby prvostupňový i odvolací súd
akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu,
akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu
nevykonateľného rozhodnutia.

Dojednanie zmluvy v časti o rozhodcovskej doložke teda nemalo oporu v zákone, ba priamo zákonom
bolo vylúčené, a preto rozhodcovský súd nemal zákonné zmocnenie na rozhodnutie. Za takýchto
podmienok rozsudok rozhodcovského súdu nemôže byť exekučným titulom.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní spisového materiálu, zisteného skutkového a právneho stavu sa odvolací súd plne
stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia súdu prvého stupňa,
a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z.

v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.