Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207833
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený:
Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO 472
34 679, proti žalovanému: G. S., dátum narodenia 7. 8. XXXX, bytom F. XX, XXX XX G., o žalobe o
zaplatenie 374 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 374,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 374,- eur od 13.07.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.08.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 374 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 374 Eur od 13.07.2016
do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že žalobca uzatvoril
prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným dňa
18.12.2015 Zmluvu o pôžičke č. 4512312452 (ďalej len „zmluva o pôžičke“), ktorej predmetom bolo
poskytnutie bezúročnej pôžičky za účelom kúpy tovaru vo výške 384 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Predmetom tejto

zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky za účelom kúpy tovaru vo výške 384 Eur zo strany žalobcu.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 16 eur.
Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií
poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o.
a žalovaným. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsoby
započítania. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom

Ukončeniezmluvydňa27.06.2016pristúpilkzosplatneniubudúcichsplátokpôžičkyavyzvalžalovaného
k splateniu celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní odo odoslania výzvy
na splnenie povinnosti, táto lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 12.07.2016. Sadzba úroku z
omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatnil vo výške 5 % ročne, bola stanovená nasledovne: základná
úrokovásadbaECBplatnák1.dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,navýšenáo5 percentuálnych
bodov. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, vzhľadom na skutočnosť, že sa mu žalobu nepodarilo doručiť,
súd oznámil podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa § 116

ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa považovala za doručenú 11. 2. 2017.

2. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia stránnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. V prejednávanej veci súd podľa
§ 297 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože podľa názoru súdu ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

3. Z predložených listín vyplýva, že žalobca so žalovaným prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril dňa 18.12.2015 zmluvu o pôžičke č. 4512312452, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá bezúročná pôžička za účelom kúpy tovaru T.M. Honor 7 šedý + ZL

SK vo výške 384 eur, v zmluve boli uvedené nasledovné podmienky: celková výška pôžičky 384 eur,
celková výška mesačnej splátky 16 Eur, počet splátok 24, RPMN 0,00 %, priemerná hodnota RPMN
29,89 %, celková splatná čiastka 384 eur, termín konečnej splatnosti 23.01.2018. Zároveň bol v zmluve
dohodnutý splátkový kalendár od 23.2.2016 do 23.12.2017 s výškou mesačnej splátky každý mesiac
16 eur. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil sumu
10 Eur. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a Oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa

18.07.2016 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo
výške374,36eurdo20dníododňaodoslaniatejtovýzvy,avšakbezúspešne.Výzvouzodňa27.06.2016
žalobca bezúspešne vyzval žalovaného na splatenie dlžnej sumy vo výške 374 Eur najneskôr do 15 dní
odo dňa odoslania výzvy.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V

čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho
týkajú. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

Zmluvy o pôžičke, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v práva a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania

alebo povolania. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Obchodné zmluvné podmienky žalobcu. Uvedená zmluva
má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou
vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorá čerpaním pôžičky uspokojovala svoje osobné potreby a

žalobca vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je
nepochybnýajtým,žezmluvabolažalobcompripravenávoprednaformulárivrátanezneniaobchodných
podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom.

8. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje

zmluvné povinnosti tým, že poskytnutú pôžičku riadne nesplácal. Z výzvy na splatenie celého úveru
s výzvou k úhrade zo dňa 27.06.2016 vyplýva, že žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu celej
pôžičky, nakoľko napriek opakovaným výzvam žalobcu nedošlo zo strany žalovaného k vráteniu splátok
pôžičky, čím sa stala splatnou celá čerpaná pôžička. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcasa domáhal zaplatenia sumy 374 eur, teda iba nesplatenej istiny pôžičky, ktorú žalovaný vyčerpal, bez
akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Žalobcovi žalovaný z poskytnutej pôžičky vo výške 384 eur celkovo
neuhradil sumu 374 eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie sumy 374 eur.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, splatnosť úveru zákonom daná nie je. Postupovať treba podľa § 563
Občianskeho zákonníka, teda, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Žalovaný bol požiadaný o plnenie do 15 dní odo odoslania výzvy k splateniu celého úveru, ktorá bola
žalovanému odoslaná dňa 27.06.2016 a dňom 13.07.2016 sa dostal do omeškania. Podľa § 517 ods. 1

Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah
z úverovej zmluvy vznikol až po 01.02.2013, na výšku úrokov z omeškania aplikoval súd § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od tohto dátumu. Základná úroková sadzba ECB k začiatku

omeškania je vo výške 0,00 % ročne a výška úrokov z omeškania tak je 5 % ročne. Žalovaný porušil
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas vo forme pravidelných mesačných splátok, a teda sa
dostala do omeškania. Z uvedeného dôvodu vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania od 13.07.2016 vo výške 5 % ročne.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď
v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.